Решение по делу № 33-2443/2021 от 16.02.2021

Судья – Баранов Г.А. (гр.д. №2-2972/2020)

Дело № 33–2443/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24.03.2021 дело по апелляционной жалобе Шевалдина Юрия Сергеевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28.12.2020, которым постановлено:

«Взыскать с Шевалдина Юрия Сергеевича в пользу Тодоровой Тамары Михайловны упущенную выгоду в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 868,63 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Тодоровой Т.М. к Шевалдину Ю.С. - отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тодорова Т.М. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с иском к Шевалдину Ю.С., указывая, что 30.12.2019 между ней (арендодателем) и Ф. (арендатором) был заключен договор аренды № ** в отношении автомобиля марки KIA RIO г.н. ** на срок – 360 дней. Автомобиль передан Ф. 30.12.2019 на основании акта приема-передачи в исправном состоянии. В соответствии с п.5.1 договора, Ф. обязался уплачивать ежедневно арендодателю арендную плату в размере 1400 руб. в день. 15.01.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки KIA RIO г.н. **, под управлением Ф., и автомобиля марки Шевроле-Нива 212300-55 г.н. **, под управлением Шевалдина Ю.С.. ДТП произошло по вине водителя Шевалдина Ю.С.. В связи с повреждением ТС, она в период с 16.01.2020 по 22.05.2020 (всего 128 календарных дней) не получила доход от эксплуатации автомобиля, поскольку ТС находился в ремонте. Новый договор аренды № **/2020 в отношении данного транспортного средства был заключен 22.05.2020 между ней (арендодателем) и Т. (арендатором). С учетом изложенного просила взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 179 200 руб. в виде недополученной арендной платы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 784 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ее представитель на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Шевалдин Ю.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, его представитель доводы ответчика поддержал в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает на нарушение его прав в связи с отказом судом в проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью подтверждения или опровержения фактов подписания Тодоровой Т.М. договоров аренды автомобиля. Приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств по заключенному между Тодоровой Т.М. и Ф. договору аренды, что свидетельствует о его фиктивности. Кроме того, приводит доводы, что для подтверждения возникновения на стороне истца упущенной выгоды необходимо подтверждение того факта, что автомобиль действительно сдавался в аренду.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 30.12.2019 между Тодоровой Т.М. (арендодателем) и Ф. (арендатором) был заключен договор аренды № **/2019 в отношении автомобиля марки KIA RIO г.н. ** на срок – 360 дней.

В соответствии с п.5.1 договора, Ф. обязался уплачивать ежедневно арендодателю арендную плату в размере 1400 руб. в день.

Автомобиль передан Ф. 30.12.2019 на основании акта приема-передачи в исправном состоянии.

В ходе рассмотрения Березниковским городским судом Пермского края гражданского дела № **/2020 установлено, что 15.01.2020 около 08:30 в районе дома № ** по ул. Ломоносова г. Березники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Нива 212300-55 гос.рег.знак **, принадлежащего на праве собственности Шевалдину Ю.С. и под его управлением, и автомобиля КИА РИО гос.рег.знак **, принадлежащего на праве собственности Тодоровой Т.М. и под управлением Ф.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от 15.01.2020 Шевалдин Ю.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13КоАП РФ.

Решением Березниковского городского суда от 02.03.2020 указанное выше постановление ИДПС ОР ДПС ОГИБДД г. Березники № ** от 15.01.2020 оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 22.06.2020 по делу № **/2020 с Шевалдина Ю.С. в пользу Тодоровой Т.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 288 815,35 руб., расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 6000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 088,15 руб..

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт упущенной выгоды истцом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Принимая такое решение, суд исходил из того обстоятельства, что транспортное средство истца было повреждено в результате ДТП, виновником которого является ответчик, что по мнению суда, привело к невозможности дальнейшей сдачи истцом ТС в аренду, а равно к получению дохода, признаваемого судом упущенной выгодой. При определении размера упущенной выгоды суд принял во внимание нормы Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 № 43, согласно которому максимальный срок нахождения автомобиля в ремонте не может превышать 50 дней, и рассчитал размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период с применением стоимости права аренды ТС, указанной в договоре аренды от 30.12.2019.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находит, что решение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; а также при подтверждении размера убытков с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3).

Согласно пункту 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом непонесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Обращаясь с иском, Тодорова Т.М. просила взыскать с ответчика убытки в форме упущенной выгоды ввиду невозможности сдать принадлежащий ей автомобиль в аренду.

Действительно, как указывалось выше, в материалы дела представлен договора аренды, заключенный между Тодоровой Т.М. и Ф., №** от 30.12.2019 сроком на 360 дней в отношении KIA RIO г.н. ** (л.д. 8).

При этом, согласно акту возврата транспортного средства от 15.01.2020 автомобиль возвращен Ф. Тодоровой Т.М. в аварийном состоянии (л.д. 23).

В последующем, согласно акту приема-передачи выполненных работ №** Тодорова Т.М. получила автомобиль после кузовного ремонта 20.05.2020.

22.05.2020 Тодоровой Т.М. с Т. также был заключен договор аренды автомобиля без экипажа №**/2020.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (ч. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с передачей автомобиля арендатором арендодателю до окончания срока на который была предоставлена аренда, договор аренды автомобиля от 30.12.2019 прекратил свое действие по обоюдному соглашению его сторон.

Доказательств того, что в спорный заявленный истцом период времени, после расторжения договора аренды, истец имела возможность вновь извлекать выгоду от использования принадлежащего ей имущества, материалы дела не содержат.

Как не содержат материалы дела и сведений о том, что Тодорова Т.М. ранее систематически получала прибыль от сдачи в аренду транспортных средств.

В отсутствие доказательств наличия изложенных выше обстоятельств, вывод суда о том, что убытки в форме упущенной выгоды наступили исключительно в результате действий ответчика (которые привели к столкновению ТС и возникновению материального ущерба для истца, который к тому же уже взыскан с ответчика на основании судебного акта), что возможность получения доходов существовала реально и утрачена исключительно вследствие таких действий Шевалдина Ю.С., не может быть признан основанным на установленных по делу фактических обстоятельствах.

Представленными доказательствами, вопреки как доводам истца, так и выводам суда, не подтверждается намерение каких-либо потенциальных арендаторов (в связи с расторжением по обоюдному согласию договора аренды от 30.12.2019 его сторонами) заключить договор аренды ТС после 15.01.2020, как не подтверждается и сама возможность успешной сдачи ТС в аренду, спроса у потенциальных арендаторов на транспортное средство истца, а равно и размер предполагаемого дохода применительно к арендной плате на момент заключения договора с потенциальным арендатором в размере рыночной стоимости арендной платы. Оснований для ее расчета при принятии решения, исходя из стоимости уже прекращенного договора аренды от 30.12.2019, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции, в отсутствие установленных по делу необходимых юридически значимых обстоятельств, не имелось.

Установленная судом вина ответчика в ДТП, сама по себе безусловно не свидетельствует о наличии его вины в неполучении истцом дохода в виде упущенной выгоды, а также о наличии непосредственной причинной связи между неправомерными действиями ответчика и размером упущенной выгоды, понесенной истцом по заявленным основаниям.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что и доказательств в принципе получения арендной платы Тодоровой Т.М. от Ф. за период пользования спорным ТС материалы дела не содержат.

Не содержат материалы дела и сведений о получении истцом арендной платы по договору от 22.05.2020.

При исследовании представленных в судебную коллегию к материалам настоящего гражданского дела материалов КУСП по факту ДТП № **, а также гражданского дела № **/2020 (по иску Тодоровой Т.М. к Шевалдину Ю.С. о взыскании ущерба от ДТП – Березниковский городской суд Пермского края), дела № **/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Шевалдина Ю.С.) усматривается, что Ф. в качестве основания владения и пользования спорным ТС договор аренды № **/2019 от 30.12.2019 ранее ни сотрудникам ГИБДД, ни суду не предъявлял, в своих объяснениях на него не ссылался, что в совокупности с вышеизложенным указывает на отсутствие его реального исполнения сторонами.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приведенные истцом в исковом заявлении обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о реальности получения заявленных доходов и достаточности предпринятых истцом приготовлений для получения таких доходов за заявленный временной промежуток.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что исковые требования Тодоровой Т.М. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 28.12.2020 – отменить.

Принять новое решение, которым в иске Тодоровой Тамаре Михайловне к Шевалдину Юрию Сергеевичу о взыскании упущенной выгоды, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Председательствующий:

Судьи: