Решение по делу № 11-156/2020 от 31.07.2020

УИД № 21MS0048-01-2020-002301-62

Апелляционное дело №11-156/2020

мировой судья Новикова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2020 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н.,

рассмотрев частную жалобу ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары от 07 июля 2020 года об отказе в принятии заявления ФИО9 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО6 денежных средств,

установил:

ФИО10 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО7 долга по расписке в размере 277 000 руб., процентов за пользование займом за период с 16 октября 2019 года по 03 июля 2020 года в размере 23 813,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 03 июля 2020 года в размере 28 488,68 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары от 07 июля 2020 года ФИО11 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе ФИО12 просит определение мирового судьи от 07 июля 2020 года отменить, поскольку по состоянию на 15 октября 2019 года сторонами согласована конкретная сумма долга в размере 277 000 руб., оговорен размер процентов, который произведен верно и не может быть оспорен должником.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу пункта 3 части 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

Согласно заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа, его требования основаны на договоре займа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения Конституционного Суда российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 785-О-О положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При принятии решения о вынесении судебного приказа по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по расписке от 16 августа 2018 года мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии спора о праве, поскольку имелись сомнения в бесспорном характере заявленного требования, а представленные заявителем документы не являются надлежащим доказательством, свидетельствующими о достижении между сторонами соглашения о размере долга на определенную дату.

Кроме того, помимо долга и процентов за пользование займом также заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ.

Довод ФИО1 о том, что указанные проценты установлены законом, какого-либо дополнительного согласования по размеру этих процентов не требуется, следует признать основанным на ошибочном толковании норм права, поскольку, как указывалось выше, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Поскольку требования о выплате процентов за неисполнение обязанности по уплате долга должником не признаются и в расписке не согласованы, заявление ФИО1 о вынесении судебного приказа не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Каких-либо нарушений как норм процессуального, так и материального права суд не усматривает.

На основании изложенного, доводы частной жалобы суд признает несостоятельными. Следовательно, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары от 07 июля 2020 года об отказе в принятии заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 денежных средств оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.Н.Николаев