Решение по делу № 33-776/2024 от 25.04.2024

Судья Узденова И.Б. №33-776/2024

УИД09RS0006-01-2024-000019-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Черкесск 15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Коркмазовой Л.А.,

судей Дзыба З.И., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания Тебуевой Д.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Рябовой Н.И. на определение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 февраля 2024 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу №2-77/2024 по исковому заявлению Рябовой Н.И. к Джейранову В.В. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Коркмазовой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рябова Н.И. обратилась в суд с иском к Джейранову В.В. о взыскании долга по договору займа.

Определением Урупского районного суда КЧР от 28 февраля 2024 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено в связи с участием ответчика Джейранова В.В. в специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики.

В частной жалобе представитель Рябовой Н.И. – Дьяченко П.И. просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу заявленных исковых требований. В обоснование ссылается на то, что данное определение вынесено преждевременно, без установления всех обстоятельств дела и разрешения всех заявленных стороной истца ходатайств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.

Судебная коллегия, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с абз.4 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта.

В соответствии с абз.3 ст.217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз.4 ст.215 ГПК РФ, - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции, установив, что Джейранов В.В. согласно справке от 29 января 2024 года проходит военную службу по контракту в войсковой части №... Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, дислоцированной на постоянной основе в <адрес> республики, входящей в состав ОГВ (с) СКО, в период с 20 февраля 2022 года по настоящее время, а с 24 октября 2023 года по настоящее время принимает непосредственное участие в проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, пришел к выводу о приостановлении производства по делу до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

Приостановление производства по делу в связи с участием Джейранова В.В., являющегося стороной по делу, в специальной военной операции, в соответствии со ст.215 ГПК РФ направлено на реализацию ответчиком права на участие в судебном заседании и не нарушает процессуальные права истца.

Представитель истца в частной жалобе указывает, что вопрос о приостановлении производства по делу разрешен судом в отсутствие стороны истца, которой не была обеспечена возможность участия в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно статье 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи, лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение. Для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц.

По смыслу указанной статьи возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи реализуется при наличии технической возможности.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции была направлена заявка в Пятигорский городской суд об организации видеоконференц-связи с целью обеспечения участия истца и ее представителя в судебном заседании, назначенном на 28 февраля 2024 года.

Как следует из ответа на указанную заявку, в проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием организационной возможности.

О месте и времени судебного заседания сторона истца была извещена, что не оспаривается в частной жалобе и следует из ходатайства об участии в указанном судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении права истца на участие в судебном заседании не имеется.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что стороне истца не были представлены сведения о месте нахождения ответчика на дату проведения судебного заседания.

Согласно справке, выданной врио начальника штаба войсковой части №... от 29 января 2024 года, ответчик Джейранов В.В. с 24 октября 2023 года по настоящее время принимает непосредственное участие в проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины (л.д.37).

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывает, а основания для его отмены в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Рябовой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи