Решение от 17.05.2023 по делу № 33-16480/2023 от 04.05.2023

Судья: ФИО Дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Гирсовой Н.В.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2023 года апелляционное представление Можайского городского прокурора и апелляционную жалобу ОМВД России по Можайскому городскому округу на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ОМВД России по Можайскому городскому округу ГУ МВД России по <данные изъяты> о признании заключения по материалам служебной проверки и приказа об увольнении со службы незаконными, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца, представителей ответчика,

заключение прокурора Коростелевой А.В.,

    УСТАНОВИЛА:

ФИО, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ОМВД России по Можайскому городскому округу ГУ МВД России по <данные изъяты> о признании заключения по материалам служебной проверки и приказа об увольнении со службы незаконными, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указал, что приказом <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> он был уволен со службы на основании п.9 ч.3 ст.82Федерального закона от <данные изъяты> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указанный приказ считает незаконным. С учетом изложенного, просил суд: признать незаконными заключение служебной проверки от <данные изъяты>, проводившейся в отношении него заместителем начальника ОМВД России по Можайскому ГО ГУ МВД России по МО ФИО, и приказ <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> начальника того же государственного органа Ефремова об увольнении истца со службы на основании п.9 ч.3 ст.82Федерального закона от <данные изъяты> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; восстановить его на работе в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Можайскому ГО; взыскать с ответчика 296679 руб. 84 коп. в счёт заработной платы за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и 50 000 руб. компенсацию морального вреда.

    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

    Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, заключение служебной проверки от <данные изъяты>, проводившейся в отношении инспектора ОВ ДПС ОМВД России по Можайскому городскому округу ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО и приказ <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> начальника ОМВД России по Можайскому городскому округу ГУ ВМД России по <данные изъяты> об увольнении ФИО со службы на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от <данные изъяты> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаны незаконными; ФИО восстановлен на работе в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу ГУ МВД России по <данные изъяты> с <данные изъяты>; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 296679 руб. 84 коп.; компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

    В апелляционном представлении прокурор и в апелляционной жалобе ответчик просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

    В заседании судебной коллегии представитель истца возражал против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы.

    Представители ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

    Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующему.

    Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> ФИО, после прохождения испытательного срока, с <данные изъяты> принят на службу в ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу ГУ МВД России по <данные изъяты>, на должность инспектора дорожно-патрульной службы, с должностным окла<данные изъяты> руб. (15 разряд), ежемесячной надбавкой к должностному окладу за прохождение службы в подразделении, дислоцированном в <данные изъяты> в размере 60%, за службу в ДПС в размере 20%, за сложность выполняемых задач в размере 100%, с установлением выслуги лет для назначения процентной надбавки за выслугу лет на <данные изъяты> 1 год 2 месяца 27 дней.

<данные изъяты>.начальников ОМВД России по Можайскому ГО ГУ ВМД России по МО и ФИО, заключён контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.

<данные изъяты> сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>у ФИО и ФИО в 01 час. 20 мин. на 3 км + 700 м автодороги <данные изъяты>-Большое Тёсово-Облянищево-Шаликово-Денисьево вблизи СНТ «Можайские Сады» в <данные изъяты>е <данные изъяты> был установлен факт управления ФИО транспортным средством Ауди А3 номерной знак М 929 МЕ 790 с признаками алкогольного опьянения.

<данные изъяты> в 02 час. 10 мин. ИДПС ОГИБДД ОВМД России по Можайскому ГО ФИО составлен протокол об отстранении ФИО от управления названным автомобилем.

В связи с отказом ФИО, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чём свидетельствует соответствующий Акт, составленный тем же должностным лицом органов ГИБДД, последний <данные изъяты> в 03 час. 20 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ», о чём инспектором ДПС ФИО составлен соответствующий протокол в присутствии понятых ФИО и ФИО

<данные изъяты> в 03 час. 40 мин. в указанном выше медучреждении у ФИО был отобраны проба выдыхаемого воздуха и биологический образец (моча) для исследования на предмет наличия алкоголя.

В выдыхаемом данным лицом воздухе обнаружено содержание алкоголя 0,93 миллиграмм на 1 литр, а при проведении повторного исследования в 03 час. 55 мин. – 0,98 миллиграмм на 1 литр, что подтверждается записями в Акте медосвидетельствования от <данные изъяты>, составленным врачом ФИО

В этом же Акте (п.16) имеется запись о дате вынесения медицинского заключения об установлении у ФИО состояния алкогольного опьянения – <данные изъяты>.

Данный Акт получен должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу <данные изъяты>, что подтверждается выпиской и соответствующего регистрационного журнала ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ».

Из справки врача судебно-медицинского эксперта ГБУЗ МО «БЮРО СМЭ» Аксёновой Г.Ю. следует, что исследование биологического образца (мочи), отобранного у ФИО,, было проведено в период с 02 по <данные изъяты>, в результате которого установлен факт наличия в данном биообразце этиловый спирт в концентрации 3,9 г/л.

На основании рапорта от <данные изъяты> врио помощника начальника – начальника ОРЛС ОМВД России по Можайскому городскому округу ФИО на имя начальника ОМВД по Можайскому городскому округу, последним была инициирована служебная проверка, проведение которой поручено заместителю начальника ОМВД Росси по Можайскому городскому округу ФИО

<данные изъяты> в 04 час. 40 мин. заместителем начальника ОРЛС ОМВД России по Можайскому городскому округу ФИО в присутствии сотрудников ГИБДД ФИО и ФИО в ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ» составлен Акт об отказе ФИО о дачи письменных объяснений.

<данные изъяты> заместителем начальника ОМВД России по Можайскому городскому округу ФИО составлено заключение, утверждённое в этот же день руководителем данного органа внутренних дел, по результатам служебной проверки по указанному выше факту нарушения ФИО дорожно-транспортной дисциплины, на основании которого сделан вывод о совершении последним проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с внесением предложения об увольнении его из ОВД.

<данные изъяты> начальником ОМВД России по Можайскому городскому округу ФИО издан приказа <данные изъяты> л/с о расторжении с ФИО контракта и его увольнении из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от <данные изъяты> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».<данные изъяты> ИДПС ГИБДД ФИО в отношении ФИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Можайского судебного района <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты> ФИО признан виновным в совершении указанного выше административного правонарушения.

Решением судьи Можайского городского суда <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты> названное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО – без удовлетворения.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО и ФИО показали, что во время ночного несения службы <данные изъяты>, совместно с замначальника ОРЛС ОМВД России по Можайскому ГО ФИО, в районе д.<данные изъяты>а <данные изъяты>, мимо них проехал автомобиль, принадлежащий ФИО и управляемый последним. Спустя некоторое время данное транспортное средство было ими обнаружено в кювете в районе СНТ «Можайские Сады», куда они прибыли по сообщению дежурного по ОВД. Там же находился ФИО, имевший явные признаки алкогольного опьянения. По данному факту инспектором ДПС ФИО был составлен административный материал, а в связи с отказом ФИО проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, последний был доставлен в ГБУЗ МО «Можайска ЦРБ», где прошёл медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое установило у него наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. По внешнему виду ФИО, был сильно пьян: шатался, имел несвязную речь, но реагировал на все действия, проводимые при медицинском освидетельствовании адекватно. После завершения процедуры освидетельствования ФИО забрали домой приехавшие за ним родственники. При этом присутствовала замначальника ОРЛС ОМВД России по Можайскому ГО ФИО, которая, в их присутствии не предлагала дать ФИО объяснения, и они не подписывали никакого Акта об отказе от этого.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении служебной проверки в отношении истца были допущены нарушения действующего законодательства, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, признав заключение служебной проверки от <данные изъяты>, проводившейся в отношении инспектора ОВ ДПС ОМВД России по Можайскому городскому округу ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО, и приказ <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> начальника ОМВД России по Можайскому городскому округу ГУ ВМД России по <данные изъяты> об увольнении ФИО со службы на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от <данные изъяты> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконными; восстановив истца на работе в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу ГУ МВД России по <данные изъяты> с <данные изъяты>; взыскав с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 296679 руб. 84 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2)выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определение правового положения (статуса) сотрудника органа внутренних дел, регулируются Федеральным законом РФ от <данные изъяты> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон о службе), Федеральным законом от <данные изъяты> № З-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел.

Согласно ч.1 ст. 49 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф3 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных о░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ 9 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 82 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 82 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░ 4 ░░. 7 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ — ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░