Решение по делу № 1-83/2022 от 21.01.2022

Дело № 1-83/2022

54RS0001-01-2022-000426-36

Поступило в суд 21.01.2022

                     ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск                          19 апреля 2022 года    

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киричёк А.В.,

при секретаре Гургановой К.В.,

с участием государственного обвинителя Эповой Л.Н.

подсудимого Виноградова А.В.

потерпевшей Потерпевшая

защитника – адвоката Поддубной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Виноградов А.В., ...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Виноградов А.В. совершил преступление в ... при следующих обстоятельствах.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года, Виноградов А.В. находился на парковке, расположенной у ... обратил внимание на автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... регион, припаркованный по данному адресу, принадлежащий Потерпевшая , и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного автомобиля с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, Виноградов А.В. в начале ДД.ММ.ГГГГ года, находясь по указанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно из корыстных побуждений, подошел к автомобилю «...», и установил в подкапотное пространство аккумуляторную батарею, имеющуюся при себе. После чего неустановленным предметом открыл двери автомобиля, завел его, и начал движение, то есть таким образом тайно похитил автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... регион, стоимостью 70000 рублей, причинив потерпевшей Потерпевшая значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным автомобилем Виноградов А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Виноградов А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что потерпевшую ранее не знал. Ему знакомые дворники сказали, что во дворах стоит машина брошенная, бесхозная, на спущенных колесах, он решил ее похитить и продать. Он понимал, что автомобиль ему не принадлежит. Он пришел к данной машине, ключи от нее лежали рядом. Он открыл ее, затем закрыл. Через какое-то время он позвонил на авторазбор и предложил им купить у него машину. Вернулся к данному автомобилю, поставил принесенный с собой аккумулятор, после чего приехали покупатели и забрали машину. Он им сообщил, что документов на нее нет. Продал он автомобиль за 33000 рублей, деньги потратил на личные нужды

Суд, выслушав подсудимого Виноградова А.В, допросив потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевшая пояснившей в судебном заседании, что автомобиль «...» принадлежит ей, но им управлял ее сын. Последний раз автомобиль находился на .... Затем они узнали, что данный автомобиль похитили. Его стоимость 70000 рублей, ущерб для нее является значительным. Заявляет исковые требования на указанную сумму. Автомобиль они не забирали, он был разобран.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 пояснившего в судебном заседании, что у него в пользовании находился автомобиль -... ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, собственником которого является его мать Потерпевшая Приобретали его три года назад за 120000 рублей. Автомобиль стоял под окнами его дома, видел его последний раз ДД.ММ.ГГГГ, аккумулятора в нем не было. Когда он увидел, что автомобиля нет, позвонил в полицию. Далее пошли в торговый центр просмотреть камеры, и поехали в полицию. Автомобиль был обнаружен в «...», но от него остался только кузов. Они его не забрали, полагает, что до настоящего времени он до сих находится там. Расписку на л.д. 42 он писал под диктовку следователя, мать ее подписала.

Также вина Виноградова А.В. подтверждается письменными материалами дела:

-     протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевшая (л.д. 3-4);

-     протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в ходе которого осмотрен участок местности возле ... (л.д. 5-9);

-    протоком выемки у Потерпевшая свидетельства о регистрации ТС, паспорта ТС (л.д. 20-23);

-     протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в ходе которого осмотрен участок местности возле ... (л.д. 29-36);

-     протоколом осмотра предметов и приобщением вещественных доказательств ( л.д. 36-40,95-105,135-139);

-    протоколом выемки у ФИО расписки о приобретении у Виноградова автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... регион и копии паспорта Виноградов А.В. (л.л.49-53);

-     протоколом явки с повинной Виноградова А.В.., в которой он пояснил, что похитил автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... регион, который продал за 33000 рублей. (л.д. 54);

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого Виноградова А.В. в совершении указанного преступления.

Показания потерпевшей, свидетеля суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все их показания в совокупности дают полную картину совершенного подсудимым преступления, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для оговора ими подсудимого. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Виноградова А.В. в показаниях указанных лиц не имеется.

Пояснения указанных лиц, согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности протоколом принятия заявления, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и другими доказательствами по делу.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, и приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, суд признает относимыми и допустимыми, так как все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Судом установлено, что Виноградов А.В. осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя умышлено, против воли собственника, то есть незаконно и противоправно похитил имущество Потерпевшая и обратил похищенное в свою пользу. При этом он действовал тайно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Виноградов совершил тайное хищение чужого имущества.

Учитывая стоимость, значимость похищенного имущества и материальное положение потерпевшей Потерпевшая суд полагает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».Таким образом, действия Виноградова А.В. следует квалифицировать:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд, учитывает данные о личности Виноградова А.В. который на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Виноградова А.В. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления путем указания, кому был реализован автомобиль, состояние его здоровья и его родственников, принесение извинений потерпевшей, намерение возмещать ущерб.

При этом суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством возврат потерпевшей похищенного имущества, поскольку оно было изъято сотрудниками полиции и не зависело от волеизъявления Виноградова А.В.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, считает целесообразным назначить Виноградову наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, предотвратить совершение новых преступлений, которое будет разумным и достаточным для его исправления и достижения цели наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ в отношении Виноградова А.В. наказания, не имеется.

При назначении наказания в отношении Виноградова В.А. суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего по делу обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются судом.

В соответствии со ст.58 УК РФ Виноградову А.В. для отбытия наказания необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления, совершенного Виноградовым А.В. на менее тяжкую, не имеется.

Исходя из данных о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Рассмотрев основания и размеры исковых требований, заявленных потерпевшей Потерпевшая . о взыскании 70000 рублей в качестве компенсации за материальный вред, суд полагает, что необходимо признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и исходит при этом из следующего.

Автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... регион, был оценен потерпевшей Потерпевшая в 70000 рублей, с данной стоимостью был согласен Виноградов А.В.

Из материалов уголовного дела следует, что на л.д. 42 имеется расписка о получении Потерпевшая указанного автомобиля. Свидетель Потерпевшая пояснил, что действительно расписка написана им, а Потерпевшая подписана.

Довод Потерпевшая о том, что им не был передан автомобиль опровергается показания следователя ФИО1, пояснившей, что автомобиль был осмотрен в присутствии потерпевшей и передан ей под сохранную расписку. В ее служебные полномочия не входит транспортировка вещественного доказательства до адреса лица, которому возвращается вещественное доказательство. Факт осмотра также подтвержден показаниями Потерпевшая и показаниями свидетеля Свидетель №1.

Тот факт, что Потерпевшая автомобиль не был эвакуирован до места стоянки, не свидетельствует об отсутствии реальной возможности у потерпевшей это сделать.

Учитывая, что потерпевшей были заявлены исковые требования на 70000 рублей, однако в настоящее время ущерб, причиненный автомобилю Потерпевшая не оценен, не проведена какая либо экспертиза с целью установления реального ущерба или стоимости годных остатков, в связи с чем суд лишен самостоятельно установить размер ущерба, учитывая то обстоятельство, что сам автомобиль стоимостью 70000 рублей был возвращен Потерпевшая под сохранную расписку.

Каких либо ведений о понесенных имущественных расходах, как и документального подтверждения стоимости в размере 70000 рублей в связи с повреждением автомобиля потерпевшая сторона не представила, заявив о том, что данные расходы будут понесены в будущем.

При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При принятии решения суд учитывает, что имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения -расходы по ремонту поврежденного имущества, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов, квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков, однако каких либо документов предоставлено суду не было, также их не содержат материалы уголовного дела, в связи с чем полагает необходимым признать за Потерпевшая на сумму 70000 рублей право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту Виноградова А.В. в ходе предварительного расследования в размере 11460 рублей, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку Виноградов А.В. является трудоспособным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Виноградов А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Виноградову А.В. оставить прежней заключение под стражей с содержанием в ...

Срок наказания Виноградову А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания Виноградову А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Взыскать с Виноградова А.В. процессуальные издержки по оплате труда адвоката осуществляющего его защиту в ходе предварительного расследования, в размере 11460 рублей.

Признать за Потерпевшая на сумму 70000 рублей, право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Судья         (подпись)                        А.В. Киричёк

подлинник документа находится в уголовном деле № 1-83/2022 Дзержинского районного суда г.Новосибирска