Решение по делу № 33-6067/2021 от 14.10.2021

Председательствующий: Лукашевич И.В. Дело № 33-6067/2021

№ 2-2225/2021

55RS0006-01-2021-002820-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 10 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.

при секретаре Овчинниковой Е.О.

с участием прокурора Алешиной О.А.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Румянцевой О.С. на решение Советского районного суда г. Омска от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Румянцевой Ольги Сергеевны в пользу Аристанбековой Ирины Петровны компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Аристанбекова И.П. обратилась в суд с иском к Румянцевой О.С. о взыскании компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что в январе 2019 года ответчик совершила в отношении нее неправомерные действия, заключающиеся в причинении физического вреда здоровью, повлекшие <...>. <...>

По данному факту постановлением мирового судьи от 08.10.2019 Румянцева О.С. была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В результате совершенных ответчиком действий, в том числе и действий оскорбительного характера, истец испытала физические и нравственные страдания.

Причиненный моральный вред оценила в 50 000 руб., которые просила взыскать с Румянцевой О.С. в пользу Аристанбековой И.П.

Истец Аристанбекова И.П. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Рахимгулов М.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик Румянцева О.С. в судебном заседании требования иска не признала, просила отказать в его удовлетворении, поскольку никаких увечий она истцу не нанесла. Также пояснила, что назначенный ей постановлением мирового судьи штраф она оплатила.

Судом постановлено изложенное выше решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с которым Румянцева О.С. не согласилась.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшив размер определенной судом ко взысканию компенсации морального вреда до 2 500 руб., приводя доводы о неверной судебной оценке представленных доказательств, что привело к вынесению неправильного решения. Истица сама своими оскорбительными действиями спровоцировала ее на конфликт, представленное в материалы дела видео является неполным, при этом она намеренно усугубила тяжесть причиненного ей вреда, сославшись на состояние беременности, что не нашло своего подтверждения. Просит принять во внимание ее извинения, раскаяние в содеянном, а также материальное положение, наличие на иждивении троих детей, доход семьи, не превышающий 25 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского административного округа г. Омска просил оставить ее без удовлетворения, полагая размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда соответствующим принципам разумности и справедливости.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Представитель истца Аристанбековой И.П. – Рахимгулов М.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционной жалобу ответчика – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.01.2019 в 13 часов 00 минут Румянцева О.С., находясь в помещении торгового зала магазина «Продукты», расположенного по адресу: <...>, в ходе конфликта, произошедшего с Аристанбековой И.П., причинила последней физическую боль и телесные повреждения в виде <...>, которые квалифицируются, согласно заключения эксперта № 5868 от 19.07.2019, как не причинившие вреда здоровью, побои.

Факт нанесения удара рукой в область головы, от которого истец упала и ударилась затылком об витрину, одного удара ногой по внутренней части бедра, нашел свое подтверждение в результате обозрения видеоматериалов.

Согласно заключению эксперта БУЗЗООБСМЭ № 5868 от 19.07.2019 у Аристанбековой И.П. обнаружены повреждения: <...>. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили (п.9 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), могли возникнуть в срок от 3-х воздействий тупых твердых предметов в срок в пределах 1 суток до момента освидетельствования. Причинение всех указанных повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста исключается. Длительность лечения пострадавшей связана с имеющейся «Вегето-сосудистой дистонией», в связи с чем при квалификации вреда здоровья во внимание не принималась. Диагноз «<...>» объективного клинического подтверждения в динамике, в предоставленной мед. документации не нашел, основывается на 1 осмотре нейрохирурга и осмотре невролога (через 10 дней после событий, указанных в постановлении). Поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался. Диагноз «<...>» объективного клинического подтверждения, в представленной мед. документации не нашел, основывается на субъективных жалобах пострадавшей, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался.

Таким образом, Румянцева О.С. совершила в отношении Аристанбековой И.П. административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, квалифицируемое как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске по делу № 5-565/2019 от 11.10.2019 Румянцева О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

От поданной на указанное постановление жалобы Румянцева О.С. отказалось.

Определением Советского районного суда от 03.12.2019 производство по жалобе прекращено, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения истцу побоев в результате действий ответчика считается доказанным и не подлежит оспариванию в рамках рассматриваемого дела.

Доводы исковой стороны о причинении ей более тяжких телесных повреждений, в том числе приведших к осложнениям в процессе беременности и преждевременным родам, были судом проверены и обоснованно отклонены как не нашедшие своего доказательственного подтверждения, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), принимая во внимание доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. <...> 150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в постановлении Пленума от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», суд первой инстанции, пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для возмещения причиненного Аристанбековой И.П. морального вреда.

Для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из того, что Аристанбекова И.П. в результате нанесения ей побоев испытывала физические и нравственные страдания, учел характер и степень перенесенных физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых они были причинены, при этом принял во внимание и наличие между сторонами неприязненных отношений на фоне которых возник конфликт, вследствие чего, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно определил компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Данные выводы судом подробно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований не согласиться с ними, в том числе, с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, не имеется.

Несогласие подателя жалобы с размером компенсации морального вреда, по существу, направлено на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, при отсутствии к тому оснований.

Ссылка на тяжелое имущественное положение материалами дела не подтверждена.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы, также не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, а сводятся к изложению ответчиком своей субъективной позиции относительно завышенного размера денежной компенсации, что о незаконности судебного решения не свидетельствует.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой установил все юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда по существу спора не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцевой О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.11.2021.