Решение по делу № 33-250/2022 от 10.01.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Царик А.А. Дело № 2-1825/2021

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-250/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2022 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соломаха Юрия Леонидовича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу Соломаха Юрия Леонидовича денежные средства за уплату страховой премии в размере 1730,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2021 г. по 27.10.2021 г. в размере 328,54 рублей, штраф в сумме 1 529,77 руб., в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб., всего 4 589,30 руб., в остальной части в удовлетворении иска о взыскании страховой премии, неустойки, расходов по оплате нотариальных услуг отказать.

Взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломаха Ю.Л. обратился к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» с иском о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 18.03.2019 между истцом и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор, на сумму 718999,40 руб. под 9,90% годовых сроком на 60 мес. Одновременно с подписанием кредитного договора был оформлен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», страховая премия по которому составила 115399,40 руб., со сроком страхования 60 мес. 16.02.2021 кредит был досрочно погашен, в связи с чем, истец полагал, что поскольку кредитный договор прекратил свое действие, соответственно, у него появилось законное право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования по договору страхования жизни. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Также истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № № от 11.07.2021 требования истца удовлетворены частично. Истец с данным решением не согласился. 10.08.2021 ответчик частично осуществил возврат страховой премии в сумме 19617,90 руб.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 51479,76 руб. (71097,66 руб. – 19617,90 руб.), неустойку в размере 71097,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные услуги в размере 1 800 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица привлечено ПАО «Росбанк».

Истец Соломаха Ю.Л., представитель истца по доверенности Цыганкова А.А. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в их отсутствие, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа.

Представители ПАО «Росбанк», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец Соломаха Ю.Л. просит решение суда отменить в части снижения взысканной суммы страховой премии, штрафа, постановить новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее – добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2019 между ПАО «РОСБАНК» и Соломаха Ю.Л. был заключен договор потребительского кредита № № на сумму 718999,40 руб. с процентной ставкой 9,99 % годовых, со сроком возврата до 18.03.2024.

Согласно п. 9 кредитного договора от 18.03.2019 за №, предусматривающего обязанность заемщика заключить иные договоры, указано, что договор личного страхования на следующих условиях: страховая сумма – по усмотрения клиента, срок договора личного страхования – определяется по согласованию между клиентом и страховщиком в пределах срока действия кредитного договора. Другие договоры в целях заключения кредитного договора заключаются только при условии, что клиент выразил в письменной форме в заявлении-анкете на предоставление кредита свое согласие на заключение такого договора.

Также 18.03.2019 между Соломаха Ю.Л. и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» был заключен договор страхования жизни и здоровья заёмщика кредита №-16 со сроком страхования 60 месяцев, со страховой премией - 115399,40 руб., которая уплачивается единовременно.

Договор страхования заключен на основании Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита (далее - Правила страхования).

Согласно справке, выданной ПАО «РОСБАНК» от 16.02.2021, истцом задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме (л.д.68)..

22.04.2021 истец обратился к ответчику ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору (л.д.62-64).

18.05.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате страховой премии, выплаты неустойки за нарушение срока возврата страховой премии (л.д.44-47).

Истец, не получив от ответчика ответ на заявление и претензию, 21.06.2021 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от 11.07.2021 № № требования истца к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» удовлетворил частично, взыскал часть страховой премии в размере 19617,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021 по дату фактической выплаты части страховой премии в случае неисполнения ответчиком указанного решения в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

Согласно платежному поручению № 20150 от 10.08.2021 ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено, истцу перечислена часть страховой премии в размере 19617,90 руб. (л.д.119).

Истец не согласился с принятым решением финансового уполномоченного, обратился с настоящий исковым заявлением в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца страховой премии в размере 51479,76 руб.

В силу положений ст.ст. 421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

Таким образом, условия договора являются обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе возврата страховой премии.

Согласно пункту 1.3 Правил страхования свободным периодом является период, в течение которого отказ страхователя от договора страхования (в том числе в отношении одного из застрахованных лиц по групповому договору страхования по его заявлению/требованию) влечет за собой прекращение страхования с момента начала срока его исчисления, если в течение этого периода страховщику не было предъявлено требование о выплате страхового возмещения (в случае группового договора такое требование не предъявлено в отношении вышеуказанного застрахованного лица). В отношении индивидуальных договоров страхования (страхователем в которых является физическое лицо) длительность свободного периода составляет 14 календарных дней. Условия применения и длительность свободного периода в отношении групповых договоров страхования (страхователем в которых является юридическое лицо) устанавливаются непосредственно в групповых договорах страхования.

Согласно пункту 7.5.4 Правил страхования договором страхования могут быть предусмотрены иные и/или отдельные/дополнительные условия взаиморасчетов сторон при прекращении договора страхования.

В соответствии с пунктом 9.6.4 договора страхования в случае отказа страхователя от договора после полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, возврату страховщиком подлежит тридцать процентов от оплаченной страховой премии за неистекший срок страхования (неиспользованные полные месяцы).

Как указано в договоре страхования, в случаях спорных ситуаций положения настоящего договора имеют приоритетную силу по отношению к Правилам личного страхования заемщика кредита.

Так, страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 718999,40 руб. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма устанавливается в размере 100% суммы задолженности страхователя (без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности по кредитному договору, утвержденному на момент заключения кредитного договора, и независимо от фактического размера задолженности.

Следовательно, размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности истца по кредитному договору, так как договор страхования продолжает действовать даже после погашения истцом кредитной задолженности.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении договора кредитования и страхования, права истца как потребителя, были нарушены, материалы дела не содержат.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст.958 ГК РФ и касающихся возможности возврата страховой премии.

Соответственно, в случае, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Материалами дела установлено, что истец 22.04.2021 обратился к ответчику с заявлением о досрочном прекращении действия договора страхования, то есть по истечении свободного периода, предусмотренного Правилами страхования, в течение которых он имел право на возврат страховой премии в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом был пропущен четырнадцатидневный срок для обращения к ответчику для отказа от договора страхования в свободный период, а поскольку возможность наступления страхового случая при погашении задолженности по кредитному договору не отпала, в соответствии с пунктом 9.6.4 договора страхования возврату подлежит сумма в размере 30 % от оплаченной страховой премии за неиспользованные полные месяцы неистекшего срока страхования.

Договор страхования был заключен 18.03.2019 г. сроком до 18.03.2024 включительно, задолженность по кредитному договору была погашена истцом 16.02.2021, следовательно, неиспользованный срок страхования с 17.02.2021 по 18.03.2024 составляет 37 полных месяцев.

Размер страховой премии по договору страхования составляет 115399, 40 руб.

Выплате истцу подлежит часть страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования за неиспользованные полные месяцы в сумме 21 348 руб. 89 коп., исходя из следующего расчета: 115 399 руб. 40 коп. (сумма страховой премии) х 37 месяцев (количество неистекших полных месяцев срока страхования) / 60 месяцев (общий срок страхования) х 30 % (установленный пунктом 9.6.4 Договора страхования процент).

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции, который произведен в соответствии с Правилами страхования. С учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 19617,90 руб., суд верно определил к взысканию недоплату страховой премии в размере 1730,99 руб.

Доводы жалобы истца о несогласии с отказом во взыскании неустойки судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Таким образом, неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств банком не может быть взыскана по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 22-КГ21-2-К5, Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2021 № 88-22767/2021.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании процентов по пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и исчислении срока возврата страховой премии на основании п. 8 Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У.

Расчет, произведенный судом, является полном и обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 328,54 руб. = 303,86 руб. (начисленные на сумму 21348,89 руб.) + 24,68 руб. (на сумму 1730,99 руб.).

Поскольку судом первой инстанции, установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 1 529,77 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции положения приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации были учтены при разрешении настоящего спора. Оснований для снижения размера штрафных санкций суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами по делу.

Вопреки доводу жалобы, из текста кредитного договора не усматривается, что заемщику была навязана определенная страховая компания.

Также является не обоснованным довод жалобы о том, что истцу не предоставлена информация о цене предоставленной услуги по страхованию, поскольку в договоре страхования указан размер страховой премии 115399,4 руб., которая должна быть оплачена единовременно на расчетный счет страховщика.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соломаха Юрия Леонидовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.02.2022 г.

Копия верна.

Судья

Секретарь

8