Решение по делу № 2а-5772/2021 от 16.07.2021

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2021 года

66RS0004-01-2020-008202-79

Дело 2а-5772/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кондратьева С. А. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев С.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование доводов которого указал, что 08 августа 2020 года обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на действия должностных лиц прокуратуры, ответ на которую административным истцом не получен. На этом основании просил признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении ответа на жалобу от 08 августа 2020 года, возложении соответствующей обязанности, а также о привлечении Генерального прокурора Российской Федерации Краснова И.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 октября 2020 года в принятии административного искового заявления в части требований о привлечении Генерального прокурора Российской Федерации к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания отказано, на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением суда от 08 декабря 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД по г. Екатеринбургу.

Административный истец Кондратьев С.А. в судебном заседании доводы административного иска поддержал по изложенным в нем доводам и основаниям, на удовлетворении настаивал.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гашунина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве на иск возражала против удовлетворения заявления, указывая, что решение, принятое по обращению административного истца соответствует требованиям ФЗ № 59-ФЗ, прав административного истца не нарушает, каких-либо обязанностей не возлагает. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Екатеринбургу Мальчихина Ю.А., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания.

Заслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Реализация права на обращение в государственные органы регулируется Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации регламентированы Федеральным законом № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры № 45.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2020 года Кондратьев С.А. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на незаконные действия прокурора Верх-Исетского района Папилина Л.Н., прокурора отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Генеральной прокуратуры Молчановой Ю.М., допущенных в рамках рассмотрения его заявления от 18 июня 2020 года № по жалобе на действия сотрудников Управления «К» МВД России и сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу по рассмотрению вопроса о возбуждении уголовного дела в сфере электронных коммуникаций (получение неизвестным лицом незаконного доступа к электронному почтовому ящику).

Указанное обращение перенаправлено в прокуратуру Свердловской области, а затем 03 сентября 2020 года в прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в порядке п. 3.2 Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры № 45.

13 октября 2020 года заместителем прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в результате рассмотрения материалов проверки заявления, зарегистрированного в КУСП № от 21 ноября 2019 года отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кондратьеву С.А. сообщено № о том, что процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела признано вынесенным преждевременно и отменено, материал проверки изъят из производства участковых уполномоченных и направлен в отдел РПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу для принятия решения в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным ответом разъяснено право заявителя на обжалование ответа вышестоящему прокурору либо в суд.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Общий тридцатидневный срок рассмотрения заявлений, жалоб и обращений граждан установлен пунктом 5.1 Инструкции. В соответствии с положениями пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Как следует из статей 5, 22 - 25, 25.1, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

На основании ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.

Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (пункт 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Судом установлено, что обращение административного истца, поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 17 августа 2020 года №

При предварительном рассмотрении обращения установлено, что по приведенным в обращении доводам прокурор Свердловской области решение не принимал, в связи с чем, обращение в установленный срок 24 августа 2020 года направлено в прокуратуру Свердловской области для проверки доводов и принятия мер реагирования при наличии оснований. О произведенных действиях Кондратьев С.А. уведомлен по указанному им в обращении адресу электронной почты 24 августа 2020 года.

Таким образом, письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принято решение о перенаправлении обращения иному территориальному прокурору для проведения проверки по существу доводов, следовательно, при рассмотрении указанного обращения со стороны Генеральной прокуратуры Российской Федерации не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца, а также бездействия.

Несогласие заявителя с содержанием действий прокурора по перенаправлению обращения само по себе не является основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействий по нерассмотрению обращения. Утверждения административного истца о том, что его обращение по существу административным ответчиком не рассмотрено, основаны на неверном толковании и неправильном понимании норм законодательства, поскольку в соответствии с п. 3.4 Инструкции, принятие решения о передаче обращения на разрешение соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя является результатом предварительного рассмотрения обращения.

Действия административного ответчика по передаче обращения в прокуратуру <адрес> также не нарушают положений ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, согласно которым запрещается направлять жалобу на рассмотрение должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого бездействия административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Кондратьева С. А. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова