Решение по делу № 33-2279/2024 от 18.01.2024

УИД 52RS0006-02-2023-000041-69

судья Головань А.А. № 33-2279/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шутова А.В. гражданское дело по иску Нижегородской общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Козлова Д.А. к индивидуальному предпринимателю Разикову А.А., ООО «Сервисный Центр Веста», ООО «Авто Консалт Групп» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Авто Консалт Групп» на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 29 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Нижегородская общественная организация по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Козлова Д.А. обратилась в суд с указанным иском к ИП Разикову А.А., ООО «Сервисный Центр Веста», ООО «Авто Консалт Групп», мотивируя тем, что 19.10.2023 Козлов Д.А. купил в ООО «БЦР-Авто Плюс» по договору купли-продажи автомобиль 1 с привлечением заемных (кредитных) денежных средств. При покупке потребителю было навязано заключение иных сделок.

19.10.2022 потребитель и ИП Разиков А.А. заключили договор оказания услуг № 100006047 об оказании услуги по подключению к программе поддержки. Стоимость услуг составила *** рублей, перечисленных на счет Разикова А.А. Программой поддержки потребитель не воспользовался. 22.11.2022 Козлов Д.А. направил ИП Разикову А.А. заявление (претензию) о возврате денежных средств. Претензия не исполнена.

19.10.2022 Козлов Д.А. и ООО «Сервисный Центр Веста» заключили договор на оказание услуг по предоставлению сервисного пакета Premium, по которому исполнитель за плату оказывает услугу по предоставлению сервисного пакета Premium и дальнейшему сопровождению по вопросам сервисного обслуживания автомобиля в объеме, установленном в тарифном плане, а заказчик оплачивает стоимость услуг сервисного пакета в размере *** рублей, которая была перечислена на счет ООО «Сервисный Центр Веста». Козлов Д.А. направил ООО «Сервисный Центр Веста» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств.

19.10.2022г. между истцом и ответчиком ООО «Авто консалт групп» заключен договор № ЕРR 05409, поименованный договором уступки права требования (цессии), ООО «Авто Консалт Групп» уступило Козлову Д.А. права требования в полном объеме по договору оказания услуг № ЕРR05445 от 01.10. 2022 года. За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию согласованную сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору суммы в размере *** руб. не позднее следующего дня с момента заключения настоящего договора. Истец оплатил ответчику указанную сумму, что сторонами не оспаривалось. 21.11.2022г. истец направил ответчику ООО «Авто консалт групп» заявление об отказе от договора и о возврате денежных средств, которое получено ответчиком 30.11.2022г. (л.д. 28-30).

НРООЗПП просила суд взыскать с ИП Разикова А.А. денежные средства, оплаченные по договору №100006047 от 19.10.2022г., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф, взыскать с ООО «Сервисный центр Веста» денежные средства, оплаченные по договору №1768345 от 19.10.2022г. в размере *** рублей, компенсацию морального вреда, штрафа, взыскать с ООО «Авто консалт групп» денежные средства, оплаченные по договору №EPR 05409 от 19.10.2022г. в размере *** рублей, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением суда от 29.09.2023г. производство по делу в части исковых требований к ответчикам ИП Разикову А.А., ООО «Сервисный центр веста» прекращено в связи с отказом истца от иска к указанным ответчикам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 29 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, к ООО «Авто Консалт Групп». Взысканы с ООО «Авто консалт групп» в пользу Козлова Д.А. денежные средства в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей. Взысканы с ООО «Авто консалт групп» в пользу Нижегородской общественной организации по защите прав потребителей «правозащитник» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей. Взыскана с ООО «Авто консалт групп» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Авто Консалт Групп» Бандакова С.В. просила изменить решение суда в части взыскания штрафа, снизить его размер до разумных пределов. По мнению заявителя взысканный размер штрафа завышен, приводит к необоснованному обогащению истца.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

Представитель ООО «Авто Консалт Групп» в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без их участия, доводы жалобы поддержал.

Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда обжалуется только ООО «Авто Консалт Групп» и только в части размера взысканного штрафа, предметом апелляционного рассмотрения в остальной части не является.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ определено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2022 Козлов Д.А. приобрел в ООО «БЦР-Авто Плюс» по договору купли-продажи автомобиль с привлечением заемных (кредитных) денежных средств.

01.10. 2022 г. между ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп» заключен договор №ЕРR05445 на оказание услуг с исполнением по требованию (абонентский договор). В соответствии с условиями договора исполнитель обязался по требованию заказчика оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.5 настоящего договора, а заказчик внести плату за право требовать от исполнителя предоставления данных услуг.

19.10.2022г. между истцом и ответчиком ООО «Авто консалт групп» заключен договор № ЕРR 05409, поименованный договором уступки права требования (цессии), ООО «Авто Консалт Групп» уступило Козлову Д.А. права требования в полном объеме по договору оказания услуг № ЕРR05445 от 01.10. 2022 года. За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию согласованную сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору суммы в размере *** руб. не позднее следующего дня с момента заключения настоящего договора. Истец оплатил ответчику указанную сумму, что сторонами не оспаривалось.

21.11.2022г. истец направил ответчику ООО «Авто консалт групп» заявление об отказе от договора и о возврате денежных средств, которое получено ответчиком 30.11.2022г. (л.д. 28-30).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, предъявленные к ООО «Авто Консалт Групп», руководствуясь ст. 431, 450 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 15, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции исходил из того, что истцом реализовано предусмотренное законом право на отказ от договора возмездного оказания услуг, влекущее его обязанность возместить исполнителю оплату лишь оказанных услуг и понесенных исполнителем расходов на исполнение договора. Ввиду отсутствия фактически понесенных ответчиком расходов по договору, а также, что истец не получил полной информации о пакете услуг, не имел намерения приобретать его, суд взыскал в пользу потребителя уплаченные по договору цессии *** рублей. Установив факт нарушения прав потребителя, суд на основании ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «Авто Консалт Групп» компенсацию морального вреда и штраф без применения ст. 333 ГК РФ.

Приведенные выводы суда соответствуют положениям гражданского законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условий для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Заключение договора посредством уступки физическому лицу права требования юридического лица к юридическому лицу на оказание услуг ориентировано на обход наступления предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» последствий, в том числе, права потребителя на отказ от договора, получение компенсаций в связи с нарушенным правом, что указывает на недобросовестность действий ответчика.

Ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Утверждения истца о том, что при оформлении сделки по приобретению ТС ему было навязано заключение договора цессии стоимостью *** рублей, материалами дела не опровергнуты. Доказательств иного, свидетельствующего о свободном выборе потребителем услуг и товаров, не представлено.

В соответствии с разъяснениями п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исполнитель, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Последствия невыполнения данной обязанности предусмотрены ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

Разрешая спор, судебная коллегия также учитывает отсутствие в материалах дела названных доказательств.

При этом материалами дела достоверно подтверждено, что цена заключенного с потребителем договора цессии (*** рублей) многократно превышает стоимость услуг, право требования оказания которых было передано (*** рублей).

Истец в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которое ответчиком неправомерно не исполнено.

Оценивая условия заключенного сторонами договора цессии, судебная коллегия приходит к выводу о его составлении таким образом, чтобы исключить его из сферы регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей»; позволить исполнителю извлечь преимущество из его незаконного и недобросовестного поведения, что является нарушением п. 4 ст. 1 ГК РФ.

С учетом изложенного, для возврата уплаченной по договору денежной суммы в полном объеме имелись правовые и фактические основания.

Ссылки в жалобе на неприменение к штрафу ст. 333 ГК РФ при наличии ходатайства ответчика не являются основанием для отмены принятого решения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, признанных судом законными и обоснованными, предусмотрено взыскание с исполнителя штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Установленный законом штраф относится к способам обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Уменьшение размера штрафа не должно нивелировать его правовое значение.

Как предусмотрено ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с неправомерным поведением другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия обращает внимание на отсутствие в материалах дела, непредставление ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с неприменением судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при исчислении штрафа.

Вопреки мнению заявителя жалобы, уменьшение размера взыскиваемой неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ относится к дискреционным полномочиям судебных органов при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти. Суд определяет относящуюся к оценочным категориям степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из своего внутреннего убеждения, фактических обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные положения закона судом выполнены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2024.

Председательствующий

Судьи