Решение по делу № 1-39/2021 (1-501/2020;) от 31.08.2020

Дело № 1- 39\21

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сочи 17 июня 2021 г.

Центральный суд г. Сочи в составе судьи БУТЯЕВА В. И., с участием государственного обвинителя пом. прокурора Центральной прокуратуры г. Сочи Онищенко О. П.., потерпевшей Потерпевший №1 ее представителя адвоката Филиппова М. Н.,, подсудимой Безносовой Е. Б. ее адвоката Желтухиной.И. В. представившего удостоверение №и ордер №, при секретаре Клачковой А. И. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Безносовой Е. Л., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> ССР, гражданки РФ, образование высшее, не замужней,, не работающей, проживающей г.. Сочи <адрес>, регистрации в РФ не имеет,

ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Безносова Е. Б. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. В судебном заседании установлено, что Безносова Е. Б.. 18. 02. 2015 г. взяла в долг Потерпевший №1, 4 250 000 руб, с обязательством возврата до 10. 03. 2015 г., по ее письменной расписке, от18. 02. 2015 <адрес> свои обязательства по возврату долга не исполнила в срок, указанный в расписке. Решением Центрального районного суда г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с Безносовой Е.Л. в пользу Потерпевший №1, сумму долга в размере 4 250 000 рублей. Денежные средства 4 250 000 рублей, взысканные по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, были принудительно взысканы с Безносовой Е. Б., признанной банкротом, арбитражным управляющим в пользу кредитора Потерпевший №1 только 19. 01. 21 г. с расчетного счета Безносовой Е. Б.

Подсудимая Безносова Е. Б. вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления ч. 4 ст. 159 УК РФ, в мошенничестве, путем злоупотребления доверием в особо крупном размере и хищении 7 000 000 рублей, за обязательство оказать содействие при проведении публичных торгов, а также в заключении между Потерпевший №1 и Муниципальным образованием город-курорт Сочи договора о предоставлении в пользование на условиях аренды, земельного участка площадью 35 569 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0136009:4780, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, в границах ЗАО «Дагомыс чай» не признала и показала. что никакого обязательства потерпевшей по предоставлению земельного участка она не давала, денежные средства 7 000 000 рублей у потерпевшей не брала. Долговые обязательства по расписке на 4 250 000 рублей не оспаривает. В настоящее время долг 4 250 000 руб возвращен, т. к. финансовый управляющий перечислил на расчетный счет потерпевшей. 4 250 000 руб.

Виновность подсудимой Безносова Е. Б. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере на 4 250 000 рублей подтверждается следующими доказательствами.

Распиской Безносовой Е.Л.о взятии в долг у Потерпевший №1. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 250 000 рублей (в гражданском деле №) с обязательством возврата до 10. 03. 2015 г.,

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Безносовой Е.Л. сумму в размере 4 250 000 рублей в пользу Потерпевший №1

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ входе проведения, которой осмотрено гражданское дело № по иску Потерпевший №1 к Безносовой Е.Л. на 89 листах формата А4, и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

вещественным доказательством - гражданское дело № по иску Потерпевший №1 к Безносовой Е.Л. на 89 листах формата А4, направлено на хранение в архив Центрального районного суда г. Сочи.

протоколом осмотра предметов и документов от 10.08.2020в ходе проведения которого осмотрены копия исполнительного производства №-ИП на 26 листах

вещественным доказательством - копия исполнительного производства №-ИП на 26 листах

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей свои показания на следствии, в части того, что с 2013 года она знакома с Безносовой Е.Л., Ей было известно о том, что она занимается индивидуальным предпринимательством, и была собственницей гостиницы расположенной около гостиницы «Жемчужина». До 2018 года Безносова Е.Л. обещала Потерпевший №1 возвратить долг 7 000 000 руб., однако не возвратила ничего и в марте 2018 года. Потерпевший №1 с целью не допущения пропуска сроков исковой давности по расписке обратилась в суд. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Сочи суд обязал взыскать с Безносовой Е.Л. сумму в размере 4 250 000 рублей. Безносова Е.Л. в суде не присутствовала, подала на решение суда апелляционную жалобу, однако ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением ранее вынесенное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. В ходе судебного заседания Потерпевший №1 не сообщала, что фактически денежные средства передавала, для оформления земельного участка, так как располагала лишь долговой распиской. В настоящее время Потерпевший №1 известно, что в отношении Безносовой Е.Л. судебными приставами возбуждено исполнительное производство. С целью не возврата денег Безносова Е.Л. с 2014 года до настоящего времени произвела отчуждение всего принадлежащего ей недвижимого имущества. С целью уклонения от официального вручения ей необходимых документов (официальных вызовов в судебные и иные органы) Безносова Е.Л. в 2018 году выписалась из адреса постоянной регистрации и до настоящего времени нигде не зарегистрирована. Также Потерпевший №1 известно, что в период 2013 - 2014 года Безносова Е.Л. построила гостиницу, расположенную по <адрес> №, г. Сочи. Данная гостиница оформлена на её родителей пенсионеров.

заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рукописные записи расположенные в расписке от имени Безносовой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 250 000 рублей (в гражданском деле № л.д. 31) выполнены одним лицом – Безносовой Е. Л.. Подпись от имени Безносовой Е.Л. расположенная в нижней части расписки от имени Безносовой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 250 000 рублей (в гражданском деле № л.д. 31), выполнена самой Безносовой Е. Л.. Данные доказательства признаны относимыми, допустимыми и достоверными и не исключены из числа доказательств.

Органом следствия подсудимой предъявлено обвинение, что не позднее весны 2014 года, более точная дата и время следствием не установлены, у Безносовой Е.Л., находящейся на территории Центрального района г. Сочи, более точное место следствием не установлено, возник преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения. Предметом своего преступного посягательства Безносова Е.Л. выбрала имущество, принадлежащее ранее знакомой Потерпевший №1, а именно денежные средства, с которой состояла в дружеских отношениях. С целью осуществления своего преступного умысла, Безносова Е.Л., осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, находясь на территории Центрального района г. Сочи, более точное место следствием не установлено, сообщила Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о наличии у неё возможности оказать содействие при проведении публичных торгов, а также в заключении между Потерпевший №1 и Муниципальным образованием город-курорт Сочи договора о предоставлении в пользование на условиях аренды, земельного участка площадью 35 569 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0136009:4780, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, в границах ЗАО «Дагомыс чай».

При этом, Безносова Е.Л., осознавая, что она не является ни сотрудником администрации г. Сочи, ни представителем сторонней организации, уполномоченной на основании соответствующего договора, осуществлять проведение торгов, а также иным лицом, способным повлиять на ход и результаты торгов по аренде земельного участка, то есть не имея реальной возможности способствовать заключению договора аренды между администрацией г.Сочи и Потерпевший №1, то есть выполнить взятые на себя обязательства, используя доверительные отношения с последней, злоупотребив тем самым её доверием, ввела Потерпевший №1 в заблуждение, сообщив ей ложные сведения о том, что выполнит указанные условия устного договора в течение одного месяца после полной оплаты стоимости её услуг.

Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение, в период времени с мая 2014 года по октябрь 2014 года, более точно дата и время следствием не установлены, находясь в помещении кафе «Дубрава», расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, передала Безносовой Е.Л. денежные средства в общей сумме 7 000 000 рублей, исполнив со своей стороны в полном объеме обязательства устного договора.

После чего Безносова Е.Л., в продолжение своего преступного умысла, создавая видимость выполнения взятых на себя обязательств, с целью придания своим действиям правомерного характера, в декабре 2014 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в помещении кафе «Дубрава» по указанному адресу, передала Потерпевший №1 подложную копию договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Муниципальное образование город-курорт Сочи, в лице директора Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи Пермякова В.А., обязуется предоставить Потерпевший №1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование, а она принять на условиях данного договора, земельный участок площадью 35 569 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0136009:4780, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный в Краснодарском крае, г. Сочи, район Лазаревский, в границах ЗАО «Дагомысчай», р-н <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, в котором согласно, заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи «3694» и «14 декабря» расположенные в верхней части копии договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Безносовой Е.Л. При этом, указанный договор фактически не заключался, указанными сторонами не подписывался и был изготовлен Безносовой Е.Л. с целью создания видимости правомерной деятельности по исполнению обязательств, предусмотренных устным договором с Потерпевший №1

Таким образом, Безносова Е.Л., в период времени с мая 2014 года по октябрь 2014 года, точное время следствием не установлено, находясь в Центральном районе г.Сочи, путем злоупотребления доверием, завладела принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 7 000000 рублей, однако умышленно не исполнила взятые на себя обязательства по организации заключения договора аренды земельного участка между Администрацией г.Сочи и Потерпевший №1, похитив полученные денежные средства и распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 7 000 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства со стороны обвинения, показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, суд считает, что стороной обвинения не представлено достоверных доказательств совершения подсудимой мошенничества, путем злоупотребления доверием, о хищении 7 000000 рублей, за оказание содействия при проведении публичных торгов, а также в заключении между Потерпевший №1 и Муниципальным образованием город-курорт Сочи договора о предоставлении в пользование на условиях аренды, земельного участка площадью 35 569 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0136009:4780, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, в границах ЗАО «Дагомыс чай».

В предъявленном обвинении не установлено время и место совершения преступления, т. к. указано, что не позднее весны 2014 года, более точная дата и время следствием не установлены, у подсудимой возник умысел на совершение мошенничества и в период времени с мая 2014 года по октябрь 2014 года, более точно дата и время следствием не установлены, Потерпевший №1 находясь в помещении кафе «Дубрава», расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес>, передала Безносовой Е.Л. денежные средства в общей сумме 7 000 000 рублей, исполнив со своей стороны в полном объеме обязательства устного договора с подсудимой.

Ст. 73 УПК РФ относит время, место и способ совершения преступления к обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию органами предварительного следствия, дознания и при разбирательстве уголовного дела в судах. От правильного установления его зависит не только квалификация содеянного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормой уголовного закона, но и доказанность самого преступления. В противном случае, будет нарушено право обвиняемого на защиту.

Расписки, подтверждающая факт передачи 7000000руб, органом следствия и в обвинительном заключении не представлено, которая, может служить доказательством заключения реального договора займа, если в ней прямо или косвенно указано на заемную природу платежа (или хотя бы наличие у получателя денег обязанности их вернуть). При этом при установлении заемной природы передачи имущества продолжает применяться запрет на использование показаний свидетелей.

Согласно ст. 307 ГК РФВ силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Письменный договор между потерпевшей и подсудимой о предоставлении земельного участка не заключался.

. Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение требуемой по закону письменной формы по общему правилу влечет не ничтожность договора, а запрет ссылаться на свидетельские показания при возникновении между сторонами споров о факте совершения сделки и ее условиях. Свидетельские показания в подобного рода спорах являются недопустимым доказательством. При этом запрет на использование свидетельских показаний нельзя обойти за счет представления их показаний в письменной форме. Это касается и зафиксированных на бумаге и нотариально удостоверенных объяснений свидетелей. В связи с этим суд не принимает показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №4, Неугодовой, которые не видели письменный договор и обязательство о передаче денежных средств, они не пересчитывались, хотя Потерпевший №1 говорила, что несколько раз передавала денежные средства подсудимой, но нигде не конкретизировано, когда она передавала денежные средства и сколько. Когда и при каких обстоятельствах и передавалась ли денежная сумма в размере 7000000 руб., доказательств суду не представлено. Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 доказывают, что сама Потерпевший №1 занимала денежные средства. Никакого отношения к к доказательствам совершения мошенничества и к обвинению Безносовой эти доказательства не имеют. Суд не принимает в качестве доказательства обвинения «договор аренды земельного участка», представленного потерпевшей. На первой страница поставлена только дата, подпись в окончании исполнена не Безносовой. Суд не признает его доказательством передачи и обязательства подсудимой по возврату 7 000 000 руб., ничего связанного с обвинением этот договор не содержит. Подписи подсудимой в этом договоре нет.

Как указал Конституционный Суд РФ, следователь не может и не должен обращаться к вопросу, составлявшему предмет доказывания по гражданскому делу, он оценивает лишь наличие признаков фальсификации доказательств (включая доказательства, не рассматривавшиеся судом по гражданскому делу) в связи с возбуждением уголовного дела по данному факту.

До тех пор пока в ходе уголовного процесса факты фальсификации доказательств и виновности лица в этом преступлении не будут установлены на основе не вызывающих сомнения обстоятельств, решение по гражданскому делу должно толковаться в пользу лица. Опровержение же преюдиции судебного акта, принятого в порядке гражданского судопроизводства, на основании лишь несогласия следователя (или суда), осуществляющего производство по уголовному делу, с выводами данного судебного акта, позволило бы преодолевать законную силу судебного решения в нарушение конституционного принципа презумпции невиновности и связанных с этим особенностей доказывания в уголовном процессе, игнорировать вытекающие из преюдиции обоснованные сомнения в виновности лица (если решение по гражданскому делу говорит в пользу его невиновности)

Несоблюдение судом данного требования при постановлении приговора повлекло бы нарушение положений ч. 4 ст. 7 УПК, которое может повлиять на постановление законного, обоснованного приговора.

Предъявленное обвинение -есть умозаключение, не основанное на доказательствах, т. к. имеется вступившее в законную силу решение суда о наличии долговых обязательств на 4 250 000 руб, а не на 7 000 000 руб. Как поясняла сама потерпевшая в судебном заседании по гражданскому делу она не говорила о иных обязательствах, кроме указанных в расписке подсудимой.

На момент постановления обвинительного приговора имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлены соответствующие обстоятельства. Они являются обязательными и признаются судом по уголовному делу без дополнительной проверки, что следует из положений ст. 90 УПК.

В материалах дела имеется копия гражданского дела по долговой расписке по долгу Безносовой перед Потерпевший №1. В принудительном порядке взысканы и получены денежные средства в размере 4 250 000 руб. Безносова признала, что расписку написала, не возражала против решения суда, в ее отсутствии иск рассмотрен, не обжаловала решение суда..

. В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Такие доказательства признаются не имеющими юридической силы и не подлежат применению для обоснования обвинения при производстве дознания и предварительного следствия, а также при разбирательстве уголовного дела в суде. Их устранение из уголовного дела в конечном счете обеспечивается судом, на котором лежит обязанность гарантировать участникам процесса защиту их прав и свобод (в том числе нарушенных в связи с использованием не отвечающих требованиям закона средств и методов доказывания) и который должен принимать решения по делу, руководствуясь предписаниями как ст. 50 Конституции РФ, так и ее ст. 49, обязывающей толковать неустранимые сомнения в пользу обвиняемого (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1633-О-О)

Однако суд признает подсудимую виновной в мошенничестве, путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, по долгу 4250000 руб. несмотря на решение суда. Доводы подсудимой и адвоката о невиновности в мошенничестве по долговой расписке, наличия гражданско-правовых отношений, суд не принимает, т. к. обязательства по возврату долга она не исполняла с февраля 2015 г, несмотря на решение суда и денежные средства были взысканы принудительно финансовым управляющим тольков 2021 г. Суд признает ее вменяемой по данному преступлению.

Суд действия подсудимой квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, являющегося тяжким, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, ранее она не судима, долг по решению суда признала, положительно характеризуется по месту жительства, ущерб возмещен, ее заболевание и возраст. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оценив всю совокупность обстоятельств дела, с учетом характера и степени общественной опасности деяния, справедливости наказания, влияния наказания на условия жизни ее семьи, восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции ее от общества, и назначает ей наказание в виде лишения свободы, так как регистрации и постоянного места жительства в РФ она не имеет, именно этот вид наказания будет адекватен тяжести и обстоятельствам содеянного. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденной, удерживать ее от совершения новых преступлений и быть реально исполнимым. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Нет оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, т. к. она признана банкротом. Однако, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменяет категорию преступления на менее тяжкую, т. е. с тяжкого на преступление средней тяжести

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ считает, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и заменяет осужденной наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.. Доказательств наличия заболевания, препятствующего отбытию наказания в местах лишения свободы, суду не представлено. Гражданский иск потерпевшей на 7 000 000 руб.суд оставляет без удовлетворения.

. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Безносову Е. Л., виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом ч.6 ст. 15 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года с содержанием в колонии общего режима.. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ей назначенное наказание в виде лишения свободы, на принудительные работы, сроком на три года, с удержанием 10% из заработка в доход государства, в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Обязать Безносову Е. Л., самостоятельно проследовать к месту отбытия наказания, после получения предписания органов уголовно- исполнительной системы. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр, засчитав время следования к месту отбытия наказания, в соответствии с предписанием Территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день следования, за один день принудительных работ.

Меру пресечения Безносовой Е. Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу и отменить после, после прибытия в исправительный центр. Гражданский иск потерпевшей на 7 000 000 руб. оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства - копии гражданского дела № по иску Потерпевший №1 к Безносовой Е.Л., копии исполнительного производства №-ИП на 26 листах формата А4, копия регистрационного дела объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0136009:4780 на 70 листах формата А4, копия регистрационного дела объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0203011:1271 на 48 листах формата А4, копию договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ №, на 7 листах формата А4, хранить в материалах уголовного дела. Арест на земельный участок площадью 3600 кв.м. расположенный по адресу: г. Сочи Хостинский район <адрес>, кадастровый №, отменить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский Краевой суд, через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий