Решение по делу № 12-351/2019 от 11.10.2019

<данные изъяты>

<Номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург            30 октября 2019 года

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Урбаш С.В.,

при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

с участием представителя генерального директора ООО «Оренбург - Авто - Центр» Курочкина Д.В. - Елизарова Г.С., действующего по доверенности от 28.08.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Оренбург - Авто - Центр» Курочкина <данные изъяты> на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <...> и <...> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <...> <ФИО>2 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оренбург - Авто - Центр»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенным заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <...> и <...> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <...> <ФИО>2 ООО «Оренбург -- Авто - Центр» Курочкин Д.В. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО «Оренбург - Авто - Центр» Курочкин Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с назначенным наказанием, считая его несоответствующим требованиям закона. Ссылаясь на то, что ООО «Оренбург-Авто-Центр» является субъектом среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности за нарушение правилпожарной безопасности не привлекалось, а причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей отсутствуют, согласно положениям ст.3.4 КоАП РФ при назначении административного наказания за вменяемое правонарушение подлежала применению такая санкция как предупреждение. Кроме того при вынесении постановления ГУ МЧС не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства, а также обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности вмененного правонарушения. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить в виду малозначительности вмененного правонарушения.

       Представителя генерального директора ООО «Оренбург - Авто - Центр» Курочкина Д.В. - Елизаров Г.С. доводы жалобы поддержал.

       Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <...> и <...> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <...> <ФИО>2 просил суд в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «Оренбург - авто - люкс» Курочкина Д.В. отказать, полагает, что постановление о назначении административного наказания от <Дата обезличена> <Номер обезличен> является законным и обоснованным. Считает, что вина ООО «Оренбург - авто - центр» полностью доказана.

         Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <...> и <...> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <...> <ФИО>5 просила суд в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что факт нарушения обществом правил и требований пожарной безопасности установлен административным органом по состоянию на <Дата обезличена>, после получения заключения экспертизы от <Дата обезличена>. Проверка должна быть закончена по истечении трех дней после получения результатов экспертизы. Таким образом, срок проведения проверки административным органом не нарушен.

         Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, выслушав представителя, свидетелей, суд пришел к следующему выводу:

         Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

         В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

         На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

В силу ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.4 КоАП РФ, отличаются повышенной общественной опасностью.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности.

Объективная сторона рассматриваемых правонарушений заключается в нарушении или невыполнении субъектами административной ответственности требований пожарной безопасности.

Правонарушения, предусмотренные частями 1, 2 ст. 20.4 КоАП РФ, относятся к формальным составам. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности. Указанные административные правонарушения считаются оконченными с момента совершения противоправных деяний.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, образуют любые нарушения требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 ст. 20.4 КоАП РФ, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", под пожарной безопасностью понимают состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

      В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 20 ФЗ РФ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены в ФЗ РФ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Оренбурга от 21.05.2019 "О введении особого противопожарного режима на территории МО «город Оренбург" на территории МО г. Оренбурга с 21.05.2019г. установлен особый противопожарный режим.

<Дата обезличена> в ходе осуществления проверки противопожарногосостояния помещений и территории Общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-авто-центр» по адресу: <...>, установлено, что ОOO «Оренбург - авто - центр» допущены нарушения требованийпожарной безопасности, а именно:

Руководитель организации не обеспечил проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) для строительных конструкций с периодичностью не реже 1 раза в год - п. 21 Правил противопожарного режима в РФ. утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390;

Выcoтa эвакуационных выходов из помещений производственной части автосервиса вы пол - IЦена менее 1.9 м. (фактически -1. 79 м.) - п. 6.16 СНиП 21-01-97*;

Не определена категория складского помещения на 2 уровне в производственной части авто - сервuca по пожарной и взрывопожарной опасности (архив)- ст. 27 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.1. СП 4.1310.2013;

Техническая зона не отделена от демонстрационного зала глухой стеной, имеющей предел огнестойкости не менее REI 150 (за счет пересечения стены дверьми, устройством туалета тех. помещения на 2 этаже) - ст. 4. 6. ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности":п. 6.3.3 СП 2.13130.2012: 6.11.6 СП 4.1310.2013;

Не обеспечен предел огнестойкости перекрытии второго (антресольного) этажи в демонстрационном зале REI 45- ст. 4. 6. 59, 88. ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 22.07.2008 № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.4.7. 5.2.8. п. 7.4 СНиП 21-01-97*;

Суммарная ширина эвакуационных выходов из демонстрационного зала, кроме каждого одного из них, выполнена менее Зм. - п. 7.1.23 СП 1.13130.2009;

Ширина эвакуационных выходов из демонстрационного зала выполнена менее 1.2 м. - п. 6.29 СНиП 21-21-97*;

Открывание двери в левой части демонстрационного зала выполнено не по направлению выхода из здания - ст. 4. 6. 53. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.6 СП 1.13130.2009. п. 6.17 СНиП 21-21-97*;

Заполнение проемов в складском помещение на 1 уровне в производственной части выполнено не противопожарным 2-типа (в стене устроено окно выдачи записных частей) - ст. 4. 88. таб. 24 Федерального закона от 22.07.2008№ 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: п. 4.17 СП 4.13130.2013;

Запор на двери эвакуационного выхода из помещения склада на 1 этаже не обеспечивает возможность свободного открывания изнутри без ключа - п. 35 Правил противопожарного режима. утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N9 390;

На антресоли в технической части отсутствует 2 эвакуационный выход - п. 6.9. 6.12 СНиП 21-21-9 7*;

В лестничной клетке в левой части здания допущено устройство ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы (.лестница в левом крыле здания) - п. 6.28 СНиП 21-21-97*;

Под лестничным маршем (в демонстрационной части здания) допущено устройство кладового помещения пп. к п. 23 Правил противопожарного режима в РФ. утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390;

Ширина горизонтальных участков путей эвакуации (коридор на 2 этаже в демонстрационной части здании) выполнен менее 1 м (за счет двустороннего расположения дверей, открывающихся в коридор) - п. 6.26. 6.27 СНиП 21-21-97*;

Не обеспечен предел огнестойкости перекрытия второго (антресольного) этажа в тех, части здания REI 45 (двери выполнены не противопожарным способом) - ст. 4. 6. 59. 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.4.7. 5.2.8. п. 7.4 СНиП 21-01-97*;

Заполнение проемов в складском помещение на 1 этаже в производственной части автосервиса выполнено не противопожарным 2-типа (дверь в складском помещении имеет механические повреждения) - ст. 4, 88, таб. 24 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: п. 4.17 СП 4.13130.2013;

Руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и установок противопожарной зашиты (дверь в окрасочную камеру не герметична) - п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390;

Не обеспечено оснащение открытой стоянки буксирными тросами и штангами из расчета I трос (штанга) на 10 единиц техники - п. 247 ППР в РФ;

Расстояния от открытой стоянки, расположенной с тыльной части до стены с проемом здания технического обслуживания автомобилей составляет менее 12 м - ст. 4. ст. 6 ФЗ от 22.07.2008N9 123-Ф3. пп. 1 п. 1.6 ВСН 01-89;

Для обеспечения требуемого предела огнестойкости несущих элементов здания, отвечающих за общую устойчивость и геометрическую неизменяемость при пожаре, применена не конструктивная огнезащита - п. 5.4.3 СП 2.13130.2012;

Система оповещения и управления эвакуацией людей не обеспечивает требуемый уровень звука не менее 75 дБА (административные помещения на 2 этаже) - п. 4.1. 4.2 СП 3.13130.2009;

Не осуществилось отключение приточной-вытяжной вентиляции при запуске системы А ПС п. 4 ст. 83 Федерального закона от <Дата обезличена> <Дата обезличена> !23-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.1 СП 7.13130.2013.

По результатам проверки постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенным заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <...> и <...> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <...> <ФИО>2 ООО «Оренбург - авто - центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Событие, состав и вина ООО «Оренбург - авто - центр» в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами проверки:

- распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;

- актом проверки органа государственного контроля (надзора) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;

- предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года

- протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;

- заключением экспертизы от <Дата обезличена>;

- распоряжением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о внесении изменений в материалы по результатам проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Оренбург - авто - центр», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, ООО «Оренбург - авто - центр» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица административного органа о виновности общества в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено, в судебном заседании не заявлено.

Вопреки мнению заявителя, у должностного лица отсутствовали основания для применения в отношении общества, являющегося субъектом среднего предпринимательства, положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, на предупреждение.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

По сведениям Федеральной налоговой службы, размещенным в сети Интернет на сайте www.nalog.ru, ООО «Оренбург-авто-центр» является субъектом среднего предпринимательства.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «Оренбург - авто - центр» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении генерального директора ООО Оренбург-авто-Центр» к исполнению своих обязанностей в области соблюдения требований пожарной безопасности.

Таким образом, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, оснований для замены штрафа на предупреждение не усматривается.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, малозначительность правонарушения устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств происшествия.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное ООО Оренбург-авто-центр» административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Таким образом, касаясь довода жалобы ООО Оренбург-авто-центр» о малозначительности административного правонарушения, следует исходить из того, что нарушение правил и норм, несоблюдение которых может повлечь возникновение пожара, его распространение, повлиять на возможность его тушения, создать угрозу для жизни и здоровья людей, повлечь причинение имущественного ущерба не может быть признано малозначительным ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.

        Следовательно, административный штраф назначен юридическому лицу - ООО Оренбург-авто-центр» в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств правонарушения в минимальном размере санкции нормы ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

       Ссылка ООО Оренбург-авто-центр» на несоблюдение срока проведения проверки, предусмотренного ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", несостоятельна с учетом того, что факт нарушения ООО Оренбург-авто-центр» правил и требований пожарной безопасности, как следует из оспариваемого постановления установлен административным органом по состоянию на 31.07.2019 года, после получения заключения экспертизы от 30.07.2019 года. Таким образом, срок проведения проверки административным органом не нарушен.

      Суд отклоняет доводы ООО Оренбург-авто-центр», о том, что ему вменяется нарушение требований нормативно-правовых актов, введенных в действие после направления проектной документации на экспертизу и введения здания в эксплуатацию, поскольку действующее законодательство, регулирующее нормы и правила в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к зданиям, сооружениям и строениям, не ужесточает их, а лишь кодифицирует.

         Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

         Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л :

           постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенное заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <...> и <...> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <...> <ФИО>2 - оставить без изменения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оренбург - Авто - Центр», а жалобу генерального директора ООО «Оренбург - Авто - Центр» Курочкина <данные изъяты> - без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения через суд <...>.

Судья: