Решение от 17.05.2022 по делу № 8Г-4851/2022 [88-8372/2022] от 01.03.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8372/2022

                                                                                            № 2-709/2020

УИД 78RS0008-01-2019-004943-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                         17 мая 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи     Лебедева А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-709/2020 о взыскании судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 к ЖСК № 1136 о признании решения общего собрания членов ЖСК от 28 июня 2019 года недействительным отказано.

ЖСК № 1136 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 года, заявление удовлетворено частично – с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 взысканы в пользу ЖСК № 1136 расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. в равных долях.

В кассационной жалобе и поступивших дополнениях к ней        ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2,         ФИО5 ставят вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 отказано.

ЖСК № 1136 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 118 200 руб.

Частично удовлетворяя заявление ЖСК № 1136 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем оказанных ответчику юридических услуг, характер спора, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, взыскал с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу ЖСК № 1136 расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. в равных долях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не были исследованы договор на оказание юридических услуг № 09/2020 от 27 января 2020 года, дополнительное соглашение к договору № 09/2020 от 1 июля 2020 года, к договору № 71/2020 от 16 октября 2020 года, дополнительное соглашение к договору № 71/2020 от 8 февраля 2021 года, противоречат материалам дела, поскольку, как следует из определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 года, указанные документы были исследованы судами и учтены при разрешении требования ответчика о взыскании судебных расходов.

Довод кассационной жалобы о чрезмерности взысканных в пользу ответчика судебных расходов, не может быть признан состоятельным, поскольку понесенные расходы подтверждаются представленными документами и определены с учетом объема оказанных услуг. Доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов истцами не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, уменьшил размер судебных расходов с         112 800 руб. до 70 000 руб.

Довод кассационной жалобы о затягивании ответчиком процесса не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанций и не влияет на законность принятого судами решения.

Довод истцов о том, что доверенности адвоката ФИО7, на основании которых он представлял интересы ЖСК № 1136, оформлены ненадлежащим образом, поскольку в них отсутствуют паспортные данные, адрес места жительства или адвокатское образование доверенного лица, а также не указаны сведения, позволяющие идентифицировать доверителя, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку полномочия представителя ответчика подтверждены в установленном законом порядке самим ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что третьим лицом          ФИО9 в материалы дела не представлены документы, подтверждающие его право как председателя правления ЖСК № 1136 действовать в интересах данной организации, являются несостоятельными, допустимых доказательств, ставящих под сомнение законность действий ФИО9 в интересах ЖСК № 1136, в материалы дела истцами не представлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░