Решение по делу № 8Г-8740/2023 [88-10109/2023] от 14.04.2023

78RS0005-01-2020-003875-97

№ 88-10109/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                   29 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Черноусова Александра Валерьевича на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-655/2021 по иску Каральной Марины Ивановны к Карпову Владимиру Евгеньевичу, Черноусову Александру Валерьевичу о взыскании убытков,

установил:

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2021 г. удовлетворены частично исковые требования Каральной М.И. к Черноусову А.В., Карпову В.Е. о солидарном взыскании убытков в размере        1 003 900 руб. и судебных расходов.

Суд постановил взыскать с Черноусова А.В. в пользу Каральной М.И. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 1 003 900 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 23 039 руб. В удовлетворении требований к Карпову В.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Каральной М.И., Черноусова А.В. - без удовлетворения.

    20 мая 2022 г. Каральная М.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Черноусова А.В. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя Шарона А.А., включая транспортные расходы на его проезд из города Владимира в Санкт-Петербург для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, по договору на оказание юридических услуг от 28 апреля 2022 г. в общей сумме 57 149 руб. 30 коп. (50 000 + 7 149,30).

    15 июля 2022 г. Каральная М.И. дополнила требования и просила также взыскать с Черноусова А.В. транспортные расходы и расходы на оплату услуг представителя Гоминовой С.А., понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 45 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № 17 от 03 августа 2020 года.

    Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга           от 26 июля 2022 г. с учетом определения от 27 июля 2022 г. об исправлении описки заявление Каральной М.И. удовлетворено частично, с Черноусова А.В. в пользу Каральной М.И. взысканы транспортные расходы в размере           7 149 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителей в размере    70 000 рублей, а всего - 77 149 рублей 30 копеек.

    Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 г. определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 г. отменено и принято новое постановление:

    в части взыскания расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 45 000 руб. заявление оставлено без рассмотрения,

    в части взыскания расходов за участие в суде апелляционной инстанции в размере 57 149 руб. заявление удовлетворено частично.

    С Черноусова А.В. в пользу Каральной М.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 рублей, транспортные расходы в размере 7 149 рублей 30 копеек, а всего - 42 149 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

    В кассационной жалобе Черноусов А.В. просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным.

    Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

    В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствовался статьями 94, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения заявление в части взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 45 000 рублей, исходил из того, что данное требование подано в суд по истечении трехмесячного срока, установленного для подачи такого заявления. О восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке статьи 112 ГПК РФ истцом не заявлено.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств оплаты истцом судебных расходов в сумме 57 149 руб. в материалы дела не представлено, в расписке Шарона А.А. указано на получение суммы в размере 35 000 рублей.

Учитывая категорию спора, уровень сложности дела, время, затраченное на его рассмотрение в суде апелляционной инстанции (всего состоялось три судебных заседания, два из которых с использованием систем видеоконференц-связи), объем оказанных юридических услуг, требований разумности, а также размер платы, которая обычно взимается в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции определил сумму судебных расходов в размере 35 000 рублей,

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

    Законность принятого обжалуемого судебного акта не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

    Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда              от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черноусова Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Судья                                               Е.С. Черланова