Решение по делу № 33-4867/2024 от 25.01.2024

Судья: фио                               Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                   5 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Кобызева В.А., Потаповой С.В.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио, Лёсиной фио, индивидуальному предпринимателю фио о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, прекращении записи о государственной регистрации права собственности,

по апелляционной жалобе фио на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи фио, объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, Лёсиной Е.С., индивидуальному предпринимателю фио(далее ИП фио) о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, прекращении записи о государственной регистрации права собственности.

Требования мотивировала тем, что <данные изъяты> между фио и фио, Лёсиной Е.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:05:0030147:419 площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Васильевское, д. Новинки, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно п. 4.4. договора продавцы передали покупателю указанный участок, а покупатель принял его в таком виде, в каком он был на момент заключения договора.

В соответствии с п. 2.1. договора стороны оценили указанный участок в 670 000 руб. Право собственности за истцом было зарегистрировано.

<данные изъяты> между фио и ИП фио был заключен договор возмездного оказания услуг по сопровождению сделки купли-продажи. Стоимость услуги составила 50 000 руб.

В рамках выполнения услуги по сопровождению сделки купли-продажи земельного участка ИП фио было подготовлено правовое заключение по объекту недвижимости по состоянию на <данные изъяты> к договору купли-продажи земельного участка.

Согласно правовому заключению ИП фио, по результатам проведенной проверки, негативных правовых последствий для покупателя не выявлено.

После передачи земельного участка, а именно в сентябре 2022 года, истцу стало известно о расположении на участке коммуникаций: газовой трубы, которая проходит вдоль всего участка, кабеля связи ПАО «Ростелеком» и кабеля Воентелеком.

Поскольку коммуникации проходят посередине земельного участка, истец считает, что его использование по назначению, в соответствии с видом разрешенного использования, невозможно.

В связи с чем, фио просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, взыскать с ответчиков солидарно денежные средства размере 722 792 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., прекратить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности истца на спорный земельный участок.

В судебное заседание представитель истца фио по доверенности фио явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их.

В судебное заседание представитель ответчиков МорозихинойО.И., ЛёсинойЕ.С., ИПШаланинойО.С.по доверенности фио явилась, исковые требования не признала, пояснила, что продавцами не нарушались условия договора купли-продажи, вся имеющаяся информация об участке была предоставлена покупателю, покупатель знал, что покупает участок без установленных границ, ограничения (обременения) на участок не зарегистрированы, перед продажей покупателем участок осматривался. ИП фио не считает себя ответчиком по данному делу, она не является стороной по сделке, ей было подготовлено правовое заключение по указанной сделке, в котором было указано, что границы продаваемого земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, ограничения (обременения) на участок не зарегистрированы. Просит отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты>, по доверенности фио явилась, пояснила, что администрация выдала разрешение на газификацию в д. Новинки, утвердила схему прокладки газовых труб по представленной АО «Мособлгаз» схеме.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Мособлгаз» не явился, извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что работы по газификации в д. Новинки начаты в августе 2022 года по утвержденному администрацией Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> проекту, изменения в проект не вносились.

Представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты>, ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования фио к фио, Лёсиной фио, индивидуальному предпринимателю фио о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, прекращении записи о государственной регистрации права собственности – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции явился истец фио просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца по доверенности фио, в интересах фио апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности фио, в интересах фио, Лёсиной Е.С., фио просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

           Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

          Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

          В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

          В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По общим правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 3 ЗК РФ земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

Пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ определено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 37 ЗК РФ установлено, что продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации: об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Из смысла указанной нормы следует, что для возникновения у покупателя права требовать расторжения договора купли-продажи земельного участка необходимо одновременное наличие следующих обстоятельств:

а) информация, представленная продавцом об ограничениях и обременениях земельного участка, должна быть заведомо ложной, т.е. содержащей сведения об обстоятельствах, не имеющих места в реальности,

б) точно известной представившему ему лицу,

в) знание данной информации может повлиять на приобретение покупателем земельного участка.

В соответствии с частью 6 статьи 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" со дня вступления в силу Закона №218-ФЗ сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье4 Закона №218-ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При этом ни Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ни иными нормативными правовыми актами в настоящее время не установлена обязанность правообладателей земельных участков обеспечить до определенной даты уточнение местоположения границ земельных участков и внесение таких сведений в ЕГРН. В связи с этим данные процедуры осуществляются по усмотрению правообладателей таких земельных участков, и сроками не ограничиваются.

Но при этом, согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости. Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что <данные изъяты> между фио и фио, Лёсиной Е.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:05:0030147:419 площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Васильевское, д. Новинки, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно п. 4.4. договора продавцы передали покупателю указанный участок, а покупатель принял его в таком виде, в каком он был на момент заключения договора. Претензий у покупателя к продавцам по передаваемому земельному участку не имеется.

В соответствии с п. 2.1. договора стороны оценили указанный участок в 670 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН фио зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок <данные изъяты>.

<данные изъяты> между фио и ИП фио был заключен договор возмездного оказания услуг по сопровождению сделки купли-продажи. Стоимость услуги составила 50 000 руб.

В рамках предоставления услуги по сопровождению сделки купли-продажи земельного участка, ИП фио было подготовлено правовое заключение по объекту недвижимости по состоянию на <данные изъяты> к договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>.

Согласно правовому заключению ИП фио, по результатам проведенной проверки, негативных правовых последствий для покупателя не выявлено. В пункте 1 правового заключения «Основные характеристики объекта недвижимости» указано, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. К правовому заключению ИП фио была приложена выписка из ЕГРН от <данные изъяты> об объекте недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН, в графе «особые отметки» указано, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения, необходимые для заполнения раздела 3 – описание местоположения земельного участка, отсутствуют. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано, правопритязания и сведения о наличии поступивших, но не рассмотренных заявлений о проведении государственной регистрации ограничения права или обременения объекта недвижимости, сделки в отношении объекта недвижимости: отсутствуют.

После передачи земельного участка, а именно в сентябре 2022 года, истцу стало известно о расположении на участке коммуникаций: газовой трубы, которая проходит вдоль всего участка, кабеля связи ПАО «Ростелеком» и кабеля Воентелеком.

Поскольку коммуникации проходят посередине земельного участка, истец считает, что его использование по назначению невозможно.

В обоснование возражений представитель ответчиков фио указала на то, что на момент заключения договора купли-продажи истцу предоставлена вся информация, котораябыла известна продавцам. Ответчиком фио подготовлено правовое заключение по указанной сделке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста геодезист фио, производивший топографическую съемку спорного земельного участка в 2021 года, пояснил, что при топографической съемке земельного участка была нанесена трасса кабеля ПАО «Ростелеком», которая проходит по краю спорного земельного участка. Табличка, обозначающая расположение указанного кабеля ПАО «Ростелеком» на земельном участке имелась, иных коммуникаций на участке обнаружено не было. Относительно военного кабеля пояснил, что никаких опознавательных знаков о прохождении военного кабеля по спорному земельному участку установлено не было, в связи с этим обозначение кабеля на топографию не наносилось.

Для проверки доводов истца, определением суда от <данные изъяты> была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГЕОИД».

Определением от <данные изъяты> по ходатайству эксперта ООО «ГЕОИД» фио для подготовки ответов на вопросы в строительно-технической области был привлечен эксперт фио

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>, при визуальном обследовании земельного участка с кадастровым номером 50:05:0030147:419 установлено, что его фактические фасадная и зафасадная части границы на местности никак не закреплены, ограждение отсутствует. Фактические границы (ограждения) по правой и по левой меже представляют собой заборы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0030147:155, 50:05:0030147:160, 50:05:0030147:189 и ряда иных участков с неустановленными (не присвоенными) кадастровыми номерами. При этом юго-восточная часть границы участка с кадастровым номером 50:05:0030147:419 согласно межевому плану фио (л.д. 77-88) проходит на расстоянии 0,21-0,22 м от границы участка с кадастровым номером 50:05:0030147:155 по сведениям ЕГРН и пересекает фактическую границу данного участка на расстояние до 0,98 м (см. приложение <данные изъяты>). Вдоль земельного участка проходит канава, в которой проложен газопровод (см. фото 2,3), линия электропередачи (см. фото 3,4), а также кабели «Ростелеком» и «Воентелеком». Кабели «Ростелеком» и «Воентелеком» были закоординированы экспертом на основании сведений, полученных с трассоискателей профильных специалистов: ведущего инженера ПАО «Ростелеком» фио и инженера НУП АО «Воентелеком» фио, присутствовавших при обследовании. Таким образом, местоположение кабелей определено с высокой точностью.

Местоположение газопровода согласно схеме на л.д. 30, выполненной районной эксплуатационной службой, не совпадает с местоположением канавы, определенным экспертом, а также противоречит имеющимся знакам (газовым табличкам). Это означает, что фактическое местоположение газовой трубы может отличаться от представленного на схеме, возможно, вследствие ее корректировки. Таким образом, для того чтобы точно определить местоположение газопровода, необходимо произвести обследование объекта с помощью специализированного оборудования сотрудником соответствующей эксплуатирующей службы.

План фактического землепользования с отображением подземных коммуникаций представлен в приложении <данные изъяты>. Как видно из приложения <данные изъяты>, в границах участка согласно межевому плану фио (л.д.77-88) имеются подземные кабели «Ростелеком» и «Воентелеком», а также газопровод среднего давления. Кроме того, на расстоянии 0,34-0,95 м от границы участка проходит линия электропередачи (0,4 кВ, см. фото 3 и 4, приложение <данные изъяты>).

В границах участка согласно межевому плану фио, а также в радиусе 50 м от его границы в сведениях ЕГРН на момент производства экспертного исследования охранные зоны (ЗОУИТ) не содержатся, что объясняется тем, что охранные зоны в указанном месте не поставлены на учет в ЕГРН.

Сопоставление охранных зон согласно нормативным документам, описанным выше, с границей участка согласно межевому плану фио (л.д.77-88) представлено в приложении <данные изъяты>. Возведение объектов капитального строительства в границах охранных зон не допускается. Как видно из приложения <данные изъяты>, в границах участка с кадастровым номером 50:05:0030147:419 согласно межевому плану фио имеется площадь (часть участка) 5*21,35 м, гарантированно не обремененная охранными зонами (см. приложение <данные изъяты>). Таким образом, возведение объектов капитального строительства в границах участка с кадастровым номером 50:05:0030147:419 согласно межевому плану фио возможно, но со значительными ограничениями по их местоположению и размерам.

Таким образом, использование земельного участка с кадастровым номером 50:05:0030147:419 в соответствии с установленным видом разрешенного использования под личное подсобное хозяйство возможно с учетом ограничений, связанных со строительством объектов недвижимости.

Согласно выводам комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:05:0030147:419 по межевому плану от <данные изъяты>, подготовленному кадастровым инженером фио, имеются газопровод, кабель «Ростелеком» и кабель «Воентелеком». Кроме того, на расстоянии 0,95 м от границы участка по межевому плану проходит линия электропередачи. В границах участка, согласно межевому плану фио в сведениях ЕГРН на момент производства экспертного исследования охранные зоны (ЗОУИТ) не содержатся, что объясняется тем, что охранные зоны в указанном месте не поставлены на учет в ЕГРН. В границах участка согласно межевому плану фио в сведениях ЕГРН, на момент производства экспертного исследования, охранные зоны (ЗОУИТ) не содержатся. Использование земельного участка с кадастровым номером 50:05:0030147:419 в соответствии с установленным видом разрешенного использования под личное подсобное хозяйство возможно с учетом ограничений, связанных со строительством объектов недвижимости. Возведение объектов капитального строительства в границах участка с кадастровым номером 50:05:0030147:419 согласно межевому плану фио возможно, но со значительными ограничениями по их местоположению и размерам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио, экспертное заключение поддержал, пояснил, что табличка Ростелекома висит ближе к фасадной части участка, табличка Воентелекома висит на заборе в месте пересечения кабеля с забором. На схеме черным отмечен фактический забор, а желтым отмечены границы, которые пытался поставить кадастровый инженер.

У суда не имелось оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, представленного по делу, оснований не доверять выводам экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данных областях исследований, также не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Из ответа АО «Мособлгаз» «Север» следует, что работы по прокладке газопровода по земельному участку с кадастровым номером 50:05:0030147:419 по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Васильевское, д. Новинки, <данные изъяты> начаты <данные изъяты>.

<данные изъяты> Администрацией Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> уведомило о согласовании технических требований и условий, в связи с чем, АО «Мособлгаз» было выдано согласие на проектирование прокладки инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог <данные изъяты>.

<данные изъяты> выдано разрешение на размещение объекта <данные изъяты>-РР газопровод среднего давления на земельном участке площадью 6 975 кв.м. при условии согласования размещения объекта с эксплуатирующими организациями инженерных сетей и коммуникаций, при условии соблюдения требований Администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты>, представленных в «Согласии на проектирование прокладки инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог <данные изъяты> от 02.06.2022» на землях, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский городской округ, д. Новинки, в границах кадастровых кварталов 50:05:0030147, 50:05:0030172, 50:05:0030152, 50:05:0030149, согласно схеме границ.

Таким образом, из представленных документов следует, что газопровод среднего давления был проложен на земельном участке истца после заключения договора купли-продажи, в связи с чем, в данном случае права истца были нарушены иными лицами, а не ответчиками.

В связи с тем, что фио приобрела земельный участок без установленных границ и была предупреждена об этом факте, то она самостоятельно несла риск приобретения земельного участка со скрытыми недостатками.

Такими недостатками в данном случае явились наличие на земельном участке коммуникаций в виде кабеля «Ростелеком» и «Воентелеком».

Не смотря на то, что экспертным заключением определено расположение на земельном участке подземных кабелей «Ростелеком» и «Воентелеком», а также газопровода среднего давления, нельзя сделать однозначный вывод, в каком именно месте проходят указанные коммуникации, так как границы самого участка в сведениях ЕРГН не установлены.

Как ранее установлено судом, вид разрешенного использования земельного участка – «для ведения личного подсобного хозяйства».

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412 (ред. от 23.06.2022) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 №61482), на земельном участке с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» разрешается размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости). При этом каких-либо ограничений к площади застройки данным классификатором не установлено.

Руководствуясь ст. 496 п.1,2 ГК РФ, ст. 475 п.2 ГК РФ, ст. 450 п.2 ГК РФ, ст.3 п.1,3 ЗК РФ, ст. 37 п.3 ЗК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая исковые требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, прекращении записи о государственной регистрации права собственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из представленных документов следует, что газопровод среднего давления был проложен на земельном участке истца после заключения договора купли-продажи, в связи с чем, в данном случае права истца не были нарушены ответчиками, также, что фио приобрела земельный участок без установленных границ и была предупреждена об этом факте, то есть она самостоятельно несла риск приобретения земельного участка со скрытыми недостатками.

Гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О и др.).

В силу презумпции знания закона граждане и организации должны знать действующее законодательство (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2019 года N 38-КГ19-1).

Доводы жалобы о том, что случае предоставления продавцом покупателю заведомо ложной информации о земельном участке, в частности: об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, договор подлежит расторжению – не являются основанием для отмены решения, поскольку не подтверждены материалами дела.

В силу презумпции знания закона граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции предусмотрено обязательное опубликование законов, а также иных подзаконных актов, затрагивающих права и обязанности граждан и организаций.

Таким образом, при недоказанности факта того, что продавец знал или должен был знать о наличии обременения или ограничения использования земельного участка и сообщил покупателю ложные сведения о земельном участке, риск неосведомленности о наличии обременения в отношении земельного участка, установленного нормативным правовым актом, не может быть возложен только на продавца.

Судом установлено, что земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства.

Данные об ограничении использования спорного земельного участка отсутствуют в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Доказательств того, что продавец был осведомлен об обременениях зоны кабеля Воентелеком и скрыл указанные обстоятельства материалы дела не содержат.

Представитель ответчиков фио указала, что на момент заключения договора купли-продажи истцу предоставлена вся информация, которая была известна продавцам. Иного материалы дела не содержат.

Руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 450, 451, 549, 554, 460 ГК РФ, статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что материально подтвержденных оснований полагать о том, что на момент заключения договора купли-продажи ответчик располагал или должен был располагать сведениями об обременении земельного участка охранной зоной воентелекома, намеренно ввел истца в заблуждение относительно существующих ограничений использования земельного участка, что использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования (для ведения личного подсобного хозяйства) невозможно, и что ответчиком допущено нарушение договора, повлекшего для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не имеется, при этом истец мог обратиться в орган местного самоуправления и получить информацию об имеющихся обременениях земельного участка, в связи с чем исковые требования о расторжении договора купли-продажи и, как следствие, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из толкования указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации в их совокупности с пунктом 1 статьи 1, статьей 8 ГК РФ, частями 2 и 3 статьи 15, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, следует, что при недоказанности факта того, что продавец знал или должен был знать о наличии обременения или ограничения использования земельного участка и сообщил покупателю ложные сведения о земельном участке, риск неосведомленности о наличии ограничений в отношении товара, установленных нормативным правовым актом, не может быть возложен только на продавца ( аналогичная позиция выражена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> N 88-29311/2022; от <данные изъяты> N 88-25085/2022).

Довод апелляционной жалобе о том, что данный участок является непригодным для использования по назначению также надлежащими доказательствами не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

               Председательствующий судья

               Судьи