Решение по делу № 1-115/2021 от 29.03.2021

дело №

УИД:26RS0№-41

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кононова И.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО10,

подсудимого ФИО2, защитника адвоката ФИО11,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Кировский городской округ, <адрес>, с неоконченным высшим образованием, являющегося ИП главой КФХ, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время судом не установлено, находясь на земельном участке с кадастровым номером 26:35:030401:13, расположенном в <адрес> городского округа <адрес>,    имеющем    географические координаты 44°01&apos;49" с.ш. и 43°55&apos;09" в.д., где находилась постройка, выполненная из шлакоблоков и красного кирпича, достоверно зная, что она принадлежит Потерпевший №1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, действуя незаконно,    умышленно,    из    корыстных    побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, предварительно наняв экскаватор, с помощью которого, разрушил стены указанного строения, пытался тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: шлакоблоки в количестве 2790 штук, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по 9 рублей за один шлакоблок, на сумму 25110 рублей, и красные кирпичи в количестве 13800 штук, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по 5 рублей за один кирпич, на сумму 69000 рублей, а всего на общую сумму 94110 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления Потерпевший №1

В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца, Потерпевший №1 мог бы быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 94110 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал суду, что ему необходимы были строительные материалы в виде кирпичей и шлакоблоков, в связи с чем он решил найти бывшие в употреблении строительные материалы. Он несколько раз проезжал мимо строения расположенного вблизи нос. Комсомолец не далеко от <адрес>. Он понял, что данное строение заброшенно, так как никого он там не видел, и никакие работы там не велись на протяжении нескольких лет, и здание пришло в упадок. Он поинтересовался у ФИО4, проживающего по <адрес>, который вблизи данного строения строил зерновую мельницу, кому принадлежит данное строение, на что тот ему ответил, что данное строение принадлежало Потерпевший №1 Тогда он поинтересовался, где найти Потерпевший №1, на что тот пояснил, что Потерпевший №1 уехал в <адрес>, где и проживает. Он решил, что данное здание заброшено и никому не принадлежит. В связи с чем, он решил разобрать строение и взять шлакоблоки. ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 09 часов он увидел, что экскаватор, который очищал пойму реки Золка, закончил свою работу и подъехал к нему. Там находился ФИО5- прораб организации, которому он пояснил, что ему необходимо развалить стены строения, для этого ему необходим экскаватор. На что ФИО5 ему пояснил, что работа экскаватора стоит 3650 рублей за один час, на данное условие он согласился и указал на строение. Экскаватор подъехал к строению и начал рушить стену. После чего к ним подъехал ФИО7, с просьбой прекратить ломать, так как едет хозяин данного строения, после чего работы прекратились, и так как ему необходимо было выпить лекарство, то он уехал домой. После чего ему позвонил ФИО5 и пояснил, что подъехал хозяин здания, и он вернулся к вышеуказанному строению. Хозяином представился Потерпевший №1 и пояснил, что строение принадлежит ему. После чего никакие действия со зданием и строительными материалом не производились. О написал расписку Потерпевший №1 о том, что должен 800 000 рублей в счет того, что по договорённости с последним, он должен был купить земельный участок вместе с разрушенным зданием. Принес свои извинения потерпевшему.

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что он единолично являлся директором ЧП КФ «Аверс» и 100% учредителем, которое ликвидировано в декабре 2011 года. Данная организация не работает с января 2012 года. Вся территория и строения на данной территории находились в исправном виде, и были готовы к эксплуатации. Территория находится по адресу: <адрес>, Кировский городской округ, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 26:35:030401:13. Периодически он приезжал на данную территорию и поддерживал порядок. Так как земельный участок и недвижимое имущество, расположенное на нем находилось в собственности ЧП КФ «Аверс», а он является единственным правопреемником, как учредитель данной организации. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов ему поступил звонок от ранее знакомого соседа по участку в нос. Комсомолец по имени Владимир, который сообщил, о том, что на его земельном участке работает тяжелая техника и разрушает строение, которое принадлежит ему, он попросил приостановить работы и сообщить, что он сейчас приедет. Он приехал на место происшествия и с ним приехал его знакомый ФИО13 Он увидел, что строение многоцелевого назначения, размером 6 метров на 70 метров и высота 3 метра, разрушено практически полностью, а именно 3,5 стены данного здания. Водитель экскаватора пояснил, что распоряжение дал прораб по фамилии ФИО5 и после чего по его просьбе водитель экскаватора позвонил ФИО5, который приехал через несколько минут. ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал ФИО5, то пояснил, что поломать строение нанял фермер ФИО2 ФИО5 позвонил ФИО2, который приехал через несколько минут. Он сказал о том, что намерен вызвать полицию для выяснения обстоятельств. После чего ФИО2 предложил не вызывать полицию и решить мирно. По устной договоренности ФИО2 предложил ему выкупить у него земельный участок со строением, после надлежащего оформления с его стороны данного недвижимого имущества. На что он согласился. С заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, оценивает ущерб, с учетом восстановительных работ в 1 500 000 рублей. Сумма в 94110 рублей для него является значительной, так как его ежемесячный заработок составляет 30 000 рублей.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где встретил Потерпевший №1 Примерно в 09 часов позвонил мобильный телефон и после разговора у Потерпевший №1 испортилось настроение. Потерпевший №1 предложил проехать вместе с ним, на что он ответил согласием. По пути следования Потерпевший №1 рассказал ему, что в <адрес> у него есть земельный участок, на котором находится постройка. Ему сообщили, что экскаватором развалили стены постройки. По приезду в <адрес> на окраине он увидел постройку, у которой были разрушены стены, рядом с постройкой находился экскаватор, в котором находился водитель. Он с Потерпевший №1 подошли к водителю экскаватора и Потерпевший №1 задал вопрос «вы повалили стену», на что тот ответил, что «да», на вопрос кто дал указание, ответил, что «прораб». После чего экскаваторщик так же сказал, что с прорабом договорился местный житель. После чего был вызван прораб. На автомашине «Газель» на место прибыл прораб, Потерпевший №1 спросил, зачем разрушили его постройку. Затем прибыл автомобиль белого цвета, из которого вышел мужчина, как позже узнал ФИО2, подошел к Потерпевший №1, и те прошли к постройке, некоторое время поговорили и прошли к автомобилю, на котором приехал ФИО2 (т.1 л.д.125-128).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 согласно которым он работает в должности производителя работ ООО «Стройсервис». В феврале 2020 года их предприятие производило работы по расчистке русла <адрес> в <адрес>. В процессе работы он познакомился с ФИО2, который владел земельными участками, прилегающими к реке. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и попросил, что бы экскаватор, который закончил работы на <адрес> по дороге на погрузку завалил старый сарай. Так как ФИО2 является фермером и у него имеется земельные участки вблизи поймы <адрес>, то он предположил, что постройка является собственностью ФИО2, в связи с чем водителю экскаватора ФИО6 сказал помочь в демонтаже постройки. После чего экскаватор направился к постройке. В этот момент он находился на стройплощадке в 2 км от постройки. Через некоторое время ему позвонил ФИО6 и попросил подъехать к постройке. По приезду его встретил Потерпевший №1 и пояснил, что это его постройка. Он ответил, что не был инициатором проведения работ и на место вызвал ФИО2 После чего на место приехал ФИО2, который стал беседовать с Потерпевший №1, а сам он уехал. (т.1 л.д.169-172).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 согласно которым он знаком на протяжении многих лет с ФИО2, который в начале февраля подошел к нему и поинтересовался, кому принадлежит строение, которое находится на окраине <адрес>. На что он ответил, что данное строение принадлежит Потерпевший №1, который проживает в <адрес>. ФИО2 пояснил ему, что хочет разобрать данное здание, на что тот ответил, что данное здание построено очень хорошо, и разобрать будет тяжело, и смысла нет. После чего ФИО2 ушел. Через некоторое время ФИО2,В. подошел к нему и рассказал, что экскаватором, который он нанял, стал разбирать строение, и к нему приехал Потерпевший №1 (т.1 л.д. 179-182).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7 согласно которым у него имеется подсобное хозяйство, расположенное по адресу <адрес> №, где он выращивает птицу, а так же на территории имеются два озера, где выращивает рыбу, в связи с чем, там находится постоянно. Примерно в 300 метрах от него находится постройка, выполненная из шлакоблоков и красного кирпича, принадлежащая Потерпевший №1, который просил присматривать за строением, так же Потерпевший №1 приезжал к данному строению и наводил там порядок. В феврале 2020 года он увидел, как к постройке Потерпевший №1 подъехал экскаватор и стал ломать стены данной постройки. Он позвонил Потерпевший №1 и поинтересовался, для чего тот ломает постройку, на что Потерпевший №1 пояснил, что об этом ничего не знает и попросил его подойти к экскаватору и сказать, что бы прекратили ломать постройку. Он на своем автомобиле подъехал к постройке и сказал экскаваторщику, что бы тот прекратил ломать постройку, что тот и сделал. Примерно через 30-40 минут приехал Потерпевший №1, а он ушел к себе. (т.1 л.д.185-188).

Оценивая противоречия между показаниями подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО4, в части местожительства потерпевшего Потерпевший №1, суд признает их не существенными и вместе с тем подтверждающими осведомленность подсудимого ФИО2 о принадлежности данного здания Потерпевший №1 и оно не является бесхозным.

Помимо показаний свидетелей и потерпевшего, вина ФИО2 также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами по делу, а именно:

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ бывшего в употреблении шлакоблока составляет 9 рублей, рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ бывшего в употреблении красного кирпича составляет 5 рублей. (т.1 л.д.74-76).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности с кадастровым номером 26:35:030401:13, расположенном в <адрес>, имеющем географические координаты 44о01&apos;49” с.ш. и 43°55&apos;09" в.д., в ходе которого зафиксировано разрушенное строение, принадлежащее Потерпевший №1 (т.1 л.д.8-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, установлено, что разрушенная постройка в <адрес> состоит из шлакоблоков в количестве 2790 и красного кирпича в количестве 13800 штук, принадлежащих Потерпевший №1 (т.1 л.д.90-94).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрена разрушенная постройка в <адрес>, в ходе которого изъято: шлакоблоков в количестве 2790 и красного кирпича в количестве 13800 штук, принадлежащих Потерпевший №1 (т.1 л.д. 150-154).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены шлакоблоки в количестве 2790 и красный кирпич в количестве 13800 штук. (т.1 л.д. 155-160).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № из ИФНС России № по <адрес> согласно которому единственным учредителем ООО «Аверс» является Потерпевший №1. (т.1 л.д. 96).

Постановлением главы Комсомольской сельской администрации <адрес> «Об инвентаризации земель» частной фирмы «Аверс» согласно которого: утвержден акт инвентаризации земель частной фирмы «Аверс» предоставленных для производственного строительства, расположенных на землях поселка Комсомолец. Закрепить за частной фирмой «Аверс» в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок общей площадью 2,095 га. (т.1 л.д. 39).

Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю о праве бессрочного (постоянного) пользования землей. Свидетельство выдано частной фирме «Аверс» <адрес> для производственного строительства в бессрочное (постоянное) пользование 2,095 га. (т.1 л.д. 40).

Кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой кадастровый № месторасположение <адрес> в границах <адрес>,    частная    производственная-компания    фирма «Аверс» Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю о праве бессрочного (постоянного) пользования землей. Свидетельство выдано частной фирме «Аверс» <адрес> для производственного строительства в бессрочное (постоянное) пользование 2,095 га. (т.1 л.д. 41).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой учредителем частной производственной коммерческой фирмы «Аверс» является Потерпевший №1 (т.1 л.д. 45-47).

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признаются достаточными для разрешения уголовного дела по данному преступлению.

Несогласие потерпевшего с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельным, поскольку потерпевшим не приведено доказательств опровергающих выводы эксперта, ходатайств о проведении дополнительной товароведческой экспертизы заявлено не было.

Умысел подсудимого при совершении данного преступления был направлен непосредственно на завладение бывшими в употреблении строительными материалами, которое не было доведено до конца, по независящим от ФИО2 обстоятельства, в связи с чем суд соглашается с квалификацией действий подсудимого.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности подсудимого суд относит, что ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, трудоустроен.

Определяя вид и размер наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, а также с учетом признанных судом в качестве смягчающих наказание и отсутствию отягчающих, личность подсудимого, и с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, условия его жизни и жизни его семьи, имущественного положения, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления и исправлению виновного, а также предупреждению совершению им новых преступлений. Данный вид наказания, по мнению суда, будет полностью отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой, целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение иного вида наказания, не будет отвечать указанным выше нормам, вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО2, судом не установлено, в том числе ввиду отсутствия нижнего предела наказания.

Избранная в отношении подсудимого ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.82 УПК РФ.

Имеющийся в материалах уголовного дела гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 суд оставляет без рассмотрения, на основании п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Реквизиты для зачисления штрафа: Получатель: УФК по <адрес> (Отдел МВД России по Кировскому городскому округу) ИНН 2609007983, КПП 260901001; р/счет 40№, отделение Ставрополь <адрес>; БИК 040702001; ОКТМО 07625101; КБК 18№.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

диск с видеозаписью и фотографиями, произведенными на месте происшествия – хранить в материалах уголовного дела;

шлакоблоки в количестве 2790 и красный кирпич в количестве 13800 штук – возвращённые по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья И.О. Кононов