Решение по делу № 22-1840/2023 от 06.09.2023

Судья Иванов А.А. Дело № 22-1840

Апелляционное определение

г. Иваново 5 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Н.,

судей Герасимовой С.Е., Селезневой О.Н.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием

прокурора Жаровой Е.А.,

адвоката Чижовой М.А., ордер №,

осужденного Семенова Д.М., с использованием систем видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3, 5 октября 2023 года апелляционные жалобы осужденного Семенова Д.М. и его защитника адвоката Разумова А.Г., апелляционное представление и.о. Тейковского межрайонного прокурора Ивановской области Кочнева А.С. на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 4 августа 2023 года, которым

Семенов Дмитрий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, осужденный:

приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 27 января 2023 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 27 января 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Герасимовой С.Е. о содержании приговора и доводов апелляционных жалоб и представления, мнение участников процесса: осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы стороны защиты, не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, прокурора, поддержавшего апелляционное представления, полагавшего жалобы стороны защиты необоснованными, судебная коллегия

Установила:

Семенов Д.М. признан виновным в совершении, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, 9 октября 2021 года грабежа, то есть в открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО1 – мобильного телефона <данные изъяты> стоимостью 14394 рубля, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО1

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов Д.М. просит об отмене приговора, указывая на то, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не дана оценка доказательствам стороны защиты, не устранены существенные противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего, у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями норм УПК РФ, обвинение является неконкретным и противоречивым, на стадии предварительного расследования имелись основания для применения положений ст. 24 УПК РФ, следственный эксперимент был проведен с существенным нарушением УПК РФ, а в ходе судебного заседания ему необоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В дополнениях к апелляционной жалобе, датированных 17 августа 2023 года, осужденный Семенов Д.М. указывает на то, что в уголовным деле имеются многочисленные постановления о прекращении уголовного преследования в отношении него и приостановлении производства по делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, из уголовного дела изъяты его объяснения, взятые 4 февраля 2023 года следователем ФИО3 в отсутствие адвоката. Обращает внимание, что распоряжение о направлении следователя ФИО3 для оказания практической помощи датировано 17 февраля 2023 года, при этом действия по уголовному делу следователем осуществлялись с января 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Семенова Д.М. адвокат Разумов А.Г. просит об отмене приговора, оправдании Семенова Д.М. в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, указывая на то, что в основу приговора судом безосновательно положены показания потерпевшего ФИО1 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, в том числе данные на стадии предварительного расследования, поскольку потерпевший находился в момент оспариваемых событий в сильной степени алкогольного опьянения, что не позволяло ему адекватно и объективно оценивать случившееся, он мог заблуждаться относительно обстоятельств пропажи у него телефона, а показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 в судебном заседании являлись противоречивыми и непоследовательными, не совпадали по описываемым событиям с показаниями потерпевшего относительно места общения ФИО1 с Семеновым Д.М. Обращает внимание, что судом надлежащим образом не были оценены показания Семенова Д.М., показания свидетеля ФИО6 о том, что он совместно с Семеновым Д.М. приехал на мопеде к магазину, купил необходимые продукты, то есть в денежных средствах Семенов Д.М. не нуждался, после чего они совместно уехали, а ФИО1 в это время находился в алкогольном опьянении и первоначально обвинял в пропаже телефона ФИО2 Отмечает, что о невиновности Семенова Д.М. свидетельствует не обнаружение при производстве обыска у него дома телефона, а также не предоставление стороной обвинения доказательств, связанных с видеонаблюдением, которое производилось в указанном месте с различных точек обзора.

В апелляционном представлении и.о. Тейковского межрайонного прокурора Кочнев А.С., ссылаясь на положения УПК РФ, просит об изменении приговора, исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на характеристику от 12 сентября 2018 года, составленную <данные изъяты>, поскольку судимость за совершение преступлений, по которым Семенов Д.М.отбывал наказание в данном исправительном учреждении, погашена.

Изучив материалы дела, и, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении деяния, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В приговоре в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, согласующимися с положениями ст. 73 УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденного Семенова Д.М. в отношении инкриминируемого ему преступления, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, наказании, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции в приговоре проанализировал все доводы, выдвинутые стороной защиты в интересах осужденного, дав каждому из этих доводов в приговоре правильную оценку, основанную на анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника дублируют доводы стороны защиты, выдвинутые в ходе судебного заседания суда первой инстанции, и они были предметом оценки суда. Выводы по ним судебная коллегия полагает не только исчерпывающе правильными, но и достаточными с точки зрения принципа разумности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования доказательств в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, судом первой инстанции не установлено правильно, судебная коллегия их также не усматривает.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении деяния, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными, как в ходе судебного заседания, так и на стадии предварительного расследования, об обстоятельствах применения в отношении него со стороны Семенова Д.М. насилия и хищения осужденным принадлежащего ему (ФИО1) телефона, стоимостью 14394 руб;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, данными на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, о том, что он видел, как Семенов Д.М. замахивается на ФИО1, который после удара устоял на ногах, немного согнулся, после чего Семенов Д.М. поднял со ступенек крыльца предмет прямоугольной формы, похожий на сотовый телефон и впоследствии вместе с ФИО6 уехал на мопеде, со слов ФИО1 ему стало известно о том, что у него (ФИО1) украли телефон;

- показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах и стоимости приобретения мобильного телефона <данные изъяты>, похищенного у потерпевшего, а также о том, что от ФИО1 ей стало известно о хищении у него телефона Семеновым Д.М.;

- письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, копиями чеков, подтверждающих стоимость похищенного у потерпевшего имущества и выплатой кредитных обязательств на его покупку, сведениями, предоставленными сотовыми операторами, о регистрации после совершения преступления мобильного телефона<данные изъяты> с IMEI- номером, принадлежащим ФИО1, другими лицами в разных городах Ивановской области, и иными доказательствами в совокупности.

Мотивы, по которым суд указал на допустимость и достоверность одних доказательств, придав им доказательственное значение виновности Семенова Д.М., положив их в основу приговора, отверг другие, в приговоре приведены. Судебная коллегия находит данные мотивы достаточными с точки зрения принципа разумности, вследствие их логичности, убедительности и обоснованности доказательствами.

Признанные достоверными судом первой инстанции показания потерпевшего ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей, а также иными исследованными материалами уголовного дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, показания которых положены в основу обвинительного приговора, в исходе дела, равно как об оговоре указанными лицами осужденного, в материалах дела не содержится, и судом первой инстанции не установлено. Ряд противоречий, не имеющих существенного значения для разрешения дела и вывода о виновности( невиновности) Семенова, в показаниях потерпевшего ФИО1, а также допрошенного в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, устранен судом первой инстанции при оглашении их показаний, данных на предварительном расследовании, которые указанными лицами были подтверждены. Причины таких неточностей - давность событий, обоснованно признаны судом объективными, им дана оценка в приговоре. Допрошенные на предварительном следствии через непродолжительное время после произошедших обстоятельств потерпевший ФИО1 и несовершеннолетний свидетель ФИО4 подробно и последовательно сообщали детали преступления, совершенного Семеновым Д.М.. Данные показания не только аналогичны друг другу, но и не имеют между собой каких- либо противоречий, по факту - дополняют друг друга.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты само по себе нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о недостоверности его показаний, которые объективно подтверждены совокупностью иных доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей, не заинтересованных в исходе дела. Приходя к такому выводу, судебная коллегия указывает то, что о значимых деталях совершенного в отношении него преступления ФИО1 последовательно и одинаково пояснял на протяжения всего предварительного расследования и судебного разбирательства, а в ходе судебного заседания суда первой инстанции потерпевший пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его способность оценивать окружающую обстановку (т. 2, л.д. 122), что объективно подтверждается и показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1, несмотря на нахождение в алкогольном опьянении, вел себя нормально, неадекватного поведения с его стороны он не заметил (т. 1, л.д. 99-103).

Судебная коллегия учитывает, что расстояние, на котором находился несовершеннолетний свидетель ФИО4 являлось незначительным и позволяющим рассмотреть конкретные действия Семенова Д.М. по отношению к потерпевшему в процессе совершения осужденным преступления, и дать о них показания, которые согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем каких-либо существенных противоречий в указанной части, которые бы следовало толковать в пользу осужденного, судебной коллегией не усматривается. Существенных нарушений положений УПК РФ при допросе несовершеннолетнего свидетеля ФИО4в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшего ФИО1 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, в частности касающиеся точного места расположения потерпевшего и осужденного относительно магазина <данные изъяты>, устранены судом, принципиального значения для разрешения уголовного дела применительно к требованиям ст. 73, ст. 252 УПК РФ не имеют и не свидетельствуют о недостоверности показаний указанных лиц в целом.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО1 первоначально не сообщал о совершении преступления Семеновым Д.М., указывая на то, что преступление совершено иным лицом, судебная коллегия отвергает как необоснованные, поскольку они материалами уголовного дела не подтверждены и опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе, протоколом принятия устного заявления о преступлении от 9 октября 2021 года, в котором ФИО1сразу указывает на Семенова Дмитрия, как на лицо, которое похитило у него мобильный телефон (т. 1, л.д. 46), а также показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 и свидетеля ФИО7 о том, что ФИО1 непосредственно после совершения преступления сообщал, что именно Семенов Д.М. похитил у него мобильный телефон, при этом ФИО4 являлся непосредственным очевидцем преступления, совершенного Семеновым Д.М. в отношении ФИО1

Показания свидетеля ФИО6, вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции оценены правильно, и признаны достоверными лишь в той части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу, иными доказательствами по делу и отражают полную картину произошедшего.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования со стороны сотрудников правоохранительных органов оказывалось давление на участников процесса, в том числе потерпевшего, в материалах уголовного дела не содержится, и суду представлено не было. Исходя из того, что показания потерпевшего на предварительном следствии последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями других свидетелей стороны обвинения относительно обстоятельств, имеющих значение, и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, вывод суда первой инстанции о признании данных показаний достоверными является правильным. При этом, вину в совершении преступления Семенов Д.М. ни в ходе предварительного расследования, ни на стадии судебного разбирательства не признавал, что также подтверждает отсутствие давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на участников уголовного судопроизводства. Судебная коллегия указывает, что виновный в жалобе заведомо искажает существо показаний потерпевшего и свидетелей, стремясь избежать ответственности за содеянное.

То обстоятельство, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об изъятии и осмотре записей камер видеонаблюдения, фиксировавших прилегающую к магазину <данные изъяты> территорию, на которой произошло преступление, не влияет на правильность выводов суда, верно установившего время и место совершения преступления, причастность к нему Семенова Д.М. исходя из совокупности допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре. При этом судебная коллегия указывает, что следователь самостоятельно определяет ход расследования по делу и формирует объем доказательственной базы по нему ( ст. 38 УПК РФ), вследствие чего отсутствие видеозаписи ( если таковая имелась ) не может быть признано нарушением, влекущих отмену приговора.

Не обнаружение в ходе обыска у Семенова Д.М. похищенного у потерпевшего телефона не свидетельствует о непричастности осужденного к преступлению, поскольку осужденный был задержан спустя продолжительное время после исследуемых событий, и у него имелась реальная возможность распорядиться похищенным телефоном по своему усмотрению. Обстоятельства, связанные с распоряжением похищенным имуществом после совершения преступления, не влияют на квалификацию действий виновного, так как находятся за рамками состава преступления.

Судебная коллегия указывает, что наличие у осужденного денежных средств не свидетельствует о невиновности Семенова Д.М., одновременно указывая на то, что из показаний свидетеля ФИО5 следует, что именно им были даны денежные средства осужденному и свидетелю ФИО6 для приобретения спиртных напитков и закуски (т. 1, л.д. 125-126).

Таким образом, собранные по делу доказательства, взятые за основу обвинительного приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении осужденным преступления, и верно квалифицировал действия Семенова Д.М. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, однако судебная коллегия считает необходимым внести изменения в квалификацию, данную действиям виновного, исходя из следующего.

Суд первой инстанции при описании преступного деяния указал, что Семенов Д.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья( также указано в обвинительном заключении), а при квалификации действий осужденного указал, что Семенов Д.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Поскольку органами следствия и судом при изложении обстоятельств содеянного был указан союз «или», который свидетельствует о неопределенности в степени опасности примененного насилия, так как ни следствие, ни суд не пришли к однозначному выводу о том, какой конкретно признак грабежа соответствует деянию, совершенному Семеновым Д.М., так как союз "или" имеет исключительно разделительную смысловую нагрузку и не может быть заменен при указанных выше обстоятельствах судом самостоятельно на союз «и». Судебная коллегия полагает необходимым истолковать все сомнения в пользу виновного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

С учетом того, что примененное в отношении потерпевшего насилие не было опасно для здоровья, так как от удара потерпевший испытал лишь физическую боль, а в медицинские учреждения, как следует из материалов дела, не обращался, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о применении осужденным насилия, не опасного для жизни, как излишнее в данном конкретном случае, квалифицировав действия Семенова Д.М. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья.

Произведенное судебной коллегией уточнение обвинения соответствует ст. 252 УПК РФ, положения осужденного не ухудшает и не нарушает его право на защиту. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

О наличии умысла у Семенова Д.М. на совершение открытого хищения имущества потерпевшего с применением насилия, не опасного для здоровья, свидетельствует нанесение удара потерпевшему, с целью последующего хищения его имущества, которым осужденный распорядился по своему усмотрению. Открытый характер хищения следует из действий Семенова Д.М. по завладению имуществом потерпевшего, которые являлись очевидными для потерпевшего ФИО1, и иных лиц, в том числе непосредственного очевидца – несовершеннолетнего свидетеля ФИО4

Стоимость мобильного телефона установлена на основании чека, подтверждающего покупку телефона незадолго до совершения Семеновым Д.М. преступления, стороной защиты не оспаривается.

Судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора на листе 5 в абзаце 10 допущена техническая ошибка при указании даты совершения преступления –18 июня 2022 года вместо 9 октября 2021 года, не влияющая на правильность выводов суда.

Существенных нарушений УПК РФ при проведении предварительного расследования по уголовному делу судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного о наличии постановлений о приостановлении предварительного следствия, также как и о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении Семенова Д.М., в дальнейшем отмененных прокурором, руководителем следственного органа, не исключают производство в отношении него по уголовному делу и не ставят под сомнение выводы о доказанности вины Семенова Д.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Ссылка осужденного на то, что распоряжение о направлении следователя ФИО3 для оказания практической помощи датировано 17 февраля 2023 года, при этом действия по уголовному делу следователем осуществлялись с января 2023 года, является необоснованной. Уголовное дело было возбуждено следователем ОД МО МВД РФ «Тейковский» ФИО3 10 октября 2021 года и в этот же день принято к производству (т. 1, л.д. 1), после чего уголовное дело прокурором было передано в СО МО МВД РФ «Комсомольский», в дальнейшем производству по делу неоднократно приостанавливалось, после возобновления производства по делу 17 февраля 2023 года уголовное дело вновь было принято к производству следователя ФИО3 (л.д. 29,30), при этом, какие-либо следственные действия по уголовному делу в январе 2023 года не проводились, в связи с чем оснований полагать, что следственные действия проводились следователем, не принимавшим уголовное дело к своему производству, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что из материалов уголовного дела были изъяты его объяснения, датированные 4 февраля 2023 года, являются необоснованными, поскольку сведений о том, что в указанную дату с осужденного брались объяснения материалами дела не подтверждены, а об отсутствии указанных объяснений стороной защиты не указывалось ни в ходе ознакомления с материалами дела, ни на стадии судебного разбирательства.

Судебная коллегия отмечает, что доводы стороны защиты о неполноте предварительного расследования, о не проведении следователем ряда следственных действий, указанных стороной защиты в ходе судебного заседания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для вынесения обвинительного приговора исходя из объема и содержания доказательств, которые были представлены сторонами, исследованы в судебном заседании, приведены и оценены в приговоре. Совокупности доказательств достаточно для вывода о виновности осужденного. Кроме того, в силу положений ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, определяет объем доказательств, представляемых суду. При этом, следственный эксперимент, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, на стадии предварительного расследования не проводился.

Допущенная в протоколе ознакомлении потерпевшего с материалами уголовного дела ошибка в дате – указано 19 июня 2023 года, вместо 9 июня 2023 года, носит исключительно технический характер, поскольку в тексте протокола указано, что ознакомление потерпевшего ФИО1 начато 9 июня 2023 года в 8 часов 00 минут и закончено в этот же день в 8 часов 20 минут (т. 2, л.д. 1).

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья, по ходатайству стороны или по собственной инициативе, вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Таких нарушений судом не установлено верно.

Судебная коллегия полагает, что при предъявлении обвинения Семенову Д.М. и при составлении обвинительного заключения в отношении него, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих невозможность принятия решения по существу уголовного дела, допущено не было, в связи с чем оснований для возращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось. Указание в обвинительном заключении при изложении доказательств, подтверждающих обвинение, преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а не п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (т. 2, л.д. 10), является явной технической ошибкой, не ставящей под сомнение предъявленное виновному обвинение и составление обвинительного заключения в рамках преступления, предусмотренного п.»г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания, определенного виновному, судом в целом соблюдены положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом подробно в судебном заседании исследовался вопрос о личности Семенова Д.М., характеризующие его данные.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на иждивении Семенова Д.М. малолетних детей, состояние здоровья, позицию потерпевшего ФИО1, который не желал строгого наказания Семенову Д.М. Оснований полагать, что данные обстоятельства только перечислены в приговоре, но не учтены, не имеется, как не усматривается оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств.

Характеризующие личность виновного данные: отрицательно охарактеризован по месту жительства участковым уполномоченным полиции, на специализированных учетах не состоит также обоснованно были приняты судом во внимание при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом первой инстанции не установлено правильно.

Суд с должной мотивировкой пришел к правильному выводу о необходимости назначения Семенову Д.М. наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности Семенова Д.М.у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что при назначении наказания за совершенное Семеновым Д.М. преступление, судом не усмотрено оснований для назначения осужденному дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, что также свидетельствует о гуманности назначенного осужденному наказания.

Правила назначения наказания в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 27 января 2023 года судом в целом соблюдены, поскольку при решении вопроса о назначении окончательного наказания Семенову Д.М. по совокупности преступлений применен принцип частичного сложения наказаний.

В приговоре суда на листе 8 в абзаце 1 допущена явная техническая ошибка при указании того, что суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в то время как Семеновым Д.М. по обжалуемому приговору совершено 1 преступление.

Вместе с тем, из приговора суда подлежит исключению при определении вида и размера наказания Семенову Д.М.указание об учете характеристики из мест лишения свободы, расположенной в т. 1 на л.д. 243, поскольку судимость по приговору суда, по которому Семенов Д.М. отбывал наказание в данном учреждении, погашена, в связи с чем аннулированы все правовые последствия, связанные с данной судимостью, а также указание об учете сведений об иных фактах противоправной деятельности подсудимого, в связи с чем он отбывает наказание в виде лишения свободы, поскольку наказание осужденному назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом внесенных в приговор суда изменений назначенное осужденному наказание как за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так и назначенное по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит снижению.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором Семенову Д.М.надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом первой инстанции созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, надлежащим образом рассматривались и разрешались ходатайства, заявленные участниками процесса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Оглашение показаний не явившихся в судебное заседание свидетелей произведено в строгом соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон. Судебное следствие закончено при отсутствии ходатайств о его дополнении, в том числе, со стороны подсудимого и защитника, которые по существу согласились с завершением судебного следствия при имевшейся явке и исследованных доказательствах (т. 2, л.д. 134).

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Положения главы 2 УПК РФ, предусматривающей принципы уголовного судопроизводства, органами предварительного расследования и судом были соблюдены и оснований полагать, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном не имеется. Несогласие стороны защиты с результатами разрешения ряда ходатайств, самого уголовного дела, не свидетельствует о каких-либо существенных нарушениях, допущенных как органами предварительного расследования, так и судом. Действия председательствующего судьи, зафиксированные в протоколе судебного заседания и иных процессуальных документах, свидетельствуют об его объективности и беспристрастности в процессе, отсутствии с его стороны нарушений положений уголовно-процессуального закона.

Доводы, высказанные осужденным в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции о несогласии с приговором от 27 января 2023 года, судебная коллегия не рассматривает, поскольку их рассмотрение возможно только при обжаловании приговора в рамках уголовного дела, в связи с которым был постановлен указанный приговор.

Учитывая изложенное выше, приговор подлежит изменению, апелляционное представление удовлетворению, при этом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 4 августа 2023 года в отношении Семенова Дмитрия Михайловича изменить.

Квалифицировать действия Семенова Д.М. по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ как грабеж,то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Исключить из приговора указание суда об учете при назначении наказания Семенову Д.М. характеристики из мест лишения свободы и сведений об иных фактах противоправной деятельности подсудимого, в связи с чем он отбывает наказание в виде лишения свободы.

Снизить наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 27 января 2023 года, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения, представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ

Председательствующий Г.Н. Алексеева

Судьи О.Н. Селезнева

С.Е. Герасимова