Решение по делу № 2-75/2021 от 30.01.2020

                                        Дело №2-75/21

Мотивированное решение

составлено 29.03.2021

УИД 25RS0002-01-2020-000620-94

Решение

именем Российской Федерации

24 марта 2021 года                     г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при ведении протокола помощником В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Судакова Ермолая Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

    в суд обратился Судаков Е.С. с названным иском. В обоснование требований указал, что дата произошло ДТП, в котором принадлежащему ему транспортному средству – Нисан Вингроуд, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На месте ДТП был оформлен европротокол. дата истец обратился к ответчику, страховое возмещение было выплачено дата в сумме 10000 руб. Экспертным заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта определена в размере 94000 рублей, расходы на эксперта составили 4000 руб. На направленную ответчику претензию дата истец доплаты не получил. Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований отказано, с чем истец не согласен. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 84000 рублей, неустойку с дата по дата в размере 158760 рублей и далее до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате независимого эксперта в сумме 4000 рублей.

    В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба судом была назначена экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения размер ущерба составляет 76300 рублей.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Ситак А.А. согласился с результатами судебной экспертизы, уточнил исковые требования в части по данным судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение за вычетом выплаченной суммы в размере 66300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку с дата по дата в размере 400000 рублей и далее до дня фактического исполнения, штраф, расходы по оплате услуг независимого ФИО1 в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей– л.д. 219.

Представитель ответчика по доверенности Крошка О.Е. с иском не согласился, поддержал письменный отзыв на иск, в котором просил суд отказать в удовлетворении требований со ссылкой на выплату страхового возмещения в достаточном размере; в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выполнявший судебную экспертизу, суду пояснил, что выводы экспертного заключения подтверждает, экспертное заключение подготовлено после изучения материалов гражданского дела, имеющихся заключений, фотоматериала, подробно объяснил механизм проведенного исследования, указал на проведение моделирования ДТП.

Выслушав доводы сторон, пояснения эксперта, изучив доводы иска, отзыва на иск, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в котором принадлежащему ему транспортному средству – Нисан Вингроуд, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На месте ДТП был оформлен европротокол. дата истец обратился к ответчику, страховое возмещение было выплачено дата в сумме 10000 руб.

Экспертным заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта определена в размере 94000 рублей.

На направленную ответчику претензию дата истец доплаты не получил. Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований отказано, с чем истец не согласен.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГОВ случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В связи со спором между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, была назначена судебная экспертиза.

По выводам судебного эксперта <...> от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом повреждений, относящихся с заявленному ДТП составляет с учетом износа – 76300 рублей – л.д. 175 выводы.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы <...>, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт, выполнявший судебную экспертизу дополнительно предупрежден об ответственности, выводы заключения поддержал, разъяснив механизм исследования и определения повреждений, имевших место в заявленном ДТП.

В указанных обстоятельствах, с учетом выплаченной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения за вычетом выплаченной суммы всего в размере 66300 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Истец обращался к Страховщику с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке, страховое возмещение не было выплачено. В указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 33150 рублей (43800/2).

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением установленных сроков, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Неустойка за период с дата по дата составляет сумму свыше 400000 рублей. Истцом в уточнении требований заявлена ко взысканию сумма 400000 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительности периода между неисполнением требований ответчиком и обращения истца в суд, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы 100000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обоснованно, освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период, прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения. При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, начиная с 25.03.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 663 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки.

Оснований для снижения суммы ежедневной неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик имеет право самостоятельно снизить сумму неустойки, исполнив решение суда сразу после его вынесения.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 2000 рублей.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг юриста по правилам ст.100 ГПК РФ в сумме 15000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование об оплате независимой экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы подтверждены документально, являются необходимыми в целях соблюдения претензионного порядка и доказывания позиции по недоплате страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Судакова Ермолая Сергеевича удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Судакова Ермолая Сергеевича страховое возмещение в размере 66300 рублей, штраф в размере 33150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 100000 рублей, неустойку с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 663 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей общего размера неустойки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4526 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                     Н.С. Юсупова