Решение по делу № 33-10085/2023 от 14.03.2023

Судья: Царьков О.М.                                                       Дело № 33-10085/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0011-01-2022-000023-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Петрунина М.В., при помощнике судьи Красновой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2023 года частную жалобу Министерства здравоохранения Московской области на определение Жуковского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-380/2022 по иску ФИО к ГБУЗ МО «Жуковская городская клиническая больница», Министерству здравоохранения Московской области о возложении обязанности по обеспечению лекарственным препаратом ребенка-инвалида, признании незаконным бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Решением Жуковского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года исковые требования ФИО к ГБУЗ МО «Жуковская городская клиническая больница», Министерству здравоохранения Московской области о возложении обязанности по обеспечению лекарственным препаратом ребенка-инвалида, признании незаконным бездействия – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 года решение года оставлено без изменения.

ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определением суда от 17 ноября 2022 года заявление ФИО о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

С ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ» в пользу ФИО взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С Министерства здравоохранения Московской области в пользу ФИО взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Министерством здравоохранения Московской области ( т. 2 л.д. 67-68) подана частная жалоба, в которой просит снизить размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов до 10 000 рублей.

На основании положений статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Жуковского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года исковые требования ФИО к ГБУЗ МО «Жуковская городская клиническая больница», Министерству здравоохранения Московской области о возложении обязанности по обеспечению лекарственным препаратом ребенка-инвалида, признании незаконным бездействия удовлетворены частично.

    Суд обязал Министерство здравоохранения Московской области обеспечивать несовершеннолетнего ФИО, <данные изъяты> года рождения жизненно необходимым лекарственным препаратом по торговому наименованию «Пульмозим» (ингаляции) на весь период нуждаемости в полном объеме с учетом заболевания и назначения по медицинским показаниям, исходя из ежедневной дозы, но не менее 2,5 мг 1 раз в день плюс 1,25 мг х 1мг 1 раз в каждый носовой ход, итого потребность в месяц 60-62 небула в зависимости от количества дней в месяце, потребность в год 730-732 небула, ежегодно, без перерыва в лечении, на всем протяжении проведения терапии (пожизненно), в том числе организовывая и проводя в установленном порядке процедуру закупки.

    На Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Жуковская городская клиническая больница» возложена обязанность ежегодно направлять заявку на индивидуальную закупку лекарственного препарата по торговому наименованию «Пульмозим» по 2,5 мг 1 раз в день плюс 1,25мг х 1мг 1 раз в каждый носовой ход, итого потребность в месяц 60-62 небула в зависимости от количества дней в месяце, потребность в год 730-732 небула.

    На Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Жуковская городская клиническая больница» возложена обязанность организовать выдачу несовершеннолетнему ФИО, <данные изъяты> года рождения, рецептов и отпуск бесплатно по медицинским показаниям лекарственного препарата «Пульмозим» (ингаляции) на весь период нуждаемости в полном объеме с учетом заболевания и назначения по медицинским показаниям, исходя из ежедневной дозы, но не менее 2,5 мл 1 раз в день.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ото 6 июня 2022 года решение Жуковского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства здравоохранения Московской области без удовлетворения.

    Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела интересы ФИО при рассмотрении вышеуказанного дела представляла ФИО

    Из договора об оказании юридической помощи № 14 от 5 апреля 2022 года, заключенного между ФИО и ФИО, справки об операции от 2 марта 2022 года (на сумму 25 000 рублей), от 30 декабря 2021 года (на сумму 25 000 рублей), от 5 апреля 2022 года (на сумму 30 000 рублей), последний предоставил юридические услуги по защите интересов клиента, а именно: подготовка возражений и участие в суде апелляционной инстанции (Московском областном суде) по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Московской области по делу об обеспечении несовершеннолетнего ФИО, 2006 г.р. лекарственным препаратом «Пульмозим».

Удовлетворяя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив факт оказания представителем юридических услуг в рамках договора об оказании юридической помощи № 14 от 5 апреля 2022 года, а также справок об операции от 2 марта 2022 года (на сумму 25 000 рублей), от 30 декабря 2021 года (на сумму 25 000 рублей), от 5 апреля 2022 года (на сумму 30 000 рублей), учитывая объем работы, произведенной по делу представителем ФИО, в связи с рассмотрением дела, а также характер, объем и степень сложности оказанных им услуг, взыскал с Министерства здравоохранения Московской области в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Оснований для снижения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем истца.

В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что доводы жалобы о необоснованном размере взысканных судебных расходов являются не состоятельными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определил суд, не представлено.

    Руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Жуковского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства здравоохранения Московской области без удовлетворения.

Судья