Решение по делу № 2-260/2020 от 30.08.2019

11RS0001-01-2019-011818-61 Дело № 2-260/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф,

при секретаре судебного заседания Синицкой Г.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Доронина Е.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Е.В.Доронин обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 30700 рублей, неустойки в размере 74865 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 18000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, на досудебную претензию в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что транспортному средству истца марки ..., в результате дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) от ** ** ** был причинен вред. Е.В.Доронин обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик произвел выплату в размере 83200 рублей. Согласно заключению эксперта ИП Егорова Р.П. восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 180700 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 18000 рублей. В ответ на претензию истца от 25.04.2019 ответчик 30.04.2019 произвел выплату страхового возмещения в размере 66800 рублей. Невыплаченная разница составляет 30700 рублей.

В заявлении от 15.01.2020 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 25500 рублей, неустойку в размере 25500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 11000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, на досудебную претензию в размере 5000 рублей

В судебном заседании представитель истца А.В.Полежаев требования иска поддержал, указав, что согласен с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика О.И.Потолицына с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. Не оспаривая результатов судебной экспертизы, просила о снижении суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Установлено судом, что Е.В.Доронин является собственником автомобиля ...

** ** ** напротив ... произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., под управлением Е.В.Доронина, и автомобиля марки ..., под управлением Л.В.Нацмер.

ДТП произошло по вине водителя Л.В.Нацмер, который признал свою вину и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ ...

28.02.2019 Доронин Е.В. обратился к страховщику виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате ...

19.03.2019 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 83200 рублей ...

Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ему ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в размере 180700 рублей ...

25.04.2019 Доронин Е.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией ...

30.04.2019 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 66800 рублей (л.д. 29).

Как следует из акта о страховом случае от 30.04.2019 всего страховщиком выплачено в качестве страхового возмещения 143000 рублей и 7000 рублей в возмещение расходов по оценке ...

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Определением суда от 26.09.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 19/10147, составленному 11.12.2019 ИП Нефедовым, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет 168500 рублей ...

Истец уточнил требования иска по результатам судебной экспертизы.

Суд, проанализировав заключение судебного эксперта, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлены. Сторонами выводы судебной экспертизы также не оспариваются.

Оценив доказательства, представленные в деле, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 25500 рублей из расчета: 168500-83200-59800=25500 рублей.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, сумма штрафа составит 12750 рублей.

Как следует из материалов дела, срок рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения истек 20.03.2019.

Выплата страхового возмещения в размере 83200 рублей произведена ответчиком 19.03.2019, 30.04.2019 в размере 59800 рублей.

Размер неустойки за заявленный истцом период с 22.03.2019 по 29.08.2019 составит:

39 дней х (168500 – 83200) х 1% = 33267 рублей,

122 дня х 25500 х 1% = 31110 рублей.

Итого: 64377 рублей.

Истец снизил размер неустойки до суммы недоплаченной страховой выплаты – до 25500 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки и штрафа к размеру основного требования, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Исходя из установленных обстоятельств дела, с применением к ним положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, до 10000 рублей.

На основании статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом всех обстоятельств дела определяет в размере 1000 рублей.

Истец понес расходы на досудебное урегулирование спора в размере 5000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, характера спора и его сложности, суд снижает указанную сумму до 3000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя за представление интересов в суде были оплачены истцом в размере 20000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, его сложности и длительности, а также частичного удовлетворения требований истца, суд считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере 18000 рублей (погрешность расчетов между отчетом, подготовленным по инициативе истца, и заключением судебного эксперта не превышает 10 %). Установлено, что ответчик произвел истцу выплату расходов на оценку в размере 7000 рублей. В связи с чем, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на оценку 11000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из общего размера удовлетворенных судом материальных требований 1565 рублей (от 45500 рублей) и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда (300 рублей) в общем размере 1865 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доронина Е.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Доронина Е.В. сумму страхового возмещения в размере 25500 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки на составление претензии в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 18000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО ГО Сыктывкар государственную пошлину в размере 1865 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме

Мотивированное решение составлено 10.02.2020

Судья Губаева Д.Ф.