Решение по делу № 33-2776/2024 от 13.02.2024

                                                                            УИД: 54RS№-92

    Судья: х    Дело №

    Докладчик: х №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего        х,

            судей                                 х, Зуевой С.М.

при секретаре                          х

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Базис Центр» х на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований ООО «Базис Центр» к х, х об обязании устранения препятствий в пользовании и владении земельным участком, обязании перенести самовольно возведенное строение от границы земельного участка, проведении демонтажа входной группы мощения на земельном участке.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда х, объяснения ответчика х И.Е., его представителя х, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Базис Центр» обратилось в суд с иском к х И.Е, х, просило суд обязать х, х устранить препятствия, возникшие из-за организации входной группы(мощения) и возведения самовольной постройки по владению и пользованию земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, с кадастровым номером 54:35:042185:96, расположенного относительно ориентира <адрес>, Обязать ответчиков х х перенести самовольно возведенное строение, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:<данные изъяты>3252, расположенное по адресу: <адрес> на 3 метра от границы земельного участка, принадлежащего истцу; обязать х, х произвести демонтаж входной группы (мощение), находящейся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:042185:96, расположенного по адресу: г. расположенного относительно ориентира <адрес> принадлежащем истцу.

В обоснование требований ссылалось на то, что ООО «Базис Центр» ИНН <данные изъяты> собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:96, расположенного относительно ориентира <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.11.2022г. №<данные изъяты>/2022-1401239.

ООО «Базис Центр» обнаружено, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:042185:96 расположено мощение, которое оборудовано как крыльцо для входа в продуктовый магазин «Ярче».

Собственниками нежилого здания (магазина) в равных долях являются х, х, согласно выписки, из ЕГРН от 16.12.2022г. Согласно результатам обследования и выводам кадастрового заключения № от 02.12.2022г. Объект капитального строительства (нежилое здание - магазин) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:042185:3252. В части норм минимального отступа от границ земельного участка для объектов капитального строительства не соответствует градостроительным нормам, установленных Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденные решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, в процессе исследования выявлено, что для входа в магазин выполнено благоустройство в виде мощения которое в свою очередь находится за пределами исследуемого земельного участка с кадастровым номером 54:35:042185:3252, а именно частью на земельном участке с кадастровым номером 54:35:042185:96 и частью на земельном участке с кадастровым номером 54:35:042185:3254.

Согласно результатам ИТО - 290/22 Размещение объекта капитального строительства нежилого назначения, на земельном участке с кадастровым номером54:35:042185:3252 проводилось с нарушением основных федеральных и региональных строительных норм, и правил. Размещение здания нежилого на земельном участке с кадастровым номером 54:35:042185:3252 не соответствует требованиям градостроительных регламентов, нормативных документов по планировке и застройке территории параметрам разрешенного использования земельного участка и обязательным требованиям к параметрам постройки. Здание нежилого назначения рекомендуется к демонтажу.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в зоне застройки жилыми домами смешанной этажности, минимальный отступ от границы земельного для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования исследуемого участка - 3 м.

Таким образом, х, х расположили капитальное строение на земельном участке, принадлежащем ООО «Базис Центр», ИНН - <данные изъяты>, чем препятствуют в свободном пользовании ООО «Базис Центр» своим имуществом. 23.12.2022г. в адрес ответчиков были направленны требования с просьбами о приведении границ нежилого здания в надлежащее состояние, в соответствии с законом, но на дату подачи настоящего иска указанные требования остаются без ответа и без удовлетворения.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ООО «Базис Центр» х, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что нахождение спорной конструкции ответчиков в пределах земельного участка истца не может не нарушать его право владения, пользования и распоряжения земельным участком.

Само отсутствие проектных решений по проведению ремонтных работ не должно быть положено в основу решения, поскольку сам факт самовольного занятия земельного участка истца является нарушением его прав как собственника такого земельного участка.

Апеллянт считает, что из-за нарушения градостроительных и противопожарных норм, имущество истца находится в потенциальной опасности. Имеющаяся конструкция со временем будет претерпевать изменения, что вновь создает угрозу для соседних участков.

Указывает, что самовольной постройкой является входная группа магазина, соответственно часть земельного участка истца захвачена ответчиком.

Судом не дана оценка доводов истца касательно проезжих путей к многоквартирному дому, указывает, что если истец будет проводить ремонтные работы и вскрывать асфальтное покрытие, то это не скажется на доступе к многоквартирному дому.

Ответчиками х И.Е., х, принесены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Базис Центр» ИНН - 5406312803 является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>:96, расположенного относительно ориентира <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.11.2022г. №КУВИ -999/2022-<данные изъяты>.

ООО «Базис Центр» обнаружено, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:042185:96 расположено мощение, которое оборудовано как крыльцо для входа в продуктовый магазин «Ярче».

Собственниками нежилого здания (магазина) в равных долях являются х, х, согласно выписки, из ЕГРН от 16.12.2022г.\

ООО «Камелот-А» является арендатором спорного здания магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:<данные изъяты>:3252. Между х, х И.Е. и ООО «Камелот – А» заключен договор аренды нежилого помещения, право аренды ООО «Камелт – А» зарегистрировано в ЕГРН.

Несмотря на указанные обстоятельства, вопреки положениям ст. 43 ГПК РФ, ООО «Камелот – А» не привлечено судом первой инстанции к участию в деле, в связи с чем, на основании ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия протокольным определением перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве 3-го лица ООО «Камелот – А».

Согласно результатам обследования и выводам кадастрового заключения № от 02.12.2022г. Объект капитального строительства (нежилое здание - магазин) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:<данные изъяты>.

В части норм минимального отступа от границ земельного участка для объектов капитального строительства не соответствует градостроительным нормам, установленных Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденные решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, в процессе исследования выявлено, что для входа в магазин выполнено благоустройство в виде мощения которое в свою очередь находится за пределами исследуемого земельного участка с кадастровым номером 54<данные изъяты>:3252, а именно частью на земельном участке с кадастровым номером 54:35:<данные изъяты>

<данные изъяты> строительства нежилого назначения, на земельном участке с кадастровым номером54:35:<данные изъяты>:3252 проводилось с нарушением основных федеральных и региональных строительных норм, и правил. Размещение здания нежилого на земельном участке с кадастровым номером 54:35:042185:3252 не соответствует требованиям градостроительных регламентов, нормативных документов по планировке и застройке территории параметрам разрешенного использования земельного участка и обязательным требованиям к параметрам постройки. Здание нежилого назначения рекомендуется к демонтажу.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в зоне застройки жилыми домами смешанной этажности, минимальный отступ от границы земельного для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования исследуемого участка - 3 м. Мэрией <адрес> ООО «Базис Центр» выдано разрешение на строительство от 20.10.20г. с внесенными изменениями 30.10.23г. сроком действия о 30.10.23г. на принадлежащем истцу земельном участке, при выдаче данного документа учитываются в том числе препятствия для осуществления строительства.

Согласно выписке ЕГРН на земельном участке принадлежащим ответчикам расположено здание магазина.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца проведена судебная землеустроительная экспертиза, в соответствии с экспертным заключением ООО «НПЦ» установлено, что фактические границы здания (магазин «Ярче») расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Границы здания, относительно нахождения в границах земельного участка, с учетом действующих норм и правил, определены и указаны в приложении №, координаты этого здания содержатся в таблице № исследования по вопросу. Заступ на земельный участок (нарушение границ земельного участка) истца ООО «Базис Центр» с кадастровым номером 54:35:042185:96, расположенного относительно ориентира <адрес> результате организации входной группы (мощения магазина «Ярче») имеет место быть. Площадь заступа составляет 15,1 кв.м. Необходимый отступ (3 метра) от границ земельного участка истца с кадастровым номером 54:35:<данные изъяты>:96, расположенный относительно ориентира <адрес>, до стены здания (магазин «Ярче») расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:<данные изъяты> не соблюден.

Без разработки проектных решений и перечня мероприятий с необходимым объемом ремонтно-восстановительных работ, необходимых для прокладки коммуникаций, для осуществления коммерческой деятельности, установить имеются ли препятствия для истца ООО «Базис Центр» возникшие из-за организации входной группы здания (магазин «Ярче»), расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:<данные изъяты>, по владению и пользованию истцом земельным участком    с кадастровым номером: 54:35:<данные изъяты>:96, расположенного относительно ориентира <адрес> не представляется возможным.

Несмотря на то, что несущая способность конструкций здания (магазин «Ярче») расположенное на    земельном участке с кадастровым номером 54:35:<данные изъяты>:3252, обеспечивается, но отступы до смежной границы с соседними земельными участками не соблюдены, следовательно, имеются факторы, которые оказывают влияние на безопасность жизни и здоровья проживающих, отступление от норм санитарно-бытовых и противопожарных требований, создавая при этом угрозу жизни и здоровья жителей домовладений соседних участков. Устранение допущенных нарушений градостроительных и противопожарных норм в части отступов от реестровых границ без сноса постройки либо без существенного изменения ее конструкции не представляется возможным.

Устранение нарушений градостроительного регламента (правила землепользования и застройки) возможно в случае выполнения кадастровых работ по перераспределению земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:042185:3252, 54:35:042185:96, 54<данные изъяты>:3254. Вне зависимости от наличия или отсутствия горизонтальной разметки и пешеходного перехода, являющиеся элементами проезжей части, часть земельного участка между зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:<данные изъяты>:3252 и зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером: 54:<данные изъяты>:96 является проезжей частью, ведущей во дворы многоквартирного дома, так как иного проезда нет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исходил из следующего.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы установлено, что без разработки проектных решений и перечня мероприятий с необходимым объемом ремонтно-восстановительных работ, необходимых для прокладки коммуникаций, для осуществления коммерческой деятельности, установить имеются ли препятствия для истца ООО «Базис Центр» возникшие из-за организации входной группы здания (магазин «Ярче»), расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 54:35<данные изъяты>:3252, по владению и пользованию истцом земельным участком с кадастровым номером: 54:35:<данные изъяты>:96, расположенного относительно ориентира <адрес> не представляется возможным, кроме того стороной истца в материалы дела представлено разрешение на строительство на смежном земельном участке сроком действия до 30.10.2027г, что свидетельствует о том, что со стороны ответчиков не имеется препятствий в осуществлении строительных работ на принадлежащем истцу земельном участке, то есть истцом не доказан факт чинения ответчиками препятствий истцу в пользовании земельным участком, при этом, не соответствие минимальных отступов строения от границы смежного земельного участка не является безусловным основанием для сноса (переноса) постройки, так же устранение нарушений градостроительного регламента (правил землепользования и застройки) возможно в случае выполнения кадастровых работ по перераспределению земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В статье 260 ГК РФ указано, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (пункт 1); на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст.42 ЗК РФ, при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Положениями ч.1 ст. 60 ЗК РФ определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Судебной коллегией принимается заключение судебной экспертизы ООО «НПЦ», поскольку не имеется сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, является лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; не имеется сведений о заинтересованности или некомпетентности экспертов; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, экспертное заключение не противоречит доказательствам по делу.

Ходатайство о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертиз по делу не заявлено.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно правилам ст. 12 Гражданского кодекса РФ, способом защиты нарушенного права, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснения о том, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, на котором расположена входная группы (мощение) площадью 15,1 кв. м здания магазина, возведенного на земельном участке ответчиков и принадлежащего ответчикам, арендатором которого является 3-е лицо по делу.

Само по себе расположение ответчиками на земельном участке истца входной группы (мощения) площадью 15,1 кв. м, через которые осуществляется вход граждан в магазин «Ярче!», что, фактически, является самовольным занятием ответчиками земельного участка истца в части площади не менее 15,1 кв. м, произведенного без согласия истца, безусловно и бесспорно нарушает права истца как собственника земельного участка, ограничивает права владения, пользования, распоряжения земельным участком истца.

Указанные обстоятельства уже сами по себе предоставляют истцу право защиты вещного права собственности на земельный участок согласно ст. 304 ГК РФ, подтверждают факт наличия препятствий в пользовании земельным участком истца в результате действий ответчиков, осуществивших размещение входной группы (мощения) в здание магазина именно таким, а не иным образом.

Также истцом предполагается строительство на принадлежащем истцу земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, а, следовательно, ООО «Базис Центр» несет ответственность за безопасность осуществляемых работ и вправе заявлять требования о защите своих прав собственника в порядке ст. 304 ГК РФ.

Заключением судебной экспертизы ООО «НПЦ» установлено, что имеются факторы, которые оказывают влияние на безопасность жизни и здоровья проживающих, отступление от норм санитарно – бытовых и противопожарных требований, создавая при этом угрозу жизни и здоровья жителей домовладений соседних участков.

Устранение допущенных нарушений градостроительных и противопожарных норм в части отступов от реестровых границ без сноса постройки либо без существенного изменения ее конструкции не представляется возможным.

Таким образом, наличие входной группы (мощения), находящейся на земельном участке с кадастровым номером 54:<данные изъяты>:96, расположенного относительно ориентира <адрес>, является потенциальным источником создания угрозы жизни и здоровья людей, поскольку через указанную входную группу попадают люди в магазин «Ярче», то есть регулярно осуществляют проход через нее, что не является благоприятным фактором с точки зрения жизни и здоровья граждан при проведении строительных работ на земельном участке.

То обстоятельство, что непосредственно на той части земельного участка, где находится входная группа (мощение) в здание ответчиков, не планируется проведение строительных работ, не свидетельствует о том, что права собственника не нарушаются, препятствия в пользовании ни чинятся.

Публичный сервитут, на который ссылается сторона ответчиков, установлен с учетом необходимого и достаточного по длине и ширине места для прохода и проезда граждан, без учета наличия входной группы в здание, расположенное на соседнем участке по отношению к земельному участку истца.

Более того, исходя из заключения судебной экспертизы, ответчиками при возведении здания магазина нарушены императивные нормы, не только не соблюден необходимый отступ (3 метра) от границ земельного участка истца, но и указанная входная группа (мощение) расположено на земельном участке истца, занимая площадь 15,1 кв. м.

Довод ответчиков о том, что несоответствие отступа не является безусловным основанием для сноса при отсутствии доказательств существенности и неустранимости нарушений, отклоняется судебной коллегией, так как согласно заключению судебной экспертизы именно несоблюдение необходимого отступа от границ земельного участка истца с кадастровым номером 54:35:<данные изъяты>

<данные изъяты> зона публичного сервитута, между земельным участком, на котором расположено здание ответчиков и земельным участком ООО «Базис Центр», на котором возможно проведение любых разрешенных работ, имеется более 12 метров, отклоняется судебной коллегией, поскольку публичный сервитут установлен для прохода и проезда.

Указанное не доказывает отсутствие препятствий для ООО «Базис Центр» в пользовании принадлежащим истца на праве собственности земельным участком со стороны ответчиков, тот факт, что более 12 метров участка, предназначены для прохода и проезда, а не для осуществления строительных работ истцом, не свидетельствует о том, что его права собственника не нарушаются, учитывая, что строительные работы как правило связаны с повышенной угрозой, небезопасное использование участка, на котором осуществляется строительство, может повлечь угрозу жизни, здоровью неопределенного круга лиц.

В силу статьи 1079 ГК Российской Федерации строительная и иная связанная с нею деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих.

Более того, вывод о наличии возможной угрозы содержится в заключении судебной экспертизы. Проверяя обстоятельства, связанные с созданием угрозы жизни и здоровью граждан в результате возведения спорного объекта недвижимости, эксперт установил, что сохранение и эксплуатация спорного мощения создает указанные нарушения.

Также, как указано ранее, заключением судебной экспертизы установлено, что заступ на земельный участок (нарушение границ земельного участка) истца с кадастровым номером 54:35:<данные изъяты> относительно ориентира <адрес> результате организации входной группы (мощения магазина «Ярче») составляет 15,1 кв.м.

Сам по себе факт самовольного занятия земельного участка истца является нарушением со стороны ответчиков прав истца как собственника такого земельного участка, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований по правилам статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, а также того, что вопрос о наличии или отсутствии препятствий в пользовании земельным участком истца со стороны ответчиков является правовым, а не требующим специальных познаний, не имеют правового значения для разрешения спора выводы заключения судебной экспертизы в той части, что без разработки проектных решений и перечня мероприятий с необходимым объемом ремонтно – восстановительных работ, необходимых для прокладки коммуникаций, для осуществления коммерческой деятельности, установить имеются ли препятствия для истца ООО «Базис Центр» возникшие из-за организации входной группы здания (магазин «Ярче»), расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:042185:3252, по владению и пользованию истцом земельным участком    с кадастровым номером: 54:35:042185:96, расположенного относительно ориентира <адрес> не представляется возможным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО «Базис Центр» к х, х И.Е. о возложении обязанности по демонтажу входной группы (мощения) с постановлением в этой части нового решения, возложении на ответчиков обязанности по демонтажу указанной входной группы (мощения).

Остальные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку все исковые требования в их совокупности, фактически, направлены на защиту одного нарушенного права истца, восстановление которого возможно путем удовлетворения судебной коллегией указанного ранее искового требования, что будет соразмерно допущенному ответчиками нарушению прав и законных интересов истца и не нарушит соотношение прав и законных интересов сторон исходя из фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Базис Центр» к х И.Е., х о возложении обязанности по демонтажу входной группы (мощения), в этой части постановить новое решение,

обязать х, х произвести демонтаж входной группы (мощения), находящейся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:042185:96, расположенном относительно ориентира <адрес>,

<адрес> принадлежащем ООО «Базис Центр».

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Базис Центр» х удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи