Решение по делу № 2-1202/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-1202/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года                                                 г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе судьи Л.Н. Матвеевой,

при секретаре Ю.О.Холодилиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина ФИО4 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

Мухин ФИО5, обратился в суд с иском к ООО «Кронар» о защите прав потребителей.

ООО «Кронар» в соовтетствии с решением единственного участника от 07 марта 2018 года переименовано в ООО «Ситилинк».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «СИТИЛИНК», расположенном по адресу: <адрес>, он приобрел LED телевизор AKAI LEA-55V59P «R». 55», Ultra HD 4К, черный по цене ДД.ММ.ГГГГ рублей. Факт покупки подтверждается кассовым и товарным чеками.

Качество товара при покупке не проверялось, товар был выдан упакованным, каких-либо повреждений заводской упаковки не было.

После включения телевизора обнаружились дефекты, делающие использование данного товара невозможным: неисправна матрица, изображение на экране меньше половины, остальное - в полосках.

ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с требованием произвести замену некачественного товара на товар этой же модели. Ответчик принял претензию, но товар принять отказался.

ДД.ММ.ГГГГ г. по просьбе ответчика он направил ему фотографии товара и упаковки, а ДД.ММ.ГГГГ г. - передал товар.

Предоставить до замены товара с недостатками товардлительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, ответчик отказался.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик сообщил истцу о производстве ДД.ММ.ГГГГ года экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик отказался удовлетворить требования, ссылаясь на вывод эксперта о том, что обнаруженный дефект является не производственным.

С претензией истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование о замене товара должно было быть удовлетворено до ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> рубля.

Нанесенный моральный вред оценивает в десять тысяч рублей.

Просит расторгнуть договор купли-продажи LED телевизора AKAI LEA-55V59P «R». 55», Ultra HD 4К, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Мухиным ФИО6 и ООО «Кронар», взыскать с ответчика в пользу Мухина ФИО7: стоимость товара ненадлежащего качества - <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>) рубля; компенсацию причинённого морального вреда <данные изъяты>) рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал и пояснил, что в соответствии со ст.459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считаетсявыполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец не отвечает за недостатки товара, если они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушенияпоследним правил использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В товаре присутствует механическое повреждение - многочисленные трещины внутреннего слоя матрицы (повреждение матрицы).

Данный дефект возник в результате внешнего механического воздействия.

Не отрицал, что при покупке товара он не был осмотрен покупателем, передан без подписания акта приема-передачи в упаковке.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что товар имеет эксплуатационный недостаток, оснований для удовлетворения требований нет.

В случае удовлетворения иска, просит применить к требованиям о взыскании неустойки, штрафа ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленных штрафных санкций. Также просит уменьшить размер компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в магазине, принадлежащем ООО «СИТИЛИНК» истец приобрел телевизор AKAI LEA-55V59P «R». 55», Ultra HD 4К, черный по цене <данные изъяты>. Фактпокупки подтверждается кассовым и товарным чеками, не оспаривается сторонами.

Качество товара при покупке не проверялось, товар был выдан упакованным, что не оспаривается представителем ответчика, подтверждается товарным чеком, где в графе «товар покупателем осмотрен, комплектация проверена, претензий нет» отсутствует подпись покупателя.

В телевизоре обнаружились дефекты, делающие использование данного товара невозможным.

ДД.ММ.ГГГГ г. обратился к ответчику с требованием произвести замену некачественного товара на товар этой же модели. ДД.ММ.ГГГГ г. по просьбе ответчика истец направил ему фотографии товара и упаковки, а ДД.ММ.ГГГГ г. - передал товар.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик сообщил истцу о производстве 08.12.2017 года экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик отказался удовлетворить требования, ссылаясь на вывод эксперта о том, что обнаруженный дефект является не производственным.

В соответствии с заключением эксперта № № в представленном телевизоре жидкокристаллическом AKAI LEA-55V59P № имеется дефект в виде трещин матрицы. Причиной образования дефекта является механическое воздействие, а именно чрезмерное давление на поверхность экрана телевизора в правом верхнем углу.

Дефект носит механический характер и не является производственным.

Дефект не мог образоваться при транспортировке и хранении. Дефект получен либо при упаковке телевизора на заводе изготовителя либо при распаковке телевизора после передачи его истцу. Установить точное время и место образования дефекта, в связи с отсутствием апробированных методик, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании ответчиком не представлено суду доказательств тому, что недостаток товара возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, поскольку ответчик не представил доказательств передачи истцу товара без указанного недостатка товара – товар передан без его осмотра.

В соответствии со ст. 19 данного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 21 вышеуказанного Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

С претензией истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование о замене товара должно было быть удовлетворено до ДД.ММ.ГГГГ Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты>

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ суд с учетом обстоятельств данного дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, вызванных приобретением товара с недостатком, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. Размер штрафа суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить до <данные изъяты> рублей в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств ответчиком

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98, 85 ГПК РФ следует взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу АНО «НИИИ СЭ» <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197     ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9. ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ ░░░░░░»).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░» <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                  ░.░. ░░░░░░░░