Решение по делу № 2-3056/2024 от 23.04.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

город Хабаровск                             24 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретаре Кудрявцевой П.А.,

с участием ответчика Бондаренко Е.В., представителя Маркова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маркова ФИО7 к Бондаренко ФИО8 индивидуальному предпринимателю Бондаренко Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Марков М.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что между ИП Бондаренко Е.В. и ИП Марков М.А. был заключен договор оказания консультационных и юридических услуг №16 от 01.08.2022, согласно которому истец оказывал текущее консультационное обслуживание заказчика по финансовым, налоговым, бухгалтерским, правовым и производственно-техническим вопросам деятельности заказчика, а также осуществлял подготовку юридически значимых и бухгалтерских документов, принимал участие в судебных заседаниях по заданию заказчика. Указанный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке согласно уведомлению от 09.03.2023. К договору подписано приложение №1 от 02.08.2022, согласно которому истец взял на себя обязательство защиты интересов заказчика по делу <адрес>, стоимость которого составила авансом 60 000 рублей, а также гонорар успеха в размере 1% от суммы заявленных требований, в удовлетворении которых истцу будет отказано, в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. По результату рассмотрения спора, конкурсному управляющему отказано во взыскании в полном размере, мотивированное определение, опубликовано 28.12.2022 и вступило в законную силу по истечении 10 дней 20.01.2023. Факт оказания услуги зафиксирован актом от19.01.2023 в сумме 162 300 рублей, который не был подписан заказчиком. Гонорар успеха в размере 102 300 рублей заказчиком не оплачен. После неоднократных переговоров и обещаний ИП Бондаренко Е.В. услуги не оплатил. В целях обеспечения обязательств по оплате Бондаренко В.Ф. подготовил расписку с обязательством произвести расчеты по приложению №1 до 31.12.2023, но оплата не поступила. Истец указывает, что расписка, подготовленная Бондаренко В.Ф. от 21.08.2023 отвечает признакам договора поручительства, которые регулируются статьями 361-367 ГК РФ. В адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец просил оплатить услуги по договору поручительства: 102 300 рублей гонорар успеха, оплата за подготовку документов согласно отчета в размере 96 960 рублей, пени по состоянию на 01.04.2024 в размере 86 080,32 рублей, подготовку претензии в размере 15 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просил взыскать в его пользу с поручителя Бондаренко В.Ф. сумму основного долга в размере 199 260 рублей; неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 26.01.2023 по 01.04.2024 в размере 86 080,32 рублей; неустойку за каждый день просрочки с 02.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из суммы основного долга 199 260 рублей и ставки 0,1% за каждый день просрочки; судебные расходы на подготовку претензии в размере 15 000 рублей.

Протокольным определением от 11.06.2024 в качестве соответчика привлечен ИП Бондаренко Е.В.

В судебное заседание истец ИП Марков М.А., ответчик Бондаренко В.Ф. не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель истца по доверенности Марков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснил суду, что данный спор должен регулироваться именно нормами права, регулирующие правоотношения в области договора поручительства. Посчитал что, несмотря на то, что Бондаренко В.Ф. обязался вернуть денежные средства в определенном размере, он должен нести ответственность также за последствия нарушения исполнения условий договора, в том числе неустойку и иных расходов.

Ответчик ИП Бондаренко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав в обоснование, что оспаривает размер долга по заключенному договору. Также указал, что его отец Бондаренко В.Ф. не поручался за его обязательства, расписка была написана без его ведома и в отсутствие реальных сведений у Бондаренко В.Ф., в том числе под давлением, так как между ними имеются другие судебные процессы, касающиеся взыскания денежных средств.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ИП Маркова М.А., ответчика Бондаренко В.Ф. в порядке частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Бондаренко Е.В., представителя Маркова А.А., исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.08.2022 между ИП «Марков М.А» (исполнитель) и ИП «Бондаренко Е.В.» (заказчик) заключен договор оказания консультационных и юридических услуг №, предметом которого являлись:

проведение финансово-экономической, бухгалтерской, правовой экспертизы по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности заказчика;

анализ хозяйственных операций, финансовых схем и договоров с выработкой рекомендаций (включая рекомендации по оптимизации налогообложения);

разработка проектов документов, касающихся вопросов бухгалтерского учета и отчетности, хозяйственных договоров, иных документов правового характера;

участие в арбитражных (судебных) делах;

иные аналогичные услуги.

Согласно пункту 2.3 (2.3.1-2.3.3) условий договора № следует, что заказчик обязуется: создать исполнителю условия, необходимые для оказания им консультационных услуг, в том числе:

своевременно предоставлять исполнителю информацию и документы, необходимые для оказания услуг;

в случае необходимости оказания услуг вне г. Хабаровска возмещать исполнителю транспортные расходы по проезду специалистов исполнителя к месту оказания услуг и обратно и расходы на оплату гостиницы;

осуществлять в срок все платежи по договору.

Кроме того, согласно пункту 5.5 условий договора № за несвоевременное перечисление заказчиком суммы аванса, промежуточных и окончательной сумм оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, если исполнитель направит заказчику требование об уплате пени. В случае направления такого требования расчет пени производится со дня нарушения заказчиком срока платежа.

Истец, полагая, что ответчик Бондаренко В.Ф. поручился за ИП Бондаренко Е.В., то есть с ним заключен договор поручительства, ссылаясь на написанную расписку, просил взыскать по договору поручительства денежные средства, неустойку, судебные расходы.

Установленными законом либо сделкой основаниями для возникновения гражданских прав и обязанностей являются разного рода юридические факты, которые дают субъекту правоотношений основание на получение имущественного права: такие юридические факты предусмотрены ст. 8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3 ст. 361 ГК РФ)

В силу пункта п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ)

По смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Как установлено в судебном заседании 21.08.2023 Бондаренко В.Ф. была написана расписка, согласно которой он обязался в срок до 31.12.2023 оплатить долг в сумме 102 000 рублей по приложению №1 от 02.08.2022 к договору №16 от 01.08.2022, заключенному между ИП Марковым М.А. и ИП Бондаренко Е.В.

Из содержания и по смыслу расписки следует, что Бондаренко В.Ф. принимает на себя обязательство по оплате образовавшегося долга в размере 102 000 рублей, при этом исходя из содержания заключенного договора оказания консультационных и юридических услуг №, заказчиком обязательств по выплате денежной суммы в размере 102 300 рублей не принимались.

Также из расписки не следует, что Бондаренко В.Ф. поручился отвечать за исполнение ИП Бондаренко Е.В. обязательства полностью или в части.

Как указано в самой расписке, Бондаренко В.Ф. обязался оплатить долг в размере 102 000 рублей, то есть данные правоотношения должны регулироваться § 2 Перевод долга части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 части 1 статьи 391 ГК РФ в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Договор оказания консультационных и юридических услуг №16 от 01.08.2022 заключен между ИП «Марков М.А» и ИП «Бондаренко Е.В.», то есть в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в связи с чем перевод долга мог быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, то есть в отсутствие соглашения между первоначальным и новым должником.

При этом, согласно части 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При таких условиях, учитывая совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для признания договорных отношений, вытекающих из договора поручительства, поскольку истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, необходимые для установления таких отношений, а именно не доказан факт поручительства ответчика Бондаренко В.Ф. перед кредитором отвечать за другое лицо за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а представленные доказательства напротив свидетельствую о наличии правоотношений в области перевода долга, о чем прямо указано в расписке.

Таким образом, исковые требования в отношении Бондаренко В.Ф. о взыскании денежных средств, неустойки, а также судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования, заявленные к ИП Бондаренко Е.В., поскольку основанием для предъявления иска явилась задолженность перед кредитором, вытекающая из договора поручительства, с чем суд не согласился и отказал в таком взыскании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 29.07.2024

Председательствующий        №        Д.А. Ким

№

№

№

№

№

№