Решение по делу № 2-5026/2016 от 22.11.2016

Дело № 2-81\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Докучаевой К.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «<данные изъяты>» к Грачок В.Г., Грачок Н.В. о взыскании платы за жилищно- коммунальные услуги

и по встречному иску Грачок Н.В. и Грачок В.Г. к ТСН «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, признании договора недействительным, установлении фактов, неосновательного обогащения, незаконных требований о взыскании денежных средств, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости (жилья) «<данные изъяты>» (далее - ТСН) обратилось к Грачок Н.В., Грачок В.Г. с иском о взыскании платы за услуги ЖКХ и судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчики являются собственниками квартиры <адрес>. Указанная квартира, находится на территории малоэтажного блокированного поселка <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году протоколом № от № г. общего собрания будущих собственников помещений в малоэтажном блокированном поселке «<данные изъяты>» выбран способ управления блокированным малоэтажным жилым поселком «<данные изъяты>» - товариществом собственников жилья «<данные изъяты>». По настоящее время способ управления блокированным малоэтажным жилым поселком «<данные изъяты>» не менялся.

В настоящее время за ответчиками образовалась задолженность по оплате следующих услуг: обеспечение коммунального обслуживания за период ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., электроэнергия мест общего пользования ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., содержание жилья ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., вывоз ТБО с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., а всего истец просит взыскать <данные изъяты> рублей, а также расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку Ответчики не исполняют надлежащим образом свою обязанность по оплате содержания имущества, в связи с чем, у них образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков, в том числе начисленные пени.

Представители истца в судебное заседание явились, предъявленные исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске, настаивают на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчики и их представители в судебное заседание явились, с предъявленными исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на отсутствие такого поселка – «<данные изъяты>». Они и другие собственники домов, самостоятельно производят оплату услуг ЖКХ, в том числе, за энергоснабжение и уборку территории (вывоз ТБО, очистка от снега и т. д.), что подтверждается приложенными платежными документами. Размер задолженности, указанный истцом, ничем не подтвержден. Никаких мест общего пользования у дома № не имеется. Объекты, указанные в приложении, не могут являться общим имуществом собственников жилого дома № №, в связи с чем, непонятно, почему ответчики, как собственники дома №, должны производить оплату некого общего имущества. На балансе истца не числиться имущество, в отношении которого он заключил договор. Считают, что истцом не доказан факт наличия их задолженности (возражения (л.д.128-131 (том 2).

Вместе с тем, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года (том 2 л.д. 1-2) с настоящими заявленными требованиями были соединены отдельно заявленные исковые требования Грачок Н.В. и Грачок В.Г. к ТСН «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, неосновательного обогащения, обязании предоставить документы, которые суд расценил как встречные исковые требования.

В судебных заседаниях ответчиками неоднократно дополнялись и уточнялись заявленные требования и в окончательной редакции требования заявлены в следующей редакции:

о признании условия договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ущемляющими права потребителя по сравнению правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и по отношении к Грачок Н.В., Грачок В.Г., признать его недействительным (ничтожным) с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Об установлении юридических фактов:

о наличии (или отсутствии) юридически значимых фактов свидетельствующих о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года согласно данных реестра членов ТСЖ на ДД.ММ.ГГГГ. в составе членской организации товарищества собственников жилья не было ни одного титульного собственника – члена ТСЖ, членство которых было бы подтверждено заявлением.

установить факт или отсутствие имеющий юридическое значение, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года доля собственников трех из восьми квартир в «многоквартирном доме№ <адрес> - являвшихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членами ТСЖ: собственников Кипчатовой, Орловой, Костиной, и Белых составила <данные изъяты>% от общего числа голосов собственников помещений в данном доме,

установить факт, имеющий юридическое значение, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у собственников квартир, № которые являются членами ТСЖ прекращено членство в ТСН «<данные изъяты>» в силу императивной нормы закона,

установить юридический факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в силу императивной нормы членство в ТСЖ «<данные изъяты>» прекращено у всех являвшихся членами товарищества собственников помещений в одном из многоквартирных домов, а именно дом №13 по ул. В.А. Новоселова,

признать требуемую ТСН (жилья) «<данные изъяты>» с истцов (по встречному иску ) Грачок Н.В. и Грачок В.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> за содержание жилья, электроэнергии (МОП), по обеспечению коммунального обслуживания, по вывозу ТБО, пени за неисполнение обязанности по оплате за жилищно- коммунальные услуги, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины в отсутствии гражданско -правового договора между Грачок Н.В. и Грачок В.Г., неосновательным обогащением.

признать требования ТСН «<данные изъяты>» к Грачок Н.В.. Грачок В.Г. по взысканию денежных средств за содержание общего имущества несуществующего поселка, в праве долевой собственности на которое отсутствует их доля, незаконными и не соответствующими жилищному законодательству, закону о защите прав потребителей и нарушающим их права потребителей, в том числе:

признать незаконными требования ТСН «<данные изъяты>» по обеспечению некого коммунального обслуживания с Грачок Н.В. и Грачок В.Г. в сумме <данные изъяты> рублей, электроэнергию в размере <данные изъяты> 81 коп., за содержание жилья в сумме <данные изъяты> рублей, за вывоз твердых бытовых отходов размере <данные изъяты> копеек. По взысканию пени в сумме <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей,

Взыскать с ТСН «<данные изъяты>» в пользу Грачок Н.В.. Грачок В.Г. в равных долях компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представители истца ТСН «<данные изъяты>» встречные исковые требования не признали.

Третьи лица представители ООО «Эко- Жилком», ПАО «Мосэнергосбыт», УК «Дмитровское подворье», Администрация Дмитровского муниципального района в судебное заседание не явились, просили рассматривать в их отсутствие, мнение по иску не представили.

Выслушав представителей истца, ответчиков и их представителей, свидетелей, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ТСН «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Администрацией Дмитровского района и ООО «<данные изъяты>» был заключен инвестиционный контракт № на строительство блокированного малоэтажного жилого поселка. (том 3 л.д.187-193)

ДД.ММ.ГГГГ г. составлен акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - 1 очередь строительного квартала блокированного малоэтажного жилого поселка, расположенного по адресу<адрес> 1 л.д.171-173).

ДД.ММ.ГГГГ года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – 2 очередь строительного квартала блокированного малоэтажного жилого поселка, расположенного по адресу: М<адрес>, (том 1 л.д. 174-175).

ДД.ММ.ГГГГ г было принято решение о создании ТСЖ «<данные изъяты>» и избрании его в качестве способа управления, что подтверждается протоколом общего собрания будущих собственников помещений в малоэтажном блокированном жилом поселке «Дмитровское подворье» от ДД.ММ.ГГГГ г. (том 1 л. д. 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ г. ТСЖ «<данные изъяты>» зарегистрировано в налоговом органе, в настоящее время внесена запись о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица (том 1 л. д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ года решением Совета Депутатов №5 присвоено новой улице малоэтажной, блокированной застройки, предусмотренным и утвержденным генпланом «Жилой поселок «<данные изъяты>», расположенное в г. Дмитров, название – улица В.А. Новоселова (том3 л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ г. жилым домам блокированного малоэтажного жилого поселка были присвоены почтовые адреса, в том числе, М. О., <адрес> (Постановление Администрации Дмитровского муниципального р-на – (том 3 л.д.18-19). В настоящее время управление блокированным малоэтажным поселком осуществляет ТСН (жилья) «<данные изъяты>»: до этого с ДД.ММ.ГГГГ г. управлением осуществлялось управляющей компанией ООО «УК «Дмитровское подворье» (на основании и договора с ТСЖ «№»).

Согласно п. 3 Устава ТСЖ «<данные изъяты>» целями товарищества являются управление комплексом недвижимого имущества блокированного малоэтажного жилого поселка, обеспечение эксплуатации общего имущества силами товарищества либо заключение договора управления или договоров на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также обеспечение собственников помещений коммунальными и прочими услугами (л. д. 54 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» передало в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» газопровод низкого давления к жилым домам по акту приема-передачи..

ДД.ММ.ГГГГ г. также по актам приема-передачи от ООО «<данные изъяты>» в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» были переданы системы водопровода, канализации, электрические сети, дороги, тротуары, заборы, детская площадка, сооружения для охраны, шлагбаумы, вагончик для сторожей.

Энергоснабжение малоэтажного блокированного жилого поселка «<данные изъяты>» осуществляется на основании договора, заключенного между ОАО «Мосэнергосбыт» и ТСЖ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г. (том 1 л. д. 94-108).

Холодное водоснабжение и водоотведение осуществляется на основании договора, заключенного между ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ» и ТСЖ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г. (том 1 л. д. 60-71).

Обслуживание общего имущества (содержание и обслуживание инженерных коммуникаций, вывоз мусора, уборка территории, уход за зелеными насаждениями, благоустройство и ремонт территории, организация въезда и выезда на территорию поселка) – осуществляется на основании договора, заключенного между ООО «Управляющая компания «Дмитровское подворье» и ТСЖ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г. (том 1 л. д. 40-49).

ТСН (жилья) «<данные изъяты>» на основании договоров в пользу поставщиков услуг производится их оплата.

Ответчикам – Грачок Н.В. и Грачок В.Г. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> (том 3л. д. 92-93).

Грачок Н.В. и Грачок В.Г. не являются членами ТСЖ «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ г. вышел из членов ТСЖ (том 2 л. д. 112).

ТСН (жилья) «Дмитровское подворье» ежемесячно направляет в адрес ответчиков квитанции на оплату :

- энергоснабжения мест общего пользования;

- содержание общего имущества;

- обеспечения коммунального обслуживания.

В сумму за содержание общего имущества входит, в том числе, и оплата вывода твердых бытовых отходов (отдельная строка – ДД.ММ.ГГГГ г.).

Начисление оплаты за содержание общего имущества, обеспечения коммунального обслуживания производится истцом на основании решений общих собраний членов ТСН (жилья) «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г..

С учетом положений ст. ст. 136, 155 и ч. 8 ст. 156 ЖК РФ суд приходит к выводу, что у ответчиков, как собственников жилого помещения, обслуживаемого истцом, возникает обязанность по оплате расходов на энергоснабжение мест общего пользования, содержание общего имущества, обеспечения коммунального обслуживания, а также за вывоз ТБО.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ года между и ООО «Эко-Жилком-Дмитров» и Грачок В.Г.. заключен самостоятельный договор на вывоз твердых бытовых отходов по которому Грачок В.Г. производится оплата, что подтверждается копией договора и платежных поручений (л.д. 80-84) том 2 ). К указанному договору в приложении № установлен расчет стоимости услуг, который составляет <данные изъяты> рублей с человека, количество проживающих – 2, то сумма по договору в месяц составлял на тот период <данные изъяты> рублей.

Срок действия заключенного договора с ДД.ММ.ГГГГ года при этом считает продленным, если за месяц до окончания срока, ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

По представленным квитанциям Грачок В.Г. оплачено ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей за удаление бытового мусора, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ года за № ООО «Эко-Жилком» на обращение истца ТСН (жилья) «<данные изъяты>» сообщило, что услуги по сбору и вывозу мусора на территории Дмитровского муниципального района Московской области с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляет ООО «Эко-Жилком-Дмитров». ООО «Эко-Жилком» осуществляет деятельность по размещению и обезвреживанию отходов на полигоне ТБО «Непейно».

ООО «Эко-Жилком-Дмитров» руководствуясь ст.782 ГК РФ заявил односторонний отказ от исполнения возмездных договоров с ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных им с некоторыми собственниками квартир по ул. <адрес> направив, им уведомления, о чем сообщил ООО «Эко-Жилком». (том 1 л.д. 224)

В связи с прекращением с ДД.ММ.ГГГГ года договорных отношений между Грачок В.Г. и ООО «Эко-Жилком-Дмитров» от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении услуг по вывозу твердых бытовых отходов, истцом правомерно начислена плата за предоставляемые ответчикам услуги по вывозу твердых бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> 94 коп..

Вместе с тем, учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ оплата по вывозу твердых бытовых отходов входила в стоимость за содержание жилья и поскольку ответчиком было оплачено по договору <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, указанный договор в ДД.ММ.ГГГГ году действовал, оплата осуществлена в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, требования в части содержания жилья заявлены за период ДД.ММ.ГГГГ года, то сумма подлежащая взысканию за содержание жилья с учетом вычета оплаченных <данные изъяты> рублей, останется в размере <данные изъяты> <данные изъяты>).

Не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности за электроэнергию, поскольку представленные доводы по ее оплате напрямую в Мосэнергосбыт, ни чем не подтверждена, отдельного договора с ПАО Мосэнергосбыт суду не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом заместителя начальника Дмитровского ТО на имя председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» о том, что денежные средства, перечисленные в ПАО «Мосэнергосбыт попали на не выясненный счет. Для идентификации внесенных сумм и зачисления их на номер Договора ТСЖ жителям необходимо прийти в Мосэнерго с квитанциями по оплате за электроэнергию (том 1 л.д.220).

Суд не может согласиться с доводами Грачок Н.В. и Грачок В.Г. и его представителей о том, что: - ТСН (жилья) «<данные изъяты>» не представлено доказательств, подтверждающих правомерность начисления оплаты за вышеназванные услуги ЖКХ: договора с организациями-поставщиками услуг, а также акты выполненных работ и другие платежные документы, подтверждающие оплату по этим договорам (иного судом не установлено.

Также не может служить основанием к отказу в иске доводы ответчиков о том, что, согласно ответу Администрации Дмитровского р-на, существование «малоэтажного блокированного жилого поселка» по адресу: <адрес>)» в границах города Дмитров не существует, имеется жилая застройка по адресу Московская область, г. <адрес> вышеуказанного поселка не существует (том 2 л. д. 135), поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что основанием регистрации права, в том числе самих же ответчиков послужил Договор о долевом участии в строительстве малоэтажного жилого поселка № от ДД.ММ.ГГГГ года, Договор уступки прав (цессии) по Договоров о долевом участии в строительстве малоэтажного жилого поселка №-с от ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ., а также передаточный акт по договору долевого участия в строительстве малоэтажного блокированного жилого поселка «<данные изъяты>» №-с от ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.92 том 3).

Кроме того, постановлением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. о присвоении адреса жилым домам в малоэтажном блокированном жилом поселке, расположенном по адресу: Московская область, г<адрес> в постановляющей части «Присвоить жилым домам малоэтажного блокированного жилого поселка «<данные изъяты>», расположенным в <адрес>, Московской области почтовый адрес….».

Таким образом, указанное название «блокированного жилого поселка» следует из договора о долевом участии в строительстве малоэтажного жилого поселка №-с от ДД.ММ.ГГГГ. и каких либо прав ответчиков не нарушает.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как уже установлено выше, ответчики Грачок Н.В. и Грачок В.Г. являются потребителями вышеуказанных жилищно-коммунальных услуг, которые им поставляет истец ТСН (жилья) «<данные изъяты>», заключившее в свою очередь соответствующие договоры с организациями, посредством которых эти услуги поставляются собственникам и нанимателям помещений в блокированном малоэтажном жилом поселке «<данные изъяты>».

Доводы стороны ответчиков о том, что между сторонами по делу отсутствуют договорные отношения, договор на оплату ремонта и содержания общего имущества не заключался, не имеют правового значения и не могут являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчиков как собственников жилого помещения возникла в силу закона.

Доводы стороны ответчиков об отсутствии у истца общего имущества являются также несостоятельными, поскольку противоречат материалам и обстоятельствам дела. Перечень имущества, в отношении которого осуществляется обслуживание и ремонт содержится в Приложении № к договору № обслуживания блокированного малоэтажного жилого поселка «<данные изъяты>» (том 1. д.40-59), в том числе включая сети электроснабжения, водопровода, канализации, через которые, в частности, ответчикам поставляется электричество, вода.

Отсутствие государственной регистрации права собственности истца на общее имущество не свидетельствует об отсутствии такового.

Таким образом, оснований для отказа истцу в иске о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указный выше период времени у суда не имеется, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг - обеспечение коммунального обслуживания в размере <данные изъяты> коп., электроснабжение (МОП) <данные изъяты> коп., содержание жилья <данные изъяты> коп., вывоз ТБО <данные изъяты>.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с неисполнением ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцом ТСН (жилья) «<данные изъяты>» правомерно начислены пени за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп. представленный истцом расчет пени (л.д.5-6 том 1), который не вызывает сомнений у суда, соответствует периоду образования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, рассчитан в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, расчет является математически верным, стороной ответчиков расчет истца не оспорен. В связи с этим, суд принимает расчет истца по начислению пени.

Вместе с тем, встречные исковые требования ответчиков Грачок Н.В. и Грачок В.Г. к ТСН «Дмитровское подворье» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требования о признании условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ года ущемляющими права потребителя по сравнению правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и по отношении к Грачок Н.В., Грачок В.Г., признать его недействительным (ничтожным) с применением последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворено быть не может, поскольку указанный договор заключен на основании Устава и на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года общего очередного собрания членов ТСЖ <данные изъяты>, на котором одним из пунктов повестки дня обсуждался вопрос о заключении Договора на обслуживание между ТСЖ «<данные изъяты>» и ООО «УК «Дмитровское подворье» и по результатам голосования общее собрание приняло решение о заключении договора с лицом, осуществляющим функции управляющего жилого комплекса. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления ТСЖ «<данные изъяты>» было поручено подписать от имени ТСЖ Договор на обслуживание с ООО «УК «Дмитровское подворье». ( том 1 л.д.32-39).

Следует отметить, что Грачок Н.В. и Грачок В.Г. в судебном порядке оспаривалось решение общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе и п.5 повестки дня - Заключение Договора на обслуживание между ТСЖ «<данные изъяты>» и ООО «УК «Дмитровское подворье»

Однако решением Дмитровского городского суда в иске Грачок Н.В. и Грачок В.Г. было отказано (том 1 л.д.154-162).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебным решением по ранее рассмотренному делу по спору между теми же сторонами установлена правомерность заключения оспариваемого договора, заключенного на основании решения общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов (ч. 3 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Выполнение данной обязанности невозможно без осуществления товариществом полномочий по заключению сделок.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом из буквального толкования условий оспариваемого Грачок Н.В. и Грачок В.Г. договора следует, что содержание договора N № от ДД.ММ.ГГГГ года свидетельствует о его направленности на оказание ООО "УК "<данные изъяты>" по выполнению функций по содержанию общего имущества, необходимого для эксплуатации жилого поселка «Дмитровское подворье». При этом ТСЖ выступает по поручению от имени за счет и в интересах членов товарищества собственников жилья <данные изъяты>» и собственников помещений не являющихся членами ТСЖ в блокированном малоэтажном жилом поселке «<данные изъяты>».

Таким образом, правовая конструкция оспариваемого договора, с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений, а также фактически совершенных сторонами действий, позволяет суду сделать вывод о том, что договор №\15 от ДД.ММ.ГГГГ года является договором возмездного оказания услуг, который заключен в соответствии с положениями главы 39 ГК РФ и не противоречит им, а потому у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого договора недействительным по основанию несоответствия его положениям действующего законодательства в связи с соблюдением сторонами при заключении договора требований главы 39 ГК РФ.

Таким образом, при подписании оспариваемого договора председатель ТСЖ действовал на основании Устава, и решения общего собрания, в связи с чем, довод ответчиков о том, что условия оспариваемого договора ущемляют права потребителя по сравнению правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей по отношению к Грачок Н.В., Грачок В.Г., являются необоснованными.

Следовательно права ответчиков, как собственников помещения в жилой застройке не были нарушены указанным договором; каких-либо доказательств обратного в процессе рассмотрения дела не представлено.

Что касается установления юридических фактов, заявленных ответчиками по встречному иску, то суд считает также необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По смыслу приведенных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (пп. 1 п. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законами.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла приведенных выше норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод возлагается на истца, при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления по заявленным им основаниям.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что права и охраняемые законом интересы Грачок Н.В. и Грачок В.Г. подлежат защите избранным им способом, поскольку удовлетворение требований ответчиков об установлении вышеперечисленных фактов подразумевало бы иной порядок защиты права по оспариванию решений Товарищества собственников жилья.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Обращение в суд с требованием о защите нарушенных прав предполагает возможность восстановления нарушенных прав тем способом защиты, о применении которого просит истец.

Согласно ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Особое производство - самостоятельный вид гражданского судопроизводства по защите нарушенного или оспоренного права. В отличие от искового производства в нем отсутствует спор о праве, нет материально-правового требования одного лица к другому. Целью особого производства являются установление правового положения гражданина, имущества (п. п. 2 - 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), фактов, имеющих юридическое значение (п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), обстоятельств, которые в дальнейшем становятся основой для осуществления субъективных прав, но не разрешается гражданско-правовой спор.

Избранный истцом способ защиты прав, при котором он требует установить факты наличия или отсутствия у собственников квартир, №№. которые являются членами ТСЖ прекращено членство в ТСН «<данные изъяты>», а также что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года согласно данных реестра членов ТСЖ на ДД.ММ.ГГГГ. в составе членской организации товарищества собственников жилья не было ни одного титульного собственника – члена ТСЖ, членство которых было бы подтверждено заявлением и др. требования об установлении фактов статьей 12 ГК РФ, как и другими федеральными законами не предусмотрен.

В связи с вышеуказанным, а также принимая во внимание. что ответчиками ставится вопрос в отношении третьих лиц, суд полагает заявленные требования оставить без удовлетворения.

Требования в части признания требуемой ТСН (жилья) «<данные изъяты>» с истцов (по встречному иску ) Грачок Н.В. и Грачок В.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> 11 копеек за содержание жилья, электроэнергии (МОП), по обеспечению коммунального обслуживания, по вывозу ТБО, пени за неисполнение обязанности по оплате за жилищно- коммунальные услуги, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины в отсутствии гражданско -правового договора между Грачок Н.В. и Грачок В.Г., неосновательным обогащением.

А также требования в части незаконности взыскания с них за обеспечение некого коммунального обслуживания в сумме <данные изъяты>, электроэнергию в размере <данные изъяты> 81 коп., за содержание жилья в сумме <данные изъяты> рублей, за вывоз твердых бытовых отходов размере <данные изъяты> 70 копеек. по взысканию пени в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, суд также считает необоснованными, поскольку противоречат ранее исследованным в деле доказательствам, и не могут быть признаны как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 11 ч. 1 ст. 4, п. п. 1, 2, 4 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности могут возникать из договоров, из актов государственных органов, а также в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом. Отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

Согласно п. 6 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение возлагается на лицо, принявшее от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец оказывает услуги, выполняет работы по управлению общим имуществом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги.

А, поскольку передача жилого помещения от застройщика к ответчикам состоялась в ДД.ММ.ГГГГ году, суд приходит к выводу, что у ответчиков возникла обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ и ст. 153 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части признания неправомерным требования ТСЖ об оплате вышеуказанных услуг, суд исходит из того, что такие услуги фактически были оказаны ответчикам. В этой связи доказательств того, что указанные услуги не оказывались, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что неоплаченные расходы по оплате предоставляемых услуг являются платой за оказанные услуги, а потому не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения ТСЖ "<данные изъяты>".

Следовательно, требования в части взыскания компенсации морального вреда в пользу ответчиков, суд также не усматривает.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Мешков К. Н.. Рукавицина Е.В., которые в своих показаниях ссылались на необоснованные начисления коммунальных услуг в отношении себя, не каких либо доказательств в отношении ответчиков не предоставили, в связи с чем, их показания не могут повлиять на принимаемое судом решение

Вместе с тем, требования о незаконности судебных расходов на представителя и госпошлины, то суд расценивает как возражения по заявленным требованиям.

В соответствии с положением ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче в суд иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. Исходя из заявленной истцом цены иска, и взыскиваемой суммы, уменьшенной на <данные изъяты> рублей, которые суд засчитал оплаченными по договору, при этом эти денежные средства на счет ТСЖ не поступили, то учитывая снижение взыскания по содержанию жилья, куда до ДД.ММ.ГГГГ года включалась оплата по ТБО, то размер госпошлины следует исчислять в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ и правой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные ТСН (жилья) «<данные изъяты>» по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. объективными и разумными. При этом, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 г. №355-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает возможным снизить до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 168, 210, 309-310,431. 1102 ГК РФ, ст.ст.145, 153-155, 158 ЖК РФ, ст.ст. 55. 56. 57. 194-199. 262 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСН «<данные изъяты>» удоовлетворить частично.

Взыскать с Грачок Н.В., Грачок В.Г. солидарно задолженность за обеспечение коммунального обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, за электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей. за содержание жилья с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, за вывоз ТБО с ДД.ММ.ГГГГ года размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> коп.).

В остальной части иска по взысканию содержания жилья, госпошлины и расходов представителю - отказать.

Встречные исковые требования Грачок Н.В. и Грачок В.Г. к ТСН «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, признании договора недействительным, установлении фактов, неосновательного обогащения, незаконных требований о взыскании денежных средств, взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2017 года