Решение от 18.12.2023 по делу № 2-19/2023 (2-865/2022;) от 06.09.2022

Дело № 2-19/2023

52RS0044-01-2022-000922-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чевычелова П.А., при секретаре судебного заседания Станченковой А.Е., с участием представителя истца – адвоката Хлебницина А.С., ответчика Ильичева А.А., представителя ответчика - адвоката Симаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денискина В. В. к Ильичеву А. А.ичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Денискин В.В. обратился в суд с иском к Ильичеву А.А. о защите прав потребителя, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что решением Починковского районного суда по делу № 2-84/2020 от 15 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Денискина В.В. к Ильичеву А.А. о защите прав потребителя было отказано в удовлетворении его исковых требований о взыскании денежных средств в связи с нарушением сроков изготовления бани. Исковые требования Ильичева А.А. к Денискину В.В. о понуждении принять у Ильичева А.А. изготовленный по его заказу сруб бани, находящийся у Ильичева А.А. и выполненный по его заказу результат выполненной работы по монтажу фундамента. Суд обязал Денискина В.В. принять у Ильичева А.А. сруб бани с верандой и поделом.

На основании данного решения Починковским ОСП было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были неоднократно организованы исполнительские действия с выходом на место с целью исполнения судебного акта. Однако исполнить решение суда и обязать истца принять сруб бани с поделом не представилось возможным ввиду того, что Ильичев А.А. не обладал срубом бани и поделом. В связи с чем Ильичев А.А. в рамках исполнительного производства не передал истцу, а истец не смог получить сруб бани с поделом.

Согласно актам судебного пристава-исполнителя предъявленные Ильичевым А.А. к передаче доски были иного размера, гнилые и рассохшиеся, их количество (их было очень мало) и визуальные признаки не свидетельствовали о том, что из этого можно собрать целую баню с поделом. Это были просто напиленные остатки, которые не соответствовали описанию в решении суда и в определении суда о разъяснении решения.

Судебный пристав-исполнитель неоднократно разъяснял Ильичеву А.А. порядок совершения исполнительных действий, необходимость передать подлежащее идентификации изделие в соответствии с решением суда и определением суда о разъяснении решения. Но Ильичев А.А. так и не представил для передачи Денискину В.В. сруб бани с поделом.

До сегодняшнего дня истец так и не получил готовое изделие – баню с поделом.

Исполнительное производство окончено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием предмета спора, в данном случае в связи с отсутствием сруба бани с поделом у ответчика.

Решением Починковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость сруба бани с поделом составила 180 000 рублей. Данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку сруб бани с поделом истцу так и не передан.

Истец считает, что нормы о неосновательном обогащении ст. 1102 и 1103 ГК РФ могут применять к данным правоотношениям.

Между истцом и ответчиком не заключалось никаких соглашений о том, что он может взять его деньги просто так и не отдать взамен ничего. Денискин В.В. не дарил Ильичеву А.А. денежные средства, напротив, им оплачивались вполне конкретные услуги, которые до сих пор не оказаны по прошествии почти 4 лет. Ильичев А.А. не имел оснований для сбережения за счет истца денежных средств в сумме 180000 рублей.

Истец считает, что срок для предъявления данного иска им не пропущен, поскольку о нарушении его права ему стало известно после окончания исполнительного производства. Именно по окончании исполнительного производства ему стало понятно, что сруб бани с поделом Ильичев А.А. не намерен ему передавать.

Истец Денискин В.В. просит суд взыскать с Ильичева А. А.ича в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 180000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебное заседание истец Денискин В.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца адвокат Хлебницин А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Ответчик Ильичев А.А. и его представитель адвокат Симаева Е.Н. исковые требования не признали, дали пояснения по существу иска.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без участия истца, поскольку от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В свою очередь из ч. 4 ст. 10 Гражданского кодекса РФ следует, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (ч. 2)

Согласно ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что 15 июня 2020 года Починковским районным судом Нижегородской области было вынесено решение, согласно которому Денискину В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Ильичеву А.А. о защите прав потребителя, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Встречные исковые требования Ильичева А.А. к Денискину В.В. были удовлетворены. На Денискина В.В. возложена обязанность принять у Ильичева А. А.ича сруб бани с верандой и поделом, результат выполненной работы по монтажу фундамента, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 10-14)

Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 26 ноября 2021 г. по заявлению Денискина В.В. было разъяснено решение Починковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данным определением суд разъяснил, что Ильичев А.А. должен передать Денискину В.В. сруб бруса 150х200, с двумя перегородками из бруса 100х200, веранда 6х2. Общий размер 6 х 5, с подделом. Поддел – это перерубы, полы, потолки, стропильная система, обрешетка, фронтоны, подбой ветровые доски, каркас веранды из бруса 100 х 100, доски обшивки веранды. Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15)

ДД.ММ.ГГГГ Ильичев обратился в Починковское РОСП УФССП России по Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявил исполнительный лист ФС № по гражданскому делу, в соответствии с которым суд обязан Денискина В.В. принять у Ильичева А.А. сруб бани с верандой и поделом. (л.д. 42-44)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП УФССП России по Нижегородской области было окончено исполнительное производство № 32843/21/52044-ИП по заявлению Ильичева А.А. о возложении на Денискина В.В. обязанности принять сруб бани с верандой и поделом. Как следует из данного постановления, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что отсутствует предмет спора. Данное постановление вручено Денискину В.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП был составлен акт о совершении исполнительных действий. Как следует из данного акта ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес>, сруб находится в разобранном состоянии, установить целостность и комплектность сруба не удалось, Ильичев А.А. отказался собирать сруб с поделом и верандой. (л.д. 17)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен выход по адресу: <адрес>. В результате было установлено, что брус сруба рассохся, имеет трещины, подел не собран, установить количество и принадлежность пиломатериала для сруба бани не представилось возможным. (л.д. 18)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес>, о чем составлен акт. Согласно акту в результате исполнительных действий выявлено несоответствие сруба бани установленным судом размерам с указанием замеров, произведенных в ходе исполнительных действий. (л.д. 67)

ДД.ММ.ГГГГ Денискин В.В. обращался в Починковский районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. В данном заявлении было указано, что Ильичев А.А. уклоняется от передачи сруба бани с верандой и поделом. (л.д. 74)

Определением Починковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Денискину В.В. было отказано в выдаче исполнительного листа, поскольку Денискин В.В. по встречному иску Ильичева А.А. о возложении обязанности принять сруб бани с поделом и верандой является должником. (л.д. 75)

На данное определение Денискиным В.В. подана частная жалоба. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Починковского районного суда оставлено без изменения. В апелляционном определении указано, что Денискин В.В. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями, если считает свои права нарушенными неправомерными действиями другого лица. (л.д. 77-78)

ДД.ММ.ГГГГ Денискин В.В. направлял в адрес Ильичева А.А. требование о передаче сруба бани в течение 10 дней с момента получения требования. (л.д. 79)

Требование было направлено по почте и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81)

ДД.ММ.ГГГГ Ильичевым А.А. был повторно предъявлен исполнительный лист в службу судебных приставов и возбуждено исполнительное производство №-ИП, то есть после обращения Денискина В.В. в суд с иском по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения. (л.д. 84-86)

В ходе исполнительного производства был осуществлен выход по адресу: <адрес>. Составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не удалось установить наличие перерубов, половых досок и т.д., установлена разность размеров бруса. (л.д. 87)

Из пояснений свидетеля судебного пристава-исполнителя Свидетель №1 следует, что у него на исполнении находилось исполнительное производство о возложении обязанности на Денискина В.В. принять у Ильичев А.А. сруб бани. В ходе исполнительного производства осуществлялось несколько выходов. Во время первого выхода сруб бани был разобран, подел, на который указывал Ильичев А.А., лежал в стороне, всё было спутано, лежало в куче. Во время следующего выхода сруб бани Ильичев А.А. собрал, его померили, оказалось, что он меньше размером. Брус должен быть 20 на 10, а оказалось 18 на 9. Сруб бани Денискин В.В. у Ильичева А.А. не принял, принял только фундамент. Судебный пристав не мог передать сруб бани из такого бруса, потому что размер его не соответствовал. (л.д. 96 оборот – 98)

Судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» (л.д. 203-225) были сделаны следующие выводы:

Сруб бани с перегородками, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует требованиям, установленным решением Починковского районного суда по делу № 2-84/2020, определением Починковского районного суда от 26.11.2021 г. о разъяснении исполнения решения Починковского районного суда по делу № 2-84/2020 и СП 516.1325800.2022 «Здания из деревянных срубных конструкций. Правила проектирования и строительства.» п. 14.1.8, ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия» п.2.9.

Экспертным осмотром сруба и складируемых пиломатериалов по адресу: <адрес> выявлены следующие несоответствия требованиям, установленные в решении Починковского районного суда по делу № 2-84/2020 и определении Починковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении исполнения решения Починковского районного суда по делу №, а также строительным нормам, а именно:

- отсутствует веранда 6м х 2м, а именно: каркас веранды из бруса сечением 100 х 100 мм и доски обшивки веранды, данный дефект не соответствует требованиям, установленные в решении Починковского районного суда по делу № 2-84/2020 и определении Починковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении исполнения решения Починковского районного суда по делу № 2-84/2020,

- отсутствуют полы, потолки, стропильная система, обрешетка, фронтоны, подбой карниза из досок, данные дефекты не соответствуют требованиям, установленные в решении Починковского районного суда по делу № 2-84/2020 и определении Починковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении исполнения решения Починковского районного суда по делу № 2-84/2020

- имеется искривление перегородок, трещины, сколы, следы увлажнения и гнили на поверхности сруба, данные дефекты не соответствуют требованиям ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия» п. 2.9. Таблица нормы и ограничения пороков. Конструкция стен и перегородок, выполненные из бруса сечением 150 х 200 мм, 100 х 200 мм в ввиду имеющихся дефектов согласно требованиям ГОСТ 31937-2011 находятся в ограниченно работоспособном состоянии.

- трещины, сколы, следы увлажнения и гнили на поверхности пиломатериалов, коробление досок, данные дефекты не соответствуют требованиям ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия» п. 2.9. Таблица нормы ограничения пороков.

Кроме того, хранение сруба и пиломатериалов под открытым небом без устройства их защиты от солнца и осадков не соответствует требованиям СП 516.1325800.2022 п. 14.1.8.

Причина образования таких дефектов как отсутствие веранды 6м х 2м, а именно каркаса веранды из бруса сечением 100 х 100 мм, досок обшивки верандцы и отсутствие полов, потолков, стропильной системы, обрешетки, фронтонов, подбоя карниза из досок в срубе бани по адресу: <адрес> носит производственных характер, т.к. строительно-монтажные работы выполнены не в полном объеме.

Причиной образования коробления досок, искривления перегородок, трещин, следов увлажнения и гнили на поверхности пиломатериалов и сруба бани по адресу: <адрес> является неправильное хранение сруба и пиломатериалов под открытым небом без устройства из защиты от солнца и осадков.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно является последовательным, мотивированным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта подтверждена представленным к заключению дипломом и сертификатом.

При указанных обстоятельствах, с учетом заключения эксперта, материалов исполнительного производства суд пришел к выводу об отсутствии со стороны Ильичева А.А. намерений передать Денискину В.В. сруб бани с верандой и поделом в соответствии с решением суда и определением суда.

Денискин В.В., хотя и являлся должником в рамках исполнительного производства, его право на получение изделия было нарушено со стороны Ильичева А.А. Как установлено решением Починковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за сруб бани с поделом Денискин В.В. оплатил Ильичеву А.А. 180000 рублей. Поскольку Ильичев А.А. уклонился от передачи сруба бани, на его стороне имеется неосновательное обогащение на сумму 180000 рублей.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Денискина В.В. В связи с чем в пользу Денискина В.В. с Ильичева А.А. необходимо взыскать неосновательное обогащение в сумме 180000 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания в пользу Денискина В.В. компенсации морального вреда, поскольку нормами права о неосновательном обогащении взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

Истцом Денискиным В.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика в виде расходов на представителя в сумме 40000 рублей и расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

В соответствие со статьёй 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Ильичева А.А. в пользу истца судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний считает необходимым взыскать с Ильичева А.А. в пользу Денискина В.В. судебные расходы на представителя в сумме 30000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика Ильичева А.А. подлежит взысканию госпошлина в сумме 4800 рублей в доход бюджета соответствующего уровня.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                (░░░░░░░)        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░