Решение по делу № 33-10308/2015 от 21.04.2015

Судья: Зарипова Э.Р. Дело № 33-10308/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,

при секретаре <данные изъяты> Е.Н.,

рассмотрев в заседании от 29 апреля 2015 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 марта 2015 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 сентября 2014 года, в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Л.В. к <данные изъяты> С.В., <данные изъяты> О.В. о демонтаже самовольно возведенного забора, возмещении судебных расходов, отказано.

<данные изъяты> О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с <данные изъяты> Л.В. в размере 75110 руб. 19 коп., из них: оплата справки о погоде ГБУ «Центральное УГМС» - 1791 руб. 24 коп., оплата услуг НП «Европейское бюро Судебных Экспертов» - 15000 руб., оплата бензина на проезд личным транспортом для участия в судебном заседании– 8318 руб. 95 коп., оплата услуг представителя – 50000 руб.

Николаева О.В. и ее представитель в судебном заседании заявление поддержали.

Мешкова Л.В. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 марта 2015 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с <данные изъяты> Л.В. в пользу <данные изъяты> О.В. судебные расходы в размере 24077 руб. 24 коп., из них: 22000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1791 руб. 24 коп. – расходы на получение справки о погоде ГБУ «Центральное УГМС», 286 руб. – расходы на изготовление фотографий.

С указанным определением судьи не согласилась <данные изъяты> О.В., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное, и удовлетворить заявление в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление <данные изъяты> О.В., и взыскивая с <данные изъяты> Л.В. расходы на представителей по данному делу, суд обосновано исходил из обязанности возмещения расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения спора, регламентированной ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Суд принял во внимание принцип соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, исходил из объема, продолжительности рассмотрения гражданского дела, и учитывая предмет рассмотрения спора и его сложность, обоснованно определил ко взысканию с <данные изъяты> Л.В. в пользу <данные изъяты> О.В. расходы на оплату услуг представителей в размере 22000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг НП «Европейское бюро Судебных Экспертов» в размере 15000 руб., суд верно исходил из того, что <данные изъяты> О.В. заключила договор с НП «Европейское Бюро Судебных Экспертиз» по вопросу направления <данные изъяты> А.М. в качестве специалиста в суд по своему усмотрению, при этом, <данные изъяты> А.М. не был допрошен в суде в качестве специалиста.

Судом обоснованно отказано в возмещении расходов заявителя по оплате бензина, поскольку представленными чеками об оплате бензина с достоверностью не подтверждается, что данное топливо приобреталось для поездок в суд.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 марта 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи