Решение по делу № 33-4300/2024 от 08.02.2024

УИД 66RS0003-01-2022-002956-91 Дело № 33-4300/2024 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Хазиевой Е.М.,
	Рябчикова А.Н.,

с участием прокурора Забродиной Е.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело №2-6579/2022 по иску Фурсенко Ивана Алексеевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, поступившее по частной жалобе ответчика Российского союза автостраховщиков на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., заключение прокурора о законности и обоснованности определения суда, судебная коллегия

установила:

Фурсенко И.А. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 16.09.2020 в 21 час. 58 мин. по адресу: Челябинской обл., г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 167в, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ, г/н <№>, под управлением Чернышева А.А. Водитель Чернышев А.А., управляя транспортным средством ВАЗ, г/н <№>, совершил наезд на препятствие (электроопору), в результате чего электроопора опрокинулась на автомобиль, и пассажира Фурсенко И.А. зажало.

Согласно выписному эпикризу, заключению эксперта от 29.10.2020 № 1155 «Д», заключению эксперта от 02.12.2020 № 1274 «Д», сведениям ГИБДД о ДТП от 16.09.2020, определению о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.11.2020, постановлению о возбуждении уголовного дела от 21.12.2020, постановлению о признании Фурсенко И.А. потерпевшим от 18.12.2021, здоровью истца причинен тяжкий вред, а именно: закрытый перелом средней трети диафиза правого бедра, со смещением, гематома средней трети правого бедра.

Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18.02.2021 по уголовному делу № 1-191/2021 Чернышев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исковые требования Фурсенко И.А. удовлетворены частично, с Чернышева А.А. в пользу Фурсенко И.А. взыскано 250000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

10.01.2022 истец направил в адрес ответчика заявление о компенсационной выплате, однако указанное обращение вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения. Претензия с требованием предоставить истцу компенсационную выплату, направленная в адрес ответчика 02.03.2022, также была оставлена последним без внимания.

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в сумме 120 250 руб., неустойку в размере 102212 руб. 50 коп., с продолжением ее начисления со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы за нотариальное удостоверение копий в размере 270 руб., почтовые расходы в размере 448 руб. 07 коп.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу истца взысканы: компенсационная выплата в размере 120250 руб., неустойка в размере 50000 руб., с продолжением начисления неустойки с 07.12.2022 по день фактического исполнения обязательств, при этом начисленный размер неустойки должен составлять не более 450 000 руб., штраф 30000 руб., судебные расходы в размере 10718 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5202 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда 05.04.2023 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2022 оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2023 апелляционное определение Свердловского областного суда от 05.04.2023, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2022 оставлены без изменения.

13.11.2023 в суд поступило заявление представителя ответчика РСА - Кривошеевой Н.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления указано, что 08.08.2023 Управлением Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу установлено, что оператором почтовой связи АО «Почта России» не вручены получателю представительству РСА в УФО, и не возвращены по истечении сроков хранения отправителю Фурсенко И.А. внутренние регистрируемые почтовые отправления с объявленной ценностью и описью вложения № 62004165101336 и № 62004167430311 о направлении в адрес РСА заявления о компенсационной выплате и претензии.

Судом постановлено определение от 12.12.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика РСА о пересмотре решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С данным определением ответчик не согласился, представил на него частную жалобу, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором дано заключение о законности и обоснованности определения суда.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения.

Заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам относится к стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и регламентируется 42-й главой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", усматривается, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Из заявления усматривается, что 08.08.2023 Управлением Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу установлено, что оператором почтовой связи АО «Почта России» не вручены получателю представительству РСА в УФО, и не возвращены по истечении сроков хранения отправителю Фурсенко И.А. внутренние регистрируемые почтовые отправления с объявленной ценностью и описью вложения № 62004165101336 и № 62004167430311 о направлении в адрес РСА заявления о компенсационной выплате и претензии.

10.01.2022 почтовым отправлением истец направил в РСА заявление о компенсационной выплате, которое не получено ответчиком, как и претензия, направленная истцом 02.03.2022.

При рассмотрении гражданского дела, отклоняя доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения, по причине направления истцом заявления и претензии по неверному адресу, то есть не соблюдения претензионного порядка, суд первой инстанции указал, что ранее данное ходатайство разрешено судом определением от 15.07.2022, которое 30.09.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда отменено, гражданское дело направлено в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для разрешения спора по существу. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении претензионного порядка и направлении документов по надлежащему адресу. Данное апелляционное определение ответчиком не обжаловано (л.д. 149-153 т. 1).

Как установил суд первой инстанции, заявитель ссылается на документы, имевшиеся в период рассмотрения гражданского дела по существу и исследованные судом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы представителя РСА о наличии вновь открывшихся обстоятельств со ссылкой на неполучение почтовых отправлений в адрес РСА заявления о компенсационной выплате и претензии сводятся к несогласию с постановленными судебными актами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы, содержащиеся в заявлении, не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой указанных доказательств судом первой инстанции. Указанные заявителем основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются, поскольку были известны заявителю, оценивая их, суд не нашел оснований для установления факта несоблюдения досудебного порядка разрешения спора.

При этом, вопреки доводам частной жалобы ответчика, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.09.2022, вступившим в законную силу, установлено, что истцом направлялись по почте 10.01.2022 заявление о компенсационной выплате и 02.03.2022 претензия по адресу представительства РСА, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность истца по соблюдению претензионного порядка считается исполненной, при этом риск неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции по адресу представительства, указанному в ЕГРЮЛ, возлагается на ответчика. Указание на сайте РСА места нахождения представительства по тому же адресу, но с иным номером офиса, не возлагает на потерпевшего обязанности направления почтовой корреспонденции по двум адресам. Кассационная жалоба на указанное апелляционное определение ответчиком не подавалась.

Как установил суд кассационной инстанции в определении от 31.08.2023 указанные выше выводы судов соответствуют приведенной норме гражданского законодательства, а доводы кассационной жалобы о необращении Фурсенко И.А. в РСА с заявлением и претензией необоснованны.

Ссылки в кассационной жалобе об отсутствии на сайте АО Почта России сведений о попытках вручения писем ответчику не были приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не влияли на правильность выводов судов об обращении истца в установленном законом порядке с заявлением о компенсационной выплате и претензией к ответчику, не имели юридического значения для разрешения спора между истцом и ответчиком.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, что отражено в определении от 31.08.2023, также были отклонены ссылки заявителя в уточнении к кассационной жалобе на дополнительно представленные доказательства, в том числе ответ Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу от 08.08.2023 № 17821-08/66, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы. У суда первой инстанции не имелось оснований для отмены решения по указанным ответчиком в качестве вновь открывшихся обстоятельствам. Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Е.М. Хазиева

А.Н. Рябчиков