Решение по делу № 2-2630/2014 от 04.06.2014

Дело № 2-2630/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) г.Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

при секретаре Васильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочковой И.В. к Администрации Истринского муниципального района Московской области, Вишняковой Л.В., СНТ «<данные изъяты>», 3-е лицо: Управление Росреестра по Московской области о признании частично недействительным постановления Главы Администрации Истринского района, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительной записи о регистрации права собственности, признании права собственности на земельный участок, обязании правления СНТ «<данные изъяты>» внести предложение о внесении изменений в постановление Главы Администрации Истринского муниципального района,

у с т а н о в и л:

Истец Бочкова И.В., уточняя требования, обратилась в суд с иском к Администрации Истринского муниципального района Московской области, Вишняковой Л.В., СНТ «<данные изъяты>», 3-е лицо: Управление Росреестра по Московской области о признании частично недействительным постановления Главы Администрации Истринского района, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительной записи о регистрации права собственности, признании права собственности на земельный участок, обязании правления СНТ «<данные изъяты>» внести предложение о внесении изменений в постановление Главы Администрации Истринского муниципального района, указывая, что в пользовании <данные изъяты> ФИО1 находился земельный участок № (№) в с.т. <данные изъяты> ныне СНТ «<данные изъяты>». До введения в действие Закона РСФСР «О собственности в СССР» садовые дома, насаждения на земельном участке объектами права личной собственности не являлись.

После смерти <данные изъяты> в (Дата обезличена) Бочкова И.В. и Вишнякова Л.В. обратились в товарищество как наследники по закону с заявлением о разделе земельного участка.

Бочкова И.В. оплатила раздел земельного участка, о чем свидетельствует квитанция банка от (Дата обезличена) года. В (Дата обезличена) ей выдана членская книжка на земельный участок № (№), площадью <данные изъяты> кв.м.

Указанные действия не противоречили нормам действовавшего законодательства, Уставу СНТ «<данные изъяты>», Примерному Уставу ведения коллективного садоводства в Московской области, согласно которому в случае смерти члена садоводческого товарищества преимущественное право на вступление предоставлялось наследникам умершего, проживающим в данном регионе. Вопросы приема решало общее собрание. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бочкова И.В. и Вишнякова Л.В. приняты в члены товарищества на основании указанного решения, которое н6едействительным не признавалось, другого решения кроме решения собрания от (Дата обезличена) не существует. Решение общего собрания о разделе участка на два не противоречило решению Малого Совета Истринского Совета народных депутатов Московской области от (Дата обезличена) (№) «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории Истринского района и дифференциации ставок земельного налога на (Дата обезличена)», согласно которому минимальный размер земельного участка <данные изъяты>.

С (Дата обезличена) она с <данные изъяты> Вишняковой Л.В. совместно владела и пользовалась участком.

В (Дата обезличена) ей стало известно, что на основании постановления Главы Администрации Истринского района Московской области (№) Вишняковой (<данные изъяты>) Л.В. выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью <данные изъяты> кв.м. В (Дата обезличена) она обратилась в СНТ и получила ответ о том, что за Вишняковой Л.В. зарегистрировано право собственности на весь участок.

На момент вынесения постановления Главы Администрации Истринского района решением общего собрания коллектива садоводов <данные изъяты> от (Дата обезличена) спорный земельный участок (№) был разделен между Бочковой И.В. и Вишняковой Л.В. на два участка (№) и (№) по <данные изъяты>., каждый.

Администрация Истринского района не возражала относительно принятого решения о разделе участка, что подтверждается письмом Главы Администрации Истринского района (№) от (Дата обезличена) года.

Бочкова И.В. не исключалась из членов товарищества, земельный участок у нее не изымался, что установлено определением апелляционной инстанции Московского областного суда от (Дата обезличена) года. В связи с чем, и право пользования земельным участком у истца не прекращалось.

Поскольку участки предоставлялись согласно утвержденному Списку (приложению) к оспариваемому постановлению, в кот ором фамилия Бочковой И.В. не указана, при этом из членов товарищества она не исключалась, и участок у нее не изымался, на общем собрании участок площадью <данные изъяты>. был разделе на два, предоставление Вишняковой Л.В. участка площадью <данные изъяты>. не законно. Поскольку фактически ответчику предоставлен участок площадью <данные изъяты> кв.м., то постановление не законно в части указания площади земельного участка. Следовательно, выданное ответчику свидетельство о праве собственности на земельный участок является незаконным.

Просила суд признать недействительным постановление Главы Администрации Истринского района от (Дата обезличена) (№) «О выдаче свидетельства на право собственности на землю садоводческому товариществу «<данные изъяты>» в части предоставления Вишняковой Л.В. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю (№) от (Дата обезличена) на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: (адрес), выданное Вишняковой Л.В., признать отсутствующим права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: (адрес), признании недействительной запись о регистрации права собственности Вишняковой Л.В. на указанный земельный участок и свидетельство о государственной регистрации права от (Дата обезличена) года, признать за Бочковой И.В. право пользования земельным участком № (№) площадью <данные изъяты> кв.м. в СНТ «<данные изъяты>», признать право собственности на земельный участок № (№) площадью <данные изъяты> кв.м. в СНТ «<данные изъяты>», признать за Бочковой И.В. право долевой собственности, доля в праве <данные изъяты>, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в СНТ «<данные изъяты>», обязании правления СНТ «<данные изъяты>» внести предложение о внесении изменений в постановление Главы Администрации Истринского муниципального района (№) от (Дата обезличена) в части передачи в собственность земельного участка (№) площадью <данные изъяты> кв.м. Вишняковой Л.В. и № (№) Бочковой И.В.

Поскольку основания иска Бочковой И.В. и ответчики заявлены иные, чем по ранее рассмотренным требованиям, иск принят к производству и рассмотрен по существу.

В судебное заседание истица Бочкова И.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Учитывая неоднократную неявку истицы в судебное заседание, и непредставление документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, суд рассмотрел дело в ее отсутствие, отклонив ходатайство об отложении слушания дела.

Представитель ответчика Администрации Истринского муниципального района Московской области по доверенности Серегин К.И. просил отказать в признании постановления недействительным, так как истцом пропущен срок исковой давности. Считает, что истица должна была узнать о нарушении своего права в (Дата обезличена), когда началась приватизация земельных участков, не получив свидетельство о праве собственности на участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчик Вишнякова Л.В. и ее представитель по доверенности Костенко Н.В. просили отказать в иске по причине пропуска срока исковой давности, так как истица с самого начала знала об оформлении прав на участок на имя ответчицы, так как между ними была договоренность о том, что квартира родителей в (адрес) переходит ей, а участок переходит ответчице. Также считают, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Представитель ответчика СНТ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещён о слушании дела надлежащим образом. Представили отзыв, в котором просили в иске отказать, так как бывший председатель СНТ «<данные изъяты>» ФИО2 документы, в том числе протоколы общих собраний, печать не вернула, несмотря на наличие судебных актов, обязывающих ее это сделать. В архиве товарищества протокол от (Дата обезличена) о разделе земельного участка на два участка площадью по <данные изъяты> кв.м. не обнаружен, в членской книжке Бочковой И.В. о принятии ее в члены товарищества нет печати и подписи председателя. Все документы, подписанные ФИО2 после (Дата обезличена) являются недействительными, так как она уже не являлась председателем товарищества. В связи с чем, подтвердить раздел участка на два не могут.

Представитель 3-го лица Управления Росреестрта по Московской области в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав ответчиков, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 66 ЗК РСФР земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ.

В соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками постановлено:

1. Приватизацию земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществлять в соответствии с действующим законодательством и настоящим Указом.

2. Установить, что решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

Судом установлено, что ФИО1 пользовалась земельным участок площадью <данные изъяты> кв.м. (№) в СНТ «<данные изъяты>».

(Дата обезличена) ФИО1 умерла (л.д. (№)).

После смерти ФИО1 <данные изъяты> Вишнякова Л.В. и Бочкова И.В. вступили в члены товарищества.

Согласно записям в членских книжках Вишнякова Л.В. вступила в члены товарищества (Дата обезличена) (л.д. (№)), а Бочкова И.В. (Дата обезличена) (л.д. (№)

Ни один из указанных протоколов суду не был представлен, со ссылкой на их отсуствие, поскольку как указано в отзыве СНТ «<данные изъяты>», вся документация относительно деятельности товарищества до (Дата обезличена) незаконно удерживается бывшим председателем СНТ «<данные изъяты>» ФИО2, несмотря на решение суда об обязании возвратить документы.

В своих уточненных требованиях Бочкова И.В. указывает, что на основании ее заявления был произведен раздел земельного участка на два по <данные изъяты> кв.м. под номерами (№) и (№).

Однако указанные доводы противоречат представленным документам в материалы дела, из которых следует, что заявление о разделе участка на два было датировано (Дата обезличена) (л.д. (№)), а протокол общего собрания о рассмотрении указанного заявления датирован (Дата обезличена), то есть ранее, чем написано само заявление.

Из плана застройки СНТ «<данные изъяты>», следует, что участок (№) представляет собой единый участок (л.д. (№)).

В ходе рассмотрения дела истицей так и не было представлено доказательств, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. сформирован как объект права.

Из письма Главы Администрации Истринского района от (Дата обезличена) следует, что Администрация района не против раздела земельного участка.

Данное письмо было получено истцом Бочковой И.В. (л.д. (№) что не отрицалось ее представителем в судебном заседании.

При этом Бочкова И.В., получив указанное письмо, так и не обратилась в органы местного самоуправления с заявлением о приватизации земельного участка.

Суд не находит оснований для признания недействительным постановления Главы Администрации Истринского района от (Дата обезличена) (№) «О выдаче свидетельства на право собственности на землю садоводческому товариществу «<данные изъяты>» в части предоставления Вишняковой Л.В. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку оно принято в пределах полномочий органа местного самоуправления и в отсутствие заявления от Бочковой И.В., потому что как наследник по закону после смерти ФИО1 <данные изъяты> Вишнякова Л.В. на основании личного заявления (отметка в постановлении) реализовала право на приватизацию земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Доказательств того, что решение общего собрания о разделе земельного участка на два по <данные изъяты> кв.м. было исполнено нет. Напротив обеими сторонами не отрицался тот факт, что участок по сей день представляет собой объект права - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Доводы представителя Администрации Истринского района Московской области и ответчика Вишняковой Л.В. о пропуске истцом срока исковой давности не нашли своего подтверждения, а потому не могут быть приняты судом.

Согласно ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности три года. О нарушении своих прав, как указывает истица, узнала в 2012 году, соответственно с иском она обратилась в переделах срока.

Иных требований относительно постановления Главы Администрации Истринского района (внесении изменений в части площади участка) заявлено не было, а суд принимает решение по заявленным требованиям в силу ст. 196 ГПК РФ.

Также Бочкова И.В. просила признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю (№) от (Дата обезличена) на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: (адрес), выданное Вишняковой Л.В., признании недействительной запись о регистрации права собственности Вишняковой Л.В. на указанный земельный участок и свидетельство о государственной регистрации права от (Дата обезличена) года, суд отказывает в удовлетворении указанных требований, так как истцом в указанной части требований избран ненадлежащий способ защиты права, так как свидетельство само по себе не порождает прав на имущество.

Также истец просил признать отсутствующим права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: (адрес)

Так пунктом 52 Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 Постановление от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что ее право не может быть защищено иным способом.

Оснований для признания за Бочковой И.В. права пользования земельным участком № (№) площадью <данные изъяты> кв.м. в СНТ «<данные изъяты>», признании права собственности на земельный участок № (№) площадью <данные изъяты> кв.м. в СНТ «<данные изъяты>» суд не усматривает, так как в нарушение ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, суду не представлено доказательств формирования участка площадью <данные изъяты> кв.м. как объекта права.

Оснований для признания за Бочковой И.В. права долевой собственности, доля в праве <данные изъяты>, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в СНТ «<данные изъяты>», также не имеется, поскольку указанный участок на праве долевой собственности сторонам не предоставлялся.

Требования об обязании правления СНТ «<данные изъяты>» внести предложение о внесении изменений в постановление Главы Администрации Истринского муниципального района (№) от (Дата обезличена) в части передачи в собственность земельного участка (№) площадью <данные изъяты> кв.м. Вишняковой Л.В. и № (№) Бочковой И.В. также не подлежат удовлетворению, так как правовых оснований для возложения на садоводческое товарищество указанной обязанности не имеется.

Руководствуясь ст.ст.56, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Бочковой И.В. к Администрации Истринского муниципального района Московской области, Вишняковой Л.В., СНТ «<данные изъяты>», 3-е лицо: Управление Росреестра по Московской области о признании частично недействительным постановления Главы Администрации Истринского района, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительной записи о регистрации права собственности, признании права собственности на земельный участок, обязании правления СНТ «<данные изъяты>» внести предложение о внесении изменений в постановление Главы Администрации Истринского муниципального района – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено (Дата обезличена) года

Судья: