Решение по делу № 2-2964/2021 от 25.05.2021

№2-2964/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года          г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой-Бондарчук П.Б. к Бондарчук Е.В., Бондарчук Б.В., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, об установлении факта принятия наследства, определении долей в праве общей собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Фролова-Бондарчук П.Б. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является внучкой ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГг., и наследницей всего ее имущества по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО13, номер в реестре №.

После смерти ФИО3 было открыто наследственное дело у нотариуса ФИО14, и истцу было выдано свидетельство о праве на наследство на <адрес> в <адрес>, которая на момент смерти наследодателя была зарегистрирована за ней на праве собственности.

Однако, наследодатель являлась единственной наследницей своего отца, ФИО4, и ею не были надлежащим образом оформлены права на фактически принятое наследство после его смерти.

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., в совместную собственность отца истицы, ответчика Бондарчук Б.В., матери истицы, ответчицы Бондарчук Е.В., и прадеда истицы ФИО4 передана <адрес> в <адрес>. Право совместной собственности было зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. После его смерти открылось наследство в виде его части в праве совместной собственности на указанную квартиру. При жизни доли в праве собственности на квартиру между сособственниками не были определены. Единственной наследницей ФИО4 была его дочь - бабушка истицы ФИО3 (в девичестве ФИО4) ФИО3, которая проживала в спорной квартире совместно с наследодателем и родителями истицы, ухаживала за отцом, когда он болел, после его смерти фактически приняла наследство в виде его вещей, семейных архивов, фотографий, в течение нескольких месяцев после его смерти она продолжала проживать в спорной квартире с ответчиками, частично оплачивала коммунальные услуги. Похороны прадеда осуществлялись за ее счет.

В установленный срок к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство она не обратилась, наследственное дело не открывалось. Однако истица считает, что ее бабушка ФИО3 фактически приняла наследство в виде части квартиры умершего, и таким образом вступила во владение и управление наследственным имуществом, а именно, частью <адрес> в <адрес>.

Будучи единственной наследницей ФИО3 по завещанию, на основании вышеизложенных обстоятельств истец просит суд установить факт принятия наследства ФИО3 после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГг., выделить ей и признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве собственности на <адрес>, кадастровый №, в порядке наследственной трансмиссии после смерти ФИО4, ФИО3; выделить в собственность ответчикам по 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру и прекратить право совместной собственности Бондарчук Е.В., Бондарчук Б.В., ФИО4 на <адрес>, кадастровый №.

Истец Фролова-Бондарчук П.Б. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала.

Представитель истца Колесникова О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Бондарчук Е.В., Бондарчук Б.В. в судебное заседание явились, исковые требования признали. Ответчик Бондарчук Е.В. пояснила, что ФИО4 являлся ее дедом, умершим в ДД.ММ.ГГГГ. На момент его смерти совместно с умершим в спорной квартире проживала она с мужем, ответчиком Бондарчук Б.В., дочерью ФИО9, матерью ФИО3. Ее мать ухаживала за дедом, организовывала похороны. После его смерти она через недолгое время ушла жить в свою квартиру, забрала семейные архивы, вещи дедушки, часть мебели. Незадолго до своей смерти ее мать действительно написала завещание на имя истицы, в которой все свое имущество завещала ей. Однако, поскольку надлежащим образом в права наследства в отношении части спорной квартиры, принадлежавшей ее отцу, мать не вступила, в наследственную массу после ее смерти указанное имущество юридически не вошло. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Бондарчук Б.В. пояснения супруги поддержал, просил иск удовлетворить.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В соответствии с п.9 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении фактов принятия наследства.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира принадлежит на праве совместной собственности Бондарчук Б.В., Бондарчук Е.В., ФИО4 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается регистрационным удостоверением Бюро технической инвентаризации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГг.

Соответственно, к наследственным правоотношениям после его смерти применимы нормы ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР в редакции, действовавшей на момент открытия наследства (02.10.1993г.). Согласно данной нормы, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Также указанной статьей ГК РСФСР установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО5, которая пояснила, что знакома с истицей и ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ года, бывает в спорной квартире. В спорной квартире проживал дедушка Бондарчук Е.В. ФИО4 ФИО4, потом ответчики и истец. В тот период дети свидетеля и ответчиков были маленькие, и она очень часто бывала в спорной квартире, включая праздники, выходные. Ей известно, что дедушка умер в ДД.ММ.ГГГГ годах, она присутствовала на похоронах. На момент смерти дедушки в квартире проживали Бондарчук Е.В., Бондарчук Б.В., ФИО3 (мама Бондарчук Е.В.), и ФИО9, дочь ответчиков. Все расходы по организации похорон брала на себя ФИО3. После смерти дедушки ФИО3 проживала в спорной квартире некоторое время, потом переехала в свою квартиру на <адрес> переезде забрала с собой дедушкины вещи: швейную машинку, на которой впоследствии шила свидетельнице и ее семье вещи; сервиз кофейный. После ее отъезда в спорной квартире остались проживать Бондарчук Б.В., ФИО7, ФИО8.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая всю совокупность доказательств по делу, в том числе показания свидетеля, пояснения сторон, которые не противоречивы и согласуются между собой, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования об установлении факта принятия наследства ФИО3 (бабушкой истицы) после смерти ФИО4, в том числе его части спорной квартиры.

Рассматривая требования об определении долей в праве совместной собственности на спорную квартиру и признании права, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ<адрес> свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, она завещала Бондарчук П.Б., что подтверждается представленным в материалы дела завещанием от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенным нотариусом <адрес> ФИО13, номер в реестре №

Судом установлено, что истец Фролова-Бондарчук П.Б. ранее являлась Бондарчук П.Б., указанной в завещании, что подтверждается свидетельством о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> образом, к истцу перешло право умершей на долю в праве совместной собственности на спорную квартиру в порядке наследственной трансмиссии.

Согласно п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

П. 1 ст. 245 ГК РФ установлен порядок определения долей в праве долевой собственности, в соответствии с которым если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что соглашение об определении долей в праве собственности на спорную квартиру при жизни наследодателя не заключалось. Соответственно, доли собственников считаются равными, в связи с чем исковые требования о признании за истцом и ответчиками по 1/3 доли в праве собственности на <адрес> подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование о прекращении совместной собственности ответчиков и ФИО4 на спорную квартиру в связи со смертью одного из участников совместной собственности и изменении статуса совместной собственности на долевую.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фроловой-Бондарчук П.Б. удовлетворить.

Установить факт принятия наследства ФИО3 после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГг.

Выделить Фроловой-Бондарчук П.Б. и признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве собственности на <адрес> с кадастровым номером №

Выделить Бондарчук Е.В. и признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве собственности на <адрес> с кадастровым номером №.

Выделить Бондарчук Б.В. и признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве собственности на <адрес> с кадастровым номером №.

Прекратить право совместной собственности Бондарчук Е.В., Бондарчук Б.В., ФИО4 на <адрес> с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2021г.