Решение по делу № 8Г-2167/2019 [88-698/2020 - (88-1847/2019)] от 05.12.2019

№ 88-698/20 (88-1847/19)

                                               Номер дела в суде первой инстанции № 2-6929/19

41MS0010-00-2019-000183-46

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 февраля 2020 года                                                 город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кудриной Я.Г., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО «Стандарт», поступившую 5 декабря 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка № 10 Петропавловск-камчатского судебного района Камчатского края от 22 апреля 2019 года, апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Вислобокова С.В. к ООО «Стандарт» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Вислобоков С.В. обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ООО «Стандарт» в его пользу убытки в размере 30 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, судебные издержки в размере 31 700 руб.

В обоснование требований истец указал, что заключил с ООО «Стандарт» договор купли-продажи термодвери TERMOLUX 1000*2020 стоимостью 176 890 руб. В ходе эксплуатации двери было выявлено, что дверь не задерживала прохождение холодного воздуха. Истец сообщил ответчику о выявлении недостатка, однако ООО «Стандарт» на обращение не отреагировало, в связи с чем истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и организовать проверку качества. По результатам экспертизы было установлено наличие заводского существенного дефекта в виде поступления холодного атмосферного воздуха через уплотнение дверного блока вовнутрь помещения. 4 декабря 2017 года истец обратился с письменной претензией к ООО «Стандарт» о расторжении договора, возврате уплаченной за товар цены, расходов на заключение специалиста в размере 30 680 руб., оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 19 декабря 2017 года ответчиком возвращена уплаченная за товар сумма, остальные требования оставлены без удовлетворения. Полагает, что поскольку ответчик уклонился от проведения экспертизы, он вынужден был организовать ее самостоятельно, в связи с чем понесенные расходы являются убытками, подлежащими возмещению продавцом. Ответчиком был нарушен срок, предусмотренный ст.22 Закона «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 22 апреля 2019 года исковые требования Вислобокова С.В. удовлетворены: с ООО «Стандарт» в пользу Вислобокова С.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., убытки, связанные с проведением независимой технической экспертизы стальной наружной двери № от 24 ноября 2017 года, в размере 30 680 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 17 840 руб., расходы по оплате услуг нотариуса, оформившего доверенность, в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. С ООО «Стандарт» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1 420 руб.

Апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 августа 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 22 апреля 2019 года отменено в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении требований Вислобокова С.В. к ООО «Стандарт» о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе ООО «Стандарт» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, поскольку претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств была предъявлена после того, как потребитель самостоятельно сделал заключение эксперта; уведомление от 6 октября 2018 года не содержало требований, установленных ст.18 Закона «О защите прав потребителей», не является претензией; расходы понесены до предъявления претензии и не могут являться убытками; ответчик добровольно удовлетворил требования истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены судебных постановлений.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п.1,5 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п.1 ст.20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Вислобоковым С.В. и ООО «Стандарт» заключен договор купли-продажи двери «TERMOLUX 1000*2020» стоимостью 176 890 руб.

В ходе эксплуатации двери были выявлены недостатки – дверь не задерживала прохождение холодного воздуха внутрь помещения.

6 октября 2017 года истец уведомил продавца о наличии в проданном товаре недостатков, направив по электронной почте представителю продавца, реализовавшему товар, претензию относительно качества товара.

18 октября 2017 года посредством WhatsApp переписки истцом было заявлено требование о замене товара ненадлежащего качества.

Однако меры к устранению недостатков товара, проверке качества товара, замене товара ненадлежащего качества ответчиком предприняты не были, в связи с чем истец инициировал проверку качества товара.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> представленная на исследование дверь входная стальная TERMO имеет недостаток – поступление холодного атмосферного воздуха через уплотнение дверного блока вовнутрь помещения. Выявленный недостаток двери является существенным, устранимым. Характер происхождения недостатка двери заводской. При осмотре двери 1 октября 2017 года участвовали Вислобоков С.В., ведущий инженер по качеству, представитель ООО «Стандарт» по доверенности.

4 декабря 2017 года потребителем в адрес ООО «Стандарт» была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи двери ненадлежащего качества, возврате полученных по договору денежных средств в размере 176 890 руб., расходов по договору, убытков в размере 10 422 руб. по доставке груза к покупателю, расходов по оплате услуг по составлению заключения специалистом в размере 30 680 руб. К данной претензии было приложено заключение специалиста.

19 декабря 2017 года истцу возвращена уплаченная за товар сумма в размере 176 890 руб.

5 января 2018 года Вислобоковым С.В. в адрес ООО «Стандарт» направлена претензия с требованием о возмещении понесенных убытков в размере 60 680 руб., выплате неустойки в размере 14 152 руб.

Согласно ответу от 15 января 2018 года основания для удовлетворения требований Вислобокова С.В. отсутствуют. Потребителем регулярно заявляются незаконные требования о компенсации расходов, что доказывает наличие признаков недобросовестного поведения, злоупотребление правом.

Удовлетворяя требования Вислобокова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что только после изготовления заключения специалиста и направления его вместе с претензией ответчику последний согласился с расторжением договора и произвел возврат уплаченной за товар суммы, оставив при этом без удовлетворения требования истца о компенсации расходов на экспертизу. Расходы возникли у истца вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, после обращения к истцу и истечения сроков рассмотрения указанных обращений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения специалиста, услуг нотариуса, штрафа, компенсации морального вреда, однако посчитал, что с ответчика необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя. Договор на оказание юридических услуг от 10 октября 2017 года, заключенный между Вислобоковым С.В. и                ФИО7, не содержит сведении о представлении интересов истца в судах общей юрисдикции ФИО8. ФИО8 представляла интересы истца на основании письменного заявления, не представив суду договор на оказание услуг, чека об оплате услуг. В деле не содержится квитанции об оплате услуг ФИО7 на сумму 30 000 руб.

С вышеизложенными выводами судебных инстанций кассационный суд оснований не согласиться не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что расходы, понесенные до предъявления претензии, не могут являться убытками, являлся предметом тщательной оценки судов первой и апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Довод кассационной жалобы о том, что претензия от 6 октября 2017 года не содержала требований, предусмотренных ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей», является необоснованным.

6 октября 2017 года истец уведомил продавца о наличии в проданном товаре недостатков, просил предложить варианты решения проблемы, однако каких-либо действий со стороны ответчика не последовало.

Вопреки доводам заявителя, выводы судов первой и второй инстанции законны и обоснованы, нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, судебные постановления не содержат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 22 апреля 2019 года, апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Стандарт» – без удовлетворения.

Судья                                                                           Я.Г. Кудрина