Решение по делу № 33-22110/2023 от 07.11.2023

Дело №2-4701/2023

УИД № 03RS0003-01-2023-002281-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-22110/2023

11 декабря 2023 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Аминева И.Р.,

судей:                             Булгаковой З.И.,

                                Оленичевой Е.А.,

при ведении протокола секретарем             Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муртазиной А. Р. к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия

установила:

Муртазина А.Р. обратилась с иском к НО ФРЖС РБ о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата и акту приема-передачи от дата Муртазина А.Р. является собственником адрес, расположенной по адресу: адрес. Застройщиком вышеуказанного дома, является НО ФРЖС РБ. Согласно заключению специалиста от дата стоимость устранения выявленных дефектов составляет 499 513,28 руб. дата истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков. дата застройщиком получена вышеуказанная претензия, однако требования остались без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 220 692 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы за составление технического заключения в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично: с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Муртазиной А. Р. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 220 692 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; в пользу АНО «Независимое Экспертное Бюро» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 72 000 руб.; в доход бюджета городского округа адрес взыскана государственная пошлина в размере 5 707 руб.

В апелляционной жалобе НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на необходимость пропорционального распределения судебных расходов относительно первоначальных требований, полагая, что заявил требования в завышенном размере, а после проведения судебной экспертизы уменьшил исковые требования. Апеллянт также не соглашается с выводами суда о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, указывая, что данные расходы не являлись необходимыми. Также указывает, что взысканная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что застройщик многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес - Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес от датаг. и акта приема-передачи жилого помещения от датаг. передал истцу адрес недостатками.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцам, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцами недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, доказательств устранения НО ФРЖС РБ недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

При вынесении решения суд руководствовался заключением эксперта АНО «Независимое Экспертное Бюро» №№... от №... июня 2023 года в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения, а так же с учетом уточнения исковых требований суд пришел к выводу о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 220 692 руб., в пределах заявленных требований.

Поскольку правильность выводов суда относительно фактов наличия в жилом помещении недостатков, взыскания стоимости устранения недостатков в апелляционной жалобе ответчика не ставится под сомнение, суд апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции принципа пропорциональности при распределении судебных расходов и необоснованном взыскании расходов на досудебное исследование несостоятельны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Истец основывал первоначально заявленные требования на выводах заключения специалиста от №... г., в дальнейшем истец основывал уточненные в итоге исковые требования на выводах судебной экспертизы, при этом Муртазина А.Р. является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, и поэтому не могла предполагать, что указанная в заключение специалиста от дата стоимость устранения недостатков, относящаяся к ответственности застройщика, является явно завышенной, в связи с чем уточнение истцом размера исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы после проведения судебной экспертизы не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, в претензии и исковом заявлении содержится описание недостатков объекта долевого строительства и стоимость их устранения, которые выявлены и определены специалистом, а также заключение приложено к претензии, к исковому заявлению также приложено данное заключение специалиста. Заключение специалиста от дата требовалось истцу для составления досудебной претензии и обращения в суд с исковым заявлением.

Таким образом, доводы ответчика о неправомерности взыскания стоимости досудебного исследования эксперта являются несостоятельными, поскольку данные документы были необходимы истцу для установления стоимости устранения строительных недостатков при обращении в суд. При этом, указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел в уточнении истцами исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленных истцами при подаче иска размера причиненного ущерба и не признал их действия злоупотреблением процессуальными правами. Злоупотребление правом в действиях истцов, связанных с уменьшением размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы, судом не установлено.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленным договором возмездного оказания услуг от дата, актом о передаче денежных средств в сумме 30 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от дата

Доказательств их чрезмерности расходов на досудебное исследование ответчиком, также не представлено.

Таким образом, расходы истца на досудебное исследование являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы, взыскав их с ответчика в полном объеме, поскольку исковые требования с учетом их уточнения были удовлетворены в полном объеме. При этом, в данном случае положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о компенсации морального вреда и неустойки, уменьшенных судом, с учетом их соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной суммы компенсации морального вреда, судебной коллегий признаются несостоятельными.

Взыскание с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу истца компенсации морального вреда соответствует положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан прав Муртазиной А.И., как потребителя, суд, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из поведения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, определил размер подлежащей взысканию в пользу Муртазиной А.И. компенсации морального вреда в 5 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Справка: судья Гильмутдинова И.Р.