Решение по делу № 2-5519/2018 от 18.09.2018

Дело № 2-5519/2018

64RS0045-01-2018-006110-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Тугушевой М.А.,

с участием представителя истца Идиатуллиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева А.В. к Администрации муниципального образованитя «Город Саратов», третьему лицу Комитету по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии,

установил:

Матвеев А.В. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образованитя «Город Саратов» о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь в обоснование иска на то, что он является собственником нежилого помещения, расположенного адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке, также находящемся в собственности, общей площадью 197 кв.м., кадастровый №, на оснвоании договора купли-продажи от 26 сентября 2012 года. На момент приобретения, нежилое здание обладало площадью 226,3 кв.м., в том чсиле подвальное помещение площадью 72 кв.м., первый этаж площадью 76,9 кв.м., второй этаж площадью 77,4 кв.м. Затем истец произвел следующую реконструкцию нежилого здания: на первом этаже демонтировал дверной прием, в результате перестала сущетсовать комната № 4 площадью 5,9 кв.м.; переоборудовал комнату № 1 в тамбур, установив запасой вход и выход с первого этажа; на втором этаже демонтировал межконатные перегородки, в результате чего образовались помещения № 2 площадью 57,3 кв.м., № 3 площадью 5,7 кв.м., № 1 площадью 14,4 кв.м., надстроил мансарду с балконом площадь 82,4 кв.м. Произведенная реконструкция нежилого здания была соуществлена без соответствующего разрешения и обладает признаками самовольной постройки. В выдаче согласования на перепланировку истцу было отказано, поскольку она была проведена не в рамках установленной Законом процедуры. Вместе с тем, работы по перепланировке нежилого помещения были проведены без каких-либо нарушений. Посчитав свое право нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском, просит сохранить нежилое помещение, общей площадью 316,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, признать право собственности на него.

Истец Матвеев А.В. в судебое заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя Идиатуллиной Э.И.

Представитель третьего лица Комитетм по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству» в судебное заседание не явился о дне слушания извещен, причина не явки не известна, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Администрации муниципального образованитя «Город Саратов» в судебное заседание не явился о дне слушания извещен, причина не явки не известна, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель истца Идиатуллина Э.И. в судебном заседании дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что Матвеев А.В. является собственником нежилого помещения, расположенного адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке, также находящемся в собственности, общей площадью 197 кв.м., кадастровый №, на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2012 года (л.д.8,-9). На момент приобретения, нежилое здание обладало площадью 226,3 кв.м., в том чсиле подвальное помещение площадью 72 кв.м., первый этаж площадью 76,9 кв.м., второй этаж площадью 77,4 кв.м. (л.д.19-23). Затем истец произвел следующую реконструкцию нежилого здания: на первом этаже демонтировал дверной прием, в результате перестала сущетсовать комната № 4 площадью 5,9 кв.м.; переоборудовал комнату № 1 в тамбур, установив запасой вход и выход с первого этажа; на втором этаже демонтировал межконатные перегородки, в результате чего образовались помещения № 2 площадью 57,3 кв.м., № 3 площадью 5,7 кв.м., № 1 площадью 14,4 кв.м., надстроил мансарду с балконом площадь 82,4 кв.м. (л.д.13-18).

20 сентября 018 года Матвеев А.В. обратился в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением выдаче акта ввода в эксплуатацию жило помещения после перепланировки. Из ответа ответчика следует, что в удовлетворении данного заявления отказано, указано на перепланировку объекта недвижимости и необходимость обращения в суд.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в связи с тем, что суд не обладает специальными познаниями в данной области, то в порядке ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы».

Так, заключением эксперта № 400 от 08 ноября 2018 года установлено, что нежилое здание № по <адрес>, общей площадью 316,5 кв.м. соответствует противопожарным, санитарным, строительным, градостроительным нормам и иным правилам, нормативам, а именно: ФЗ № 123 - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ФЗ № 384 - ФЗ «Технический регламент о 15 - безопасности зданий и сооружений», СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», СанПиН 2.1.2.2645- 10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно­планировочным и конструктивным решениям». Каких-либо дефектов и нарушений строительных норм и правил, при проведенной реконструкции, которые могли бы представлять угрозу жизни и здоровья граждан, строение пригодно к эксплуатации. Исследуемое здание с учетом произведенной реконструкции рсположено в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030430:40, площадью 197 кв.м.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Анализируя вышеприведенные нормы права и все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с этим нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, возможно сохранить в перепланированном состоянии, с общей площадью 316,5 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 316,5 кв.м. в реконструированном состоянии.

Призать право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 316,5 кв.м за Матвеева А.В..

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Саратова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья: