Решение по делу № 22-2478/2020 от 09.11.2020

Судья ФИО1 Дело № 22-2478

Апелляционное определение

г. Иваново 16 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего Герасимовой С.Е.,

судей Гуренко К.В., Селезневой О.Н.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

адвокатов Умниковой А.А., Третьякова Н.С.,

осужденных Палажова Е.В., Василькова П.Н. (путем использования системы видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании 8, 16 декабря 2020 года апелляционные жалобы осужденного Палажова Е.В. и в его интересах адвоката ФИО2, адвоката ФИО4 в интересах осужденного Василькова П.Н. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 августа 2020 года, которым

Палажов Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимый,

осужден:

по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Васильков Павел Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимый,

осужден:

по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Герасимовой С.Е. о содержании приговора и доводов апелляционных жалоб, мнение участников процесса: осужденных и адвокатов, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

Палажов Е.В. и Васильков П.Н. осуждены за совершение 29 августа 2019 года грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО6 на общую сумму 378 рублей 57 копеек, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Палажова Е.В. адвокат ФИО2 просит об изменении приговора и назначении Палажову Е.В. более мягкого наказания, указывая на следующее:

- Палажов Е.В. вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, обратился с явкой с повинной, принес извинения потерпевшему, то есть судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ;

- общественная опасность действий Палажова Е.В. судом первой инстанции переоценена, а назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым;

- судом не принято во внимание плохое состояние здоровья Палажова Е.В. и недостаточно оценены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе добровольная помощь следствию, которая выразилась в подробном информировании следователя об обстоятельствах произошедшего при проведении проверки показаний на месте.

В апелляционной жалобе осужденный Палажов Е.В. просит о направлении уголовного дела на доследование, указывая на следующее:

- следователь ФИО3 не дала ему возможности ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме и сделать необходимые выписки, а прокуратура никаким образом не отреагировала на данное нарушение;

- он отказался получать обвинительное заключение, поскольку не был ознакомлен с материалами дела;

- в судебном заседании ему также необоснованно было отказано в ознакомлении с материалами дела и в выписке необходимых ему показаний;

- потерпевший ФИО6 дал лживые показания, а прокурор и суд на это никак не отреагировали, способствовали дачи потерпевшим лживых показаний, при этом, потерпевший не ответил ни на один вопрос, который был ему задан, так как он совсем не знал, что именно ему ответить;

- показания свидетеля ФИО8, сотрудника полиции, являются лживыми, на предварительном следствии он (Палажов Е.В.) заявлял ходатайства о проведении очной ставки со свидетелем ФИО8 и возвращении уголовного дела на доследование, однако в удовлетворении поданных им ходатайств было отказано;

- он не согласен с заключением судебно-психиатрической экспертизы, поскольку не проходил экспертизу по вине следователя.

В дополнениях к апелляционной жалобе, датированных 3 сентября 2020 года, осужденный Палажов Е.В. указывает, что:

- 29 августа 2019 года осужденный Васильков П.Н. был задержан и помещен в ИВС незаконно, около 23 часов 23 августа 2019 года Василькова П.Н. возили на место преступления без присутствия адвоката, при этом следователь и оперативные сотрудники воспользовались тем, что Васильков П.Н. неграмотный: не умеет писать и читать;

- он заявлял ходатайство об ознакомлении с журналом, который ведется в ИВС г. Кинешма, однако ему необоснованно отказали в удовлетворении данного ходатайства;

- Васильков П.Н. дал лживые показания против него (Палажова Е.В.), поскольку следователь ФИО3 приносила ему (Василькову П.Н.) чай и сигареты, что было известно прокуратуре, однако прокуратура на это никаким образом не отреагировала.

В дополнениях к апелляционной жалобе, датированных 10 сентября 2020 года, осужденный Палажов Е.В. просит об отмене приговора, указывает, что:

- он отказался от ознакомления с материалами дела в суде, поскольку не были созданы надлежащие условия: ему предложили ознакомиться с материалами дела в подвале, где постоянно находятся посторонние лица;

- следователь также не создала ему надлежащих условий для ознакомления с материалами дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе, датированных 19 ноября 2020 года, осужденный Палажов Е.В. указывает, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции потерпевший ФИО6 и свидетель ФИО8 дали лживые показания.

В дополнениях к апелляционной жалобе, датированных 19 ноября 2020 года, осужденный Палажов Е.В. указывает, что:

- 29 августа 2019 года осужденного Василькова возили на место совершения преступления около 23 часов без присутствия адвоката, так как следователи и оперативные сотрудники знали о том, что Васильков П.Н. неграмотный и нуждается в помощи защитника;

- Васильков П.Н. был задержан 30 августа 2019 года, а в ИВС он был доставлен 29 августа 2019 года, то есть содержался там незаконно, однако ему (Палажову Е.В.) было незаконно отказано в истребовании выписки из журнала ИВС.

В дополнениях к апелляционной жалобе, датированных 25 ноября 2020 года, осужденный Палажов Е.В. указывает, что:

- он не согласен с заключением судебно-психиатрической экспертизы, поскольку от прохождения экспертизы он не отказывался, а следователь ФИО3 не ознакомила его с необходимыми документами, что подтверждается записью с камеры видеонаблюдения от 16 марта 2020 года, установленной в <данные изъяты>;

- следователь ФИО3 и адвокат ФИО2 приехали к нему в <данные изъяты> 16 марта 2020 года около 21 часа и пробыли примерно 5 минут, при этом следователь просто сказала, что 17 марта 2020 года он поедет на психиатрическую экспертизу, при этом никаких бумаг для ознакомления ему не давала;

- на комиссии психиатров-экспертов он не присутствовал, с врачами не общался;

- экспертное заключение составлено с нарушениями, поскольку основано на прошлых заключениях.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Василькова П.Н. адвокат ФИО4 просит об изменении приговора, назначении Василькову П.Н. более мягкого наказания, указывает на то, что:

- в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Васильков П.Н. свою вину в совершенном преступлении полностью признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, обратился с явкой с повинной, давал признательные показания, тем самым искренне раскаялся в совершенном им преступлении;

- в ходе судебного заседания потерпевшему ФИО6 Васильков П.Н. принес свои искренние извинения, которые последний принял, каких-либо претензий к Василькову П.Н. не предъявлял, на строгом наказании не настаивал;

- при назначении наказания Василькову П.Н. суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание.

В возражениях, поданных на апелляционные жалобы осужденного Палажова Е.В. и адвоката ФИО2, государственный обвинитель ФИО5 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Доводы жалоб стороны защиты о неправильном установлении обстоятельств содеянного виновными преступления, вмененного им в вину приговором суда, все были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, нашли мотивированное разрешение в решениях, принятых судом и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Доводы осужденного Палажова об оговоре его Васильковым, нарушении прав на его защиту, изложенные в апелляционной жалобе, с приведением своих показаний, сводятся к переоценке доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Виновность Палажова и Василькова в совершении преступлении подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО8, ФИО7 в той части, в которой они признаны судом достоверными, и иными, приведенными в приговоре доказательствами, по мотивам, изложенным в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей по делу в той части, в которой они признаны судом достоверными, у судебной коллегии не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО6, данных им на предварительном следствии, как по описываемым им обстоятельствам совершенного против него преступления, так и по стоимости, количеству похищенного, у суда не имелось, не приводится таковых веских оснований и стороной защиты в апелляционных жалобах. Указанные показания подтверждаются показаниями свидетелей, которые признаны достоверными, так как совпадают с ними по описываемым событиям, дополняют друг друга. Кроме того, из материалов дела видно, что у всех свидетелей, потерпевшего, каких-либо оснований для оговора Палажова и Василькова не было. Суд исследовал показания свидетелей обвинения и потерпевшего, данные ими как на предварительном следствии, так и в суде, выяснил причины изменения показаний и в совокупности с иными доказательствами по делу, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Свидетель ФИО8 допрашивался в судебном заседании дважды, в связи с чем Палажов мог реализовать свои права на допрос данного лица в полном объеме, задав ему все интересующие его вопросы( т. 3 л.д. 227, 232).

Вопреки доводам жалоб, суд в приговоре подробно и всесторонне проанализировал показания самих Василькова и Палажова как данные им на предварительном следствии, так и в судебном заседании, с приведением соответствующих мотивов принятого решения. Из указанного Васильковым и Палажовым в судебном заседании, из их показаний в период предварительного следствия следует, что они фактически не отрицали свою вину в преступлении.

Приходя к выводу о доказанности вины Палажова и Василькова в совершении преступления против потерпевшего ФИО6, судебная коллегия учитывает, что показания потерпевшего не являются единственным доказательством по делу. В приговоре приведена совокупность доказательств, являющаяся достаточной для вывода о виновности Василькова и Палажова в совершении данного преступления.

Доводы жалобы осужденного Палажова о применении к нему и Василькову по делу недозволенных методов ведения следствия, фальсификации их показаний, своего объективного подтверждения в материалах дела не находят. В материалах дела, в том числе в показаниях виновных, свидетелей, потерпевшего, допрошенных по делу, нет сведений о том, что они обращались с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы. При этом протоколы следственных и процессуальных действий, исследованные в судебном заседании и использованные в качестве доказательств по делу, соответствуют требованиям уголовно- процессуального закона, прочитывались и подписывались участниками, каких -либо заявлений, свидетельствующих о допущенных нарушениях, в документы не вносилось.

Иные доводы о нарушении прав на защиту Палажова также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

Таким образом, суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам. Судебной коллегией не установлено фактов несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Допустимых и достоверных доказательств в совокупности достаточно для вывода о виновности в содеянном Палажова и Василькова.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую квалификацию действиям виновных Палажова и Василькова по п А.Г ч. 2 ст. 161 УК, как грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия. С мотивами квалификации, приведенными в приговоре, судебная коллегия полностью согласна. Оснований для переквалификации действий виновных или возвращении дела прокурору, как о том ставится вопрос Палажовым и его адвокатом, не имеется.

Основания, предусматривающие возвращение уголовного дела прокурору, перечислены в ст. 237 УПК РФ, таковых в жалобе осужденным Палажовым не приведено.

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора заключение комиссии судебно- психиатрических экспертов( т. 1 л.д 23-236),согласившись с ее выводами о том, что Палажова в отношении содеянного следует признать вменяемым лицом. Данное заключение оформлено в соответствии с требованиям уголовно- процессуального закона, дано экспертами, имеющими длительный стаж работы по данной специальности ( 31 год и 12 лет соответственно). До проведения экспертизы Палажова знакомили с соответствующим постановлением в присутствии адвоката( т. 1 л.д. 232). Заключение подробно, с научной точки зрения, мотивированно, а при его даче экспертами использовались материалы, наработанные при проведении амбулаторной судебно- психиатрической экспертизой, в ходе которой Палажов участие принимал, но отказался вести диалог с экспертами, в связи с чем ему и назначалась дополнительная амбулаторная судебно- психиатрическая экспертиза. Поскольку при проведении экспертизы использовались методы клинико- психопатологического исследования ( анамнез, катамнез, медицинское обследование, клиническая беседа и др.), у судебной коллегии отсутствует объективные основания полагать, что при проведении экспертизы экспертами были допущены такие нарушения, которые бы повлияли на правильность ее выводов, так как из содержания заключения прямо следует, что Палажов, вопреки им указанному в жалобе, принимал в ней непосредственное участие.

Доводы Палажова о неознакомлении с материалами уголовного дела и неполучении им обвинительного заключения судебной коллегий тщательным образом проверялись. Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, пришла к выводу, что Палажов не ознакомился со всеми материалами уголовного дела и не получил обвинительное заключение исключительно по собственной инициативе, занимая позицию злоупотребления своими правами, но не в результате неправильных действий как со стороны следователя, так и суда первой инстанции.

Все ходатайства, которые заявлялись стороной защиты следствию, со стороны Палажова и его адвоката, были рассмотрены с учетом требований закона, с вынесением мотивированных решений. Несогласие Палажова с принятым решением, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, так как следствие процессуально самостоятельно, а судом дело рассматривается с учетом требований ст. 15 УПК РФ, что по факту и было сделано.В ходе предварительного следствия сторона защиты в лице Палажова и адвоката заявляла следующие ходатайства : о мере пресечения ( рассмотрено, в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества отказано - 1 л.д.71); об отказе от услуг адвоката ( ходатайство удовлетворено т. 1 л.д.204); о дополнительном допросе Палажова в качестве обвиняемого ( данное ходатайство было удовлетворено т. 2 л.д.21); о приобщении справки о состоянии здоровья, письма с извинениями потерпевшему и проведении повторной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы (удовлетворено в части, приобщены справки и письмо т. 3 л.д.57).Таким образом, ходатайства о проведении очной ставки со свидетелем ФИО8 и возвращении уголовного дела, как указывает Палажов в жалобе, не заявлялось, иные ходатайства рассмотрены с вынесением мотивированных решений. В удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору стороне защиты судом было отказано ( т. 3 л.д. 131).

Права Палажова, связанные с ознакомлением с материалами дела и получением копии обвинительного заключения, следствием и судом нарушены не были. Процессуальные права Палажову следствием и судом неоднократно разъяснялись, что подтверждается его подписями в процессуальных документах и содержанием протоколов судебного заседания.

С материалами уголовного дела Палажову предлагали знакомиться на следствии дважды, но он отказывался ( первый раз в присутствии адвоката 22 мая 2020 г. т. 2 л.д. 188, но дело было возвращено прокурором на доследование, второй раз также в присутствии адвоката - 11 - 14 июня 2020 г. т 3 л.д.50-53 ). Палажов от ознакомления с материалами уголовного дела отказывался неоднократно на протяжении нескольких дней как и от подписания протокола об ознакомлении с материалами дела, но заявил ходатайства, которые частично были удовлетворены ( т 3 л.д. 57). При этом следователь 11, 12, 13 июня 2020 г. в присутствии адвоката часть документов уголовного дела Палажову вслух зачитывала, он же отказывался от дальнейшего ознакомления. 14 июня 2020 г. Палажов грубил, вел себя вызывающе, указывал, что дело можно направлять в суд, при этом отказался от предложения скопировать ему уголовное дело, указанное поведение Палажова зафиксировано в процессуальных документах- протоколе и графике ознакомления. Адвокат, представлявший интересы Палажова, с материалами уголовного дела ознакомился в полном объеме.

Палажов также отказался от реализации своего права на получение копии обвинительного заключения, что зафиксировано следователем с присутствии двух лиц( т 3 л.д. 107).

В ходе судебного заседания 13 июля 2020 г. Палажову также предлагалось реализовать свое право на ознакомление с материалами уголовного дела и получении копии обвинительного заключения ( протокол судебного заседания т 3 л.д. 128 оборот, 129), но Палажов отказался, мотивируя это тем, что знакомиться с материалами уголовного дела он будет только тогда, когда уголовное дело вернут прокурору. 15 июля 2020 г. вновь Палажову предоставлялась возможность ознакомиться с материалами дела, но Палажов отказался т 3 л.д. 147.Как отказался он от получения обвинительного заключения 14 июля 2020 г.( акт от 14 июля 2020 г. на л.д. 150 т 3).

Приведенные выше обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что следствием и судом были приняты все предусмотренные законом меры для реализации Палажовым своих прав в порядке, установленном законом. Вместе с тем, Палажов по собственной инициативе отказался от их реализации, ставя реализацию своих прав на ознакомление с делом и получение копии обвинительного заключения в зависимость от личных соображений и мотивов, что свидетельствует о том, что он не только не желает реализовывать свои права, но и злоупотребляет ими. Суд правильно принял решение о продолжении судебного разбирательства при данных обстоятельствах, вследствие того, что интересы правосудия, права потерпевшего, не должны ставиться в зависимость от поведения лица, явно и неоднократно злоупотребляющего своими правами.

Право на защиту Василькова ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания нарушено не было, доводы об этом, изложенные в жалобе Палажова, доказательственно не подтверждены, на протяжении всего предварительного и судебного следствия Васильков вину в содеянном признавал, давая признательные показания, пользуясь услугами защитника, не сообщая о каких- либо нарушениях со стороны следствия его прав. Наоборот, в судебном заседании он подтвердил все свои признательные показания на следствии. Срок содержания под стражей Василькову исчислен с 29 августа 2019 г. с момента фактического задержания.

Следует отметить, что Палажов в суде также занимал признательную позицию, но не давал показаний, на что имеет право согласно положениям ст. 51 Конституции РФ.

В суде апелляционной инстанции оба осужденных Палажов и Васильков указали, что адвокаты, представлявшие их интересы в суде первой инстанции, поддержали их позицию правильно, а выступления адвокатов в прениях были с ними согласованны в полном объеме.

Суд рассматривал дело в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 15, 244, 252 УПК РФ, в соответствии с которыми он рассматривает дело лишь по предъявленному обвинению, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Назначенное виновным наказание отвечает требованиям ст. 6, ст. 43, ст. 60, 68 ч 2 УК РФ. Судом учтены все юридически значимые обстоятельства по делу и связанные с личностями виновных. Обстоятельства, отягчающие наказание виновных, как и обстоятельства, смягчающие их наказание, суд установил верно, должным образом мотивировав свое решение с точки зрения принципа разумности. Оснований полагать, что обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание виновных, не в полной мере учтены им при назначении наказания, у судебной коллегии не имеется. Оснований для назначения наказаний виновным более мягкого, чем указано в приговоре, не усматривается, не приведено таких веских оснований и в апелляционных жалобах стороной защиты. Назначенное судом наказание чрезмерно суровым признано быть не может, так как определено с учетом требований существующего законодательства.

Доводы жалоб о необходимости учета при наказании мнения потерпевшего, суд расценивает как ошибочные, вследствие противоречия действующему законодательству.

В Определении Конституционного Сада РФ от 25 сентября 2014 г. указано следующее.

"Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК Российской Федерации, ст. 60 данного Кодекса устанавливает, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания (часть первая); при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть третья). Данные законоположения не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2005 года N 7-П, от 16 мая 2007 года N 6-П, от 17 октября 2011 года N 22-П и от 18 марта 2014 года N 5-П; определения от 23 мая 2006 года N 146-О, от 20 ноября 2008 года N 1034-О-О, от 8 декабря 2011 года N 1714-О-О и др.)".

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389. 20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, суд

определил:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 августа 2020 г. в отношении Василькова Павла Николаевича и Палажова Евгения Владимировича оставить без изменения, жалобы стороны защиты- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47. 1 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова

Судьи К. В. Гуренко

О.Н. Селезнева