Решение по делу № 2-178/2024 от 21.03.2024

                                                                                                                                                                                                                             Дело № 2-178/2024

                                                                         УИД 35RS0025-01-2024-000131-59

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Харовск                                                              27 сентября 2024 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Лягиной Е.А.,

при секретаре Окулинцеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плюс авто» к Кустову А.Б. об обращении взыскания на имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плюс авто» (далее также – ООО «Плюс авто») обратилось в суд с иском к Кустову А.Б. об обращении взыскания на принадлежащее ему транспортное средство «Оpel Omega», государственный регистрационный знак Х, 1996 года выпуска, VIN Х.

В обоснование требований указано, что на основании заочного решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 20 декабря 2023 года по делу № 2-4017/2023 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в отношении Кустова А.Б. возбуждено исполнительное производство № 15664/24/35048-ИП от 13 марта 2024 года. По состоянию на 21 марта 2024 года остаток непогашенной ответчиком перед истцом задолженности составляет 34 797 рублей 60 копеек. Истцом установлено, что у должника на праве собственности имеется спорный автомобиль.

26 марта 2024 года дело принято к производству судьи Учагиной М.И.

Определением и.о. председателя суда от 7 мая 2024 года произведена замена судьи Учагиной М.И. путем использования ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» в связи с нахождением судьи Учагиной М.И. в отпуске с 1 мая 2024 года с последующим уходом в отставку.

7 мая 2024 года дело посредством ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» распределено судье Лягиной Е.А.

Определением от 7 мая 2024 года дело принято к производству судьи Лягиной Е.А.

Протокольным определением суда от 25 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филиппов В.С.

В судебное заседание представитель истца ООО «Плюс авто», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Кустов А.Б. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указал, что Х вернулся с места учебы в Х на железнодорожный вокзал, где обнаружил пропажу автомобиля «Оpel Omega», государственный регистрационный знак Х, приобретенного перед отъездом у Филиппова В, договор купли-продажи транспортного средства имелся у него (Кустова А.Б.) на руках. Узнав, что автомобиль находится на стоянке за неправильную парковку, обратился в отдел ГИБДД. 24 октября 2023 года он обратился на стоянку за получением машины, без оплаты услуг по хранению автомобиль ему не вернули. Спорный автомобиль в настоящее время арестован по исполнительному производству, возбужденному в отношении Филиппова В.С., оставлен на ответственное хранение ООО «Плюс авто».

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиппов В.С. не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление поддержал заявленные ООО «Плюс авто» исковые требования, указал, что продал автомобиль Кустову А.Б.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что в органах ГИБДД автомобиль «Оpel Omega», государственный регистрационный знак Х, 1996 года выпуска, VIN Х, зарегистрирован на имя Филиппова В.С. с 1 июля 2017 года до настоящего времени.

На спорный автомобиль имеется запрет на совершение действий по распоряжению им, на совершение регистрационных действий, объявленный 30 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Рустамовым С.И. в рамках исполнительного производства № 150811/22/35024-ИП от 27 мая 2022 года, возбужденного в отношении Филиппова В.С. и находящегося до настоящего времени на исполнении.

Согласно представленной истцом в материалы дела копии договора купли-продажи автомобиля от 4 сентября 2023 года Филиппов В.С. (продавец) продал Кустову А.Б. (покупатель) за 75 000 рублей автомобиль «Оpel Omega», государственный регистрационный знак Х, 1996 года выпуска, VIN Х. Транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (пункт 4 указанного договора).

14 сентября 2023 года в 11 часов 05 минут на пл. Бабушкина в г. Вологде за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, спорный автомобиль в закрытом виде задержан сотрудниками ГИБДД и передан на специализированную стоянку ООО «Плюс авто» по адресу: Х.

24 октября 2023 года по поручению отделения судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Буторовым Ю.А. спорный автомобиль арестован в рамках исполнительного производства № 150811/22/35024-ИП, возбужденного в отношении Филиппова В.С., и передан на ответственное хранение директору ООО «Плюс авто» Х. В период после ареста автомобиля, по состоянию на 16 августа 2024 года, к ООО «Плюс авто» за получением транспортного средства никто не обращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Статьями 174.1, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что третье лицо Филиппов В.С. в письменном отзыве на иск указал, что собственником спорного автомобиля себя не считает, ответчик Кустов А.Б. на то, что данное транспортное средство ему не принадлежит, при рассмотрении дела не ссылался, при этом именно Кустов А.Б. обращался за получением машины на стоянку в 2023 году, на недействительность сделки купли-продажи от 4 сентября 2023 года стороны не ссылались, суд приходит к выводу, что транспортное средство «Оpel Omega», государственный регистрационный знак Х, принадлежит Кустову А.Б.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 20 февраля 2024 года заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 20 декабря 2023 года по делу № 2-4017/2023 с Кустова А.Б. в пользу ООО «Плюс авто» взыскано: стоимость услуг эвакуатора и хранения транспортного средства вследствие задержания в размере 30 677 рублей 60 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 1120 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг 3000 рублей, всего 34 797 рублей 60 копеек.

В отношении Кустова А.Б. в отделении судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области имеется сводное исполнительное производство № 48304/22/35048-ИП на общую сумму 1 556 625 рублей 87 копеек (по состоянию на 10 апреля 2024 года), включая спорное исполнительное производство № 15664/24/35048-ИП от 13 марта 2024 года.

Задолженность Кустова А.Б. в размере 34 797 рублей 60 копеек перед взыскателем в полном объеме не погашена, ее остаток по состоянию на 20 августа 2024 года составляет 34 523 рубля 17 копеек.

    В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

    Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества закреплен пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника.

    Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вместе с тем, указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения применительно к объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 79 названного закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В свою очередь, в силу части 1 статьи 446 данного кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Таким образом, для разрешения спора об обращении взыскания на имущество должника необходимо определить наличие у него неисполненного обязательства, возбужденного исполнительного производства, принадлежность должнику указанного имущества и неотносимость этого имущества к имуществу, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Действительно, у ответчика имеется неисполненное перед истцом обязательство, исполнительное производство в отношении должника не окончено и не прекращено, к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, спорный автомобиль не относится.

Вместе с тем оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает, принимая во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что на имя Кустова А.Б. зарегистрировано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в Х площадью Х кв. м.

На имя должника не зарегистрировано транспортных средств, тракторов, самоходных машин, прицепов к ним.

Получателем мер социальной поддержки, установленных федеральным и областным законодательством, пенсий и иных выплат по линии ОСФР по Вологодской области Кустов А.Б. не является.

Остатки по банковским счетам Кустова А.Б. составляют: в АО «Х» - 0 рублей (по 6 счетам) по состоянию на 14 августа 2024 года, в ПАО Х» - 0 рублей (по 6 счетам) по состоянию на 5 августа 2024 года, в ООО «Х» - 0 рублей (по 3 счетам) по состоянию на 14 августа 2024 года, в АО «Х» - 0 рублей по состоянию на 9 августа 2024 года, в АО «Х» - 0 рублей (по 5 счетам) по состоянию на 29 августа 2024 года, в АО «Х» - 0 рублей по состоянию на 10 августа 2024 года, в АО «Х» - 0 рублей (по 2 счетам) по состоянию на 28 августа 2024 года, в АО «Х» - 0 рублей по состоянию на 22 августа 2024 года, в ПАО «Х» - 537 рублей по состоянию на 19 августа 2024 года, в Банке Х (ПАО) - 0 рублей (по 5 счетам) по состоянию на 23 августа 2024 года.

В качестве индивидуального предпринимателя Кустов А.Б. не зарегистрирован.

Несостоятельным (банкротом) Кустов А.Б. не признавался.

С 5 декабря 2023 года по настоящее время Кустов А.Б. трудоустроен в БУ СО ВО «Х». В период за декабрь 2023 года по март 2024 года им получена заработная плата в общей сумме Х рублей Х копейка (ежемесячно примерно Х тысяча рублей).

С учетом того, что должник трудоустроен, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Рыбаковой Н.В. вынесено постановление об обращении взыскания на доход Кустова А.Б. с сохранением прожиточного минимума трудоспособного населения, постановление направлено в БУ СО ВО «Харовский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей». По состоянию на 15 мая 2024 года с Кустова А.Б. по сводному исполнительному производству удержана сумма 77 217 рублей 27 копеек.

Таким образом, предусмотренного частью 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания (отсутствие или недостаточность у должника денежных средств) для обращения взыскания на иное имущество в рассматриваемом случае не имеется.

Доказательств обратного истцом по правилам статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, заявленные истцом требования не являются соразмерными объему требований исполнительного документа, нарушают баланс интересов сторон исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Плюс авто» (ИНН 3525255332, ОГРН 1113525002348) к Кустову А.Б. (ИНН Х, СНИЛС Х) об обращении взыскания на транспортное средство «Оpel Omega», государственный регистрационный знак Х, 1996 года выпуска, VIN Х, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодском областном суде через Харовский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Е.А. Лягина

    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2024 года.

Судья                                     Е.А. Лягина