Решение по делу № 12-207/2024 от 10.07.2024

Дело № 12-207/2024 протокол 58 ВА № 573941

Мировой судья – Маркин М.М.

РЕШЕНИЕ

город Пенза 1 августа 2024 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Воронина Елена Викторовна, с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Влазневой Е.Н. – Колосова А.В., действующего на основании доверенности от 14 декабря 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г. Пенза, ул. Суворова, 217), жалобу защитника Колосова А.В., действующего в интересах

Влазневой Елены Николаевны, ...

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 16 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 2 Первомайского района г. Пензы от 16 апреля 2024 года Влазнева Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Влазневой Е.Н. – Колосов А.В. обратился с жалобой в Первомайский районный суд г. Пензы, указав, что в действиях Влазневой отсутствует состав административного правонарушения, автомобиль был приобретён в качестве совместной собственности супругами, сама Влазнева не находилась в автомобиле во время его движения, управление супругу не передавала. Считает, что вменяемый в вину состав административного правонарушения не обоснован, так как право распоряжения транспортными средствами в равной степени принадлежит и супругу, просит проверить законность и обоснованность судебного акта, постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Также просит восстановить срок на подачу жалобы, в виду не получения обжалуемого постановления защитником Колосовым А.В.

Влазнева Е.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, на рассмотрении дела с ее участием не настаивала, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник Влазневой Е.Н. – Колосов А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования, нахожу причину пропуска срока обжалования оспариваемого постановления уважительной, объективно препятствующей своевременной подаче жалобы защитником, в связи с отсутствием в деле сведений о получении последним указанного решения.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу положений п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомлённом состоянии.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 16 апреля 2024 года, 7 ноября 2023 года в 22 часа 41 минуту по адресу: г. Пенза, ул. Водопьянова,1,Влазнева Е.Н., являющаяся собственником автомашины марки «LadaVesta», государственный регистрационный знак ...,в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, передала управление указанным транспортным средством ...16 находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, мировым судьей была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт передачи Влазневой Е.Н. управление транспортным средством ...17., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 573941 от 23 ноября 2023 года, в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения.

(л.д.2)

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ №031075 от 7 ноября 2023 года, согласно которому в отношении ...18 проведено исследование с применением технического средства измерения – Алкотектор - Юпитер, которым установлено состояние алкогольного опьянения - 0,279мг/л.

(л.д. 10)

-копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ВВ № 00271 от 7 ноября 2023 года, основанием для которого явилось несогласие ...19 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

(л.д.11)

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4078 от 7 ноября 2023 года, по результатам которого у ...20 установлено состояние опьянения.

(л.д. 6-8)

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 131459 от 7 ноября 2023 года, в котором указаны основания – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

(л.д. 9)

- копией рапорта, рапортом инспектора ДПС ...10 об обнаружении в действиях ...21 признаков административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и Влазневой Е.Н. – ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

(л.д.12, 15)

- видеозаписью, на которой запечатлен процесс прохождения ...22 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также Влазнева Е.Н., которая на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находилась в салоне автомашины.

(л.д. 53)

- объяснениями в судебном заседании у мирового судьи инспектора ...11., из которых следует, что 7 ноября 2023 года по адресу: г.Пенза, ул.Водопьянова,1, им был остановлен автомобиль, в момент приближения к автомобилю, он заметил, что водитель и пассажир, находившийся на переднем пассажирском месте поменялись местами. Было установлено, что транспортным средством управлял ...24., которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, после прохождения которого было установлено наличие алкогольного опьянения.

В ходе производства по делу, Влазнева Е.Н. оспаривала факт передачи управления транспортным средством ...23., указывая на то, что 07 ноября 2023 года ее супруг самостоятельно воспользовался их совместно нажитым имуществом, и ее согласия на управление автомобилем не требовалось. Однако с данным доводом заявителя согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Однако, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2006 года №544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства является Влазнева Е.Н., которая состоит в браке с ...25 (л.д. 28, 30 - 31).

Из показаний инспектора Шлыкова Е.Н. в судебном заседании, а также представленной в материалы дела видеозаписи следует, что в момент остановки транспортного средства «LadaVesta», государственный регистрационный знак ... под управлением Влазнева И.П., в салоне указанного транспортного средства на переднем пассажирском месте находилась Влазнева Е.Н.

Таким образом, факт передачи Влазневой Е.Н.управления транспортным средством ...15., находящемуся в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны судом первой инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Влазневой Е.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Влазневой Е.Н. в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Пропущенный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы Маркина М.М. от 16 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ – восстановить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 16 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Влазневой Елены Николаевны оставить без изменения, а жалобу защитника Колосова А.В., действующего в интересах Влазневой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Копию решения вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитнику, а также должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья ... Е.В. Воронина

...

...

...