Решение по делу № 33-3312/2024 от 01.03.2024

Судья Мороз С.В.                     

Дело № 33-3312/2024

24RS0048-01-2022-010459-12

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску П О В, П Н Г к Л А Ф о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика Л А.Ф.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования П О В, П Н Г к Л А Ф - удовлетворить.

Взыскать с Л А Ф в пользу П О В, П Н Г в равнодолевом порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 000 000 рублей, по 500 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Л А Ф госпошлину в доход местного бюджета в размере 13 200 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

П О.В. и П Н.Г. обратились в суд с иском к Л А.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.07.2022 Железнодорожным районным судом г. Красноярска вынесен обвинительный приговор по ч. № ст. № УК РФ в отношении Л А.Ф.. Судом установлено, что Л А.Ф., получив от истцов денежные средства в размере 1 000 000 руб., распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил П Н.Г., П О.В. имущественный ущерб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Л А.Ф. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что его доводы не были проверены судом. Истцы являлись взяткодателями, которые освобождены от уголовной ответственности за передачу денежных средств в качестве взятки, но без права компенсации имущества, переданного в качестве таковой. Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска истцы не были признаны гражданскими истцами, являлись только свидетелями по делу. Также ссылается на то, что судом в сумме взыскания не учтены возвращенные им истцам денежные средства в размере 150 000 руб., которые приговором суда конфискованы в доход государства.

Представитель истцов Шалунин Д.М. представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика Л А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05.07.2022, Л А.Ф. совершил мошенничество при следующих обстоятельствах. Распоряжением врио руководителя Управления министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю № № от 28.09.2007 в реестр адвокатов Красноярского края внесены сведения об адвокате Л А.Ф., который зарегистрирован в реестре адвокатов Красноярского края за регистрационным номером № № и осуществлял адвокатскую деятельность в Свердловской коллегии адвокатов г. Красноярска.

25.03.2018 следственным отделом по Октябрьскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного частью № статьи № УК РФ, по подозрению в совершении которого задержан П Д.О..

27.03.2018 Октябрьским районным судом г. Красноярска в отношении П Д.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

09.04.2018 следственным отделом по Октябрьскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело № № в отношении П Д.О. по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части № статьи № УК РФ.

12.04.2018 возбужденные уголовные дела соединены в одно производство.

С 23.04.2018 защиту прав и интересов П Д.О. по указанному уголовному делу, в связи с заключенным соглашением, осуществлял адвокат Л А.Ф..

В период с 23.04.2018 по 25.06.2018 у Л А.Ф. из корыстных побуждений возник умысел, направленный на хищение денежных средств П Н.Г. и П О.В.. В указанный период времени Л А.Ф., находясь в кабинете Свердловской коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края по адресу: г. <адрес>, сообщил родителям обвиняемого П Н.Г. и П О.В. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у него возможности передать взятку должностным лицам органов ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и прокуратуры Красноярского края, способным оказать содействие в изменении П Д.О. меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, квалификации действий П Д.О. по менее тяжкой статье уголовного закона, в связи с чем в отношении последнего будет постановлен приговор без реального лишения свободы, за что ему необходимо передать денежные средства в сумме 1 000 000 руб.. При этом Л А.Ф. каких-либо действий, направленных на передачу взятки, осуществлять не намеревался, денежные средства, полученные от П Н.Г. и П О.В., планировал похитить путем обмана.

Введенные в заблуждение П Н.Г. и П О.В. на предложение Л А.Ф. согласились. В период с 25.06.2018 по 19.09.2018, более точно время не установлено, Л А.Ф., находясь в салоне принадлежащего ему автомобиля марки LEXUS ES 250 (ЛЕКСУС ЕС 250), государственный регистрационный знак №/24, припаркованного вблизи ресторана IOANIDIS (ИОАНИДИС) по адресу: г. <адрес>, реализуя свой преступный умысел, получил от П О.В. принадлежащие последнему и П Н.Г. денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что является крупным размером. Указанными денежными средствами Л А.Ф. распорядился по своему усмотрению, чем причинил П Н.Г. и П О.В. имущественный ущерб в размере 1 000 000 руб.

Указанным приговором Л А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью № статьи № УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы в исправительной колонии <данные изъяты>. Этим же приговором изъятые в ходе оперативно- розыскного мероприятия денежные средства в размере 150 000 рублей конфискованы в доход государства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика Л А.Ф. в умышленном причинении истцам имущественного ущерба в размере 1 000 000 руб. установлена вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05.07.2022, которым Л А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью № статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов в равнодолевом порядке с ответчика Л А.Ф. 1 000 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, по 500 000 руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как установлено статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.(пункт 1)

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.(пункт 2)

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.(пункт 4).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Конституционный Суд Российской Федерации, в определении от 08.06.2004 № 226-О, указал, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» следует, что, если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Действия лица не образуют состав преступления, предусмотренного частями 1 - 4 статьи 204, статьей 291 УК РФ, а также статьями 204.2 и 291.2 УК РФ в части передачи предмета коммерческого подкупа или взятки, в том случае, если в отношении такого лица заявлены требования о даче взятки или коммерческом подкупе и оно до передачи ценностей добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело либо осуществлять оперативно-розыскную деятельность. При этом в случае, когда передача имущества, предоставление имущественных прав, оказание услуг имущественного характера производились под контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего такие требования, деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат возвращению их законному владельцу.

В системе действующего правового регулирования вопрос о признании потерпевшим (гражданским истцом) от мошенничества, совершенного под видом получения взятки, а также о взыскании переданных при этом денег и других ценностей решается с учетом правомерности или противоправности поведения лица, их передавшего, что направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности.

Из приговора Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05.07.2022 следует, что о совершённом преступлении П сообщили в органы ФСБ после передачи денежных средств Л А.Ф. и осуждения их сына П Д.О. к реальному лишению свободы, когда они пришли к выводу, что Л А.Ф. их обманул.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного (нового доказательства) принято постановление старшего следователя первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П Н.Г., П О.В. по пункту «б» части 4 статьи 291 УК РФ, по факту дачи взятки неустановленным должностным лицам при посредничестве Л А.Ф., в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ, устанавливающим, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, что является нереабилитирующим основанием.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что целью передачи Л А.Ф. денежных средств в размере 1 000 000 руб. П Н.Г. и П О.В. являлась передача их в виде взятки должностным лицам, для оказания незаконной услуги, то есть достижение заведомо противоречащих закону последствий в уголовном судопроизводстве.

Поэтому судебная коллегия признает указанную сделку как ничтожную, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что исключает право требовать возврата денежных средств по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку переданные истцами ответчику денежные средства предполагались в качестве взятки должностным лицам правоохранительных органов в целях смягчения привлекаемому к уголовной ответственности П Д.О. меры пресечения и последующего наказания, истцы не признавались потерпевшими по уголовному делу, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных П исковых требований.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П О.В., П Н.Г. к Л А.Ф. о возмещении материального ущерба отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований П О В, П Н Г к Л А Ф о возмещении ущерба – отказать.

Председательствующий                             А.Н. Крятов

Судьи                                         Е.Н. Полянская

В.А. Каплеев                 

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 14.03.2024