Решение по делу № 33-3730/2020 от 18.03.2020

Судья: Лисина Е.В.                                                                      Дело № 2-413/2020

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                        № 33-3730/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего    Никифоровой Е.А.,

            судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.,

при секретаре    Ведерниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «18» июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кулёва Д.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 января 2020 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» к Кулёву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кулёва Дмитрия Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Сибирского банка ПАО «Сбербанк» задолженность в размере 245 245,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 652,45 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Сибирского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском о взыскании с Кулёва Д.В. задолженности по счету международной банковской карты <данные изъяты> по состоянию на 27.10.2019 в размере 245 245,38 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 214 997,96 рублей, просроченные проценты в размере 23 775,69 рублей, неустойка в размере 6 471,73 рубль, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 652,45 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что ПАО «Сбербанк» выдана ответчику международная карта с лимитом кредитных средств в размере 75 000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом 17,9 % годовых от суммы кредита.

За несвоевременное погашение обязательного платежа Тарифами Банка предусмотрена неустойка в размере 35,8% годовых.

При этом принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Кулёв Д.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что кредитный договор не заключал. Не согласен с выводом суда о то, что кредитный договор между физическим лицом и финансовой организацией (Банком) состоит из руководства по использованию приложения «Сбербанк ОнЛайн», руководства по использованию приложения «Мобильного банка», заявления на получения дебетовой карты и памятки держателя карты. В материалах дела отсутствуют какие-либо договоры и график платежей, подписанные между истцом и ответчиком.

Банк не предоставил документов, подтверждающих факт получения денежных средств (в рублях РФ) от ПАО «Сбербанк». Согласно разъяснениям ЦБ РФ, справки о размере задолженности, изготовленные рядовым сотрудником банка и выписки по счёту, где указываются проводимые торговые операции электронно - все они не являются первичным бухгалтерским документом согласно Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а так же положения ЦБ РФ 579-П от 27.02.2017г.

Считает, что выписка по счету является не относимым доказательство по делу, так как исходя из выписки невозможно идентифицировать назначение отражаемых электронных операций, получение кредита конкретным лицом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик возвращает полученную сумму займа, однако истцом не было предоставлено первичных расчётно-платёжных кассовых документов, фактически подтверждающих получение кредита лично ответчиком.

Банком не представлены доказательства на озвученные им доводы и требования, по мнению банка вытекающие из оферты по заявленной анкете.

В решении суда имеются ссылки на пункты договора, однако не указано его место хранения, таким образом, лишен возможности ознакомиться с ним.

Суд установил, что кредитного договора, как и графика платежей нет, что 17 апреля 2013 года на основании заявления ответчика истцом была выдана дебетовая карта, но кредитный договор был якобы заключён 17 апреля 2014 года (18 абзац на 3стр. решения), ранее в тексте решения суда пояснялось, что по оферте кредитный договор заключается в день получения дебетовой карты.

С графиком платежей также не был ознакомлен, поскольку в материалах дела такие сведения отсутствуют. В связи с чем, до него, как до заемщика, не были доведены сведения о сроках выплат по кредитному договору, о полной стоимости кредита, о периодичности платежей.

Таким образом, доказательств наличия между кредитором и заемщиком договорных отношений, обязательств по кредитному договору, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора суду не предоставлено.

Считает, что из расчета задолженности по состоянию на 27.10.2019 также не следует, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, дата кредитного договора, и что у ответчика Кулёва Д.В. возникли перед ПАО «Сбербанк» обязательства по кредитному договору.

Истцом не представлено доказательств наличия между ПАО Сбербанк и Кулёвым Д.В. кредитных обязательств, поскольку кредитный договор, на основании которого, по мнению истца, у ответчика перед банком возникли денежные обязательства, сторонами не был подписан, то есть письменная форма кредитного договора в данном случае не соблюдена.

Иных доказательств наличия между сторонами договора, передачи ответчику денежных средств по кредитному договору суду не предоставлено. Суд не принял во внимание позицию Верховного Суда, выраженную в Определении по делу N 5-КГ 14-63, согласно которой представленные суду платежные поручения могут лишь удостоверять факт передачи денежной суммы, они не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями п. 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложении) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 апреля 2013 года на основании заявления ответчика истцом выдана международная карта ПАО «Сбербанк» № с кредитным лимитом 75 000 рублей с процентной ставкой по кредиту 17,9 процентов годовых.

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Условия в совокупности с Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт, заявлением на получение кредитной карты, руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛайн» являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытия счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия)).

В заявлении указано, что клиент ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами ОАО «Сбербанк России» Памяткой Держателя, Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛайн», согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении.

В судебном заседании ответчик Кулёв Д.В. подтвердил факт принадлежности ему подписи в заявлении на получение кредитной карты.

Таким образом, между истцом и ответчиком в офертно-акцептном порядке заключен договор путем присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Согласно п. 2.5 Условий, Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления каждые 12 месяцев.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При иечислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарный дней в году.

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты, способами, перечисленными в п. 3.7 Условий.

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты (п. 3.10 Условий).

В силу п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, срок кредита - 36 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, минимальный ежемесячный платеж - 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета. С данной информацией ответчик Кулёв Д.В. ознакомлен, о чем имеется его подпись, принадлежность подписи он в судебном заседании не оспаривал.

Доводы Кулёва Д.В. о том, что он не получал кредитную карту судом отклонены, поскольку они опровергаются материалами дела и его заявлением о перевыпуске карты от 09.02.2017.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 27 октября 2019 года в сумме 245 245,38 рублей, в том числе: просроченный основной долг по кредиту - 214 997,96 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 23 775,69 рублей, неустойка - 6 471,73 рубля.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела доказательств, опровергающих получение Кулёвым Д.В. кредитных денежных средств, а также отсутствие задолженности перед банком не представлено и в материалах дела не имеется, суд первой инстанции, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению. При этом, суд первой инстанции учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств, пришел к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом в составе общей суммы задолженности по кредитному договору является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительности неисполнения обязательств и не подлежит снижения. Расчет суммы долга, представленный истцом, проверен судом и является верным. Расчет подтверждается выпиской по счету.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии кредитного договора, его не подписании противоречат положениям закона и оформленному кредитному договору (договор присоединения) в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления ее с условиями договора, тарифами и информацией о полной стоимости кредита.

Банком условия заключенного договора на получение кредитной карты были исполнены в полном объеме путем выпуска на имя ответчика банковской карты № <данные изъяты> по эмиссионному контракту № 0441-Р-747934462 от 17.04.2013 с лимитом 75 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Как следует из отчета по кредитной карте, полученного по запросу суда апелляционной инстанции, ответчик пользовался денежными средствами, предоставленными ему банком, а также вносил платежи в погашение (л.д. 96-200).

Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита определяются Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласованы все существенные условия договора. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, своевременно ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6-7).

Иные доводы жалобы по существу сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 января 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулёва Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи