Решение по делу № 33-9724/2021 от 14.10.2021

Судья Струкова О.А. Дело № 33-9724/2021 (2-356/2021)

УИД 25RS0003-01-2020-003096-82

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.11.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.,

судей Храмцовой Л.П., Вишневской С.С.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко С.Ю. к ООО «Джи1 Интертеймент» о взыскании невыплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе Руденко С.Ю. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения истца и представителя ответчика Смирнова В.Ю., судебная коллегия

установила:

Руденко С.Ю. обратился с иском к ООО «Джи1 Интертеймент» о взыскании невыплаченной заработной платы. В обоснование требований указал, что 14.09.2015 был принят на работу в ООО «Джи1 Интертеймент» на должность ..., в дальнейшем переведен на должность ... 04.07.2019 трудовой договор с ответчиком был расторгнут и истец уволен с занимаемой должность. Однако полный расчет с ним произведен не был, в частности, не была выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. Истец обращался к работодателю с требованием произвести выплату в добровольном порядке, вместе с тем, требования до настоящего времени не исполнены. В связи с чем, с учетом уточнений в последней редакции, просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01.01.2016 по 04.07.2019 в размере 266385,00 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 82991,00 рублей, компенсацию морального вреда 200000,00 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика требования не признал, просил в иске отказать, в том числе по причине того, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного. Указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его требований по причине пропуска срока исковой давности, поскольку с трудовой договор расторгнут 04.07.2019, в то время, как исковое заявление направлено в суд 03.07.2020, то есть в течение года со дня прекращения трудовых отношений. В связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что истцу заработная плата выплачена в полном размере, сверхурочно истец к работе не привлекался, заработная плата рассчитана в соответствии с табелем учета рабочего времени в соответствии с действующим законодательством. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2015 между Руденко С.Ю. и ООО «Джи1 Интертеймент» заключен трудовой договор №859/15, в соответствии с которым истец принят на постоянную работу на должность .... За исполнение трудовых обязанностей предусмотрен оклад в размере 46666,00 рублей, а также выплата районного коэффициента в размере 20% и Дальневосточная надбавка – 30%.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.10.2016 истец переведен на должность ..., ему установлена заработная плата в размере 105000,00 рублей. 03.05.2018 заработная плата истца увеличена до 135252,00 рублей, в то врем, как 30.04.2019 – до 139309,56 рублей, что подтверждается дополнительными соглашениями к трудовому договору.

04.07.2019 трудовой договор №859-15 от 14.09.2015 прекратил свое действие, Руденко С.Ю. уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), что подтверждается приказом №736-лс от 04.07.2019. При увольнении произведен окончательный расчет.

Вместе с тем, истец полагает, что заработная плата выплачена ему не в полном объеме, поскольку не выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца по существу, пришел к выводу, что факт переработки, иной режим труда, а также исполнение дополнительных трудовых обязанностей сверх времени, указанного в табеле рабочего времени, материалами дела не подтвержден, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется. С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его обоснованным.

Давая оценку доводу заявителя апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из анализа ст. 57 Трудового кодекса РФ следует, что существенными условиями трудового договора являются трудовая функция, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте.

В силу ст. 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Статьей 100 Трудового кодекса РФ установлено, что режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников (ст. 101 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. ст. 99, 149, 152, 153 Трудового кодекса РФ работа, выполняемая работниками за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период - является сверхурочной работой, оплачиваемой за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере; соответствующие выплаты производятся работнику в соответствии с действующим трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором. Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ обязан выплавить в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Так, согласно табелям учета рабочего времени, представленных работодателем, в сентябре 2015 истцом отработано 104 часа при норме 176 часов, в октябре 2015 – 176 часов (норма 176 часов), в ноябре 2015 – 159 часов (норма 159 часов), в декабре 2015 – 183 часа (норма 183 часа), в январе 2016 – 129 часов (норма 120 часов), в феврале 2016 – 159 часов (норма 159 часов), в марте 2016 – 96 часов (норма 168 часов), в апреле 2016 – 96 часов (норма 168 часов), май 2016 – 152 часа (норма 152 часа), июнь 2016 – 168 часов (норма 168 часов), июль 2016 – 168 часов (норма 168 часов), август 2016 - 104 часа (норма 184 часа), сентябрь 2016 – 176 часов (норма 176 часов), октябрь 2016 – 168 часов (норма 168 часов), ноябрь 2016 – 167 часов (норма 167 часов), декабрь 2016 – 136 часов (норма – 176 часов), январь 2017 – 152 часа (норма 136 часов), февраль 2017 – 144 часа (норма 143 часа), март 2017 - 136 часов (норма 175 часов), апрель 2017 – 120 часов (норма 160 часов), май 2017 – 160 часов (норма 160 часов), июнь 2017 – 168 часов (норма 168 часов), июль 2017 – 168 часов (норма 168 часов), август 2017 – 112 часов (норма 184 часа), сентябрь 2017 – 160 часов (норма 168 часов), октябрь 2017 – 96 часов (норма 176 часов), ноябрь 2017 – 168 часов (норма 167 часов), декабрь 2017 – 144 часа (норма 168 часов), январь 2018 – 152 часа (норма 136 часов), февраль 2018 – 151 час (норма 151 час), март 2018 – 119 часов (норма 159 часов), апрель 2018 – 127 часов (норма 167 часов), май 2018 – 159 часов (норма 159 часов), июнь 2018 – 119 часов (норма 159 часов), июль 2018 – 176 часов (норма 176 часов), август 2018 – 144 часа (норма 184 часа), сентябрь 2018 – 120 часов (160 часов), октябрь 2018 – 168 часов (норма 184 часа), ноябрь 2018 – 120 часов (норма 168 часов), декабрь 2018 – 176 часов (норма 167 часов), январь 2019 – 152 часа (норма 136 часов), февраль 2019 – 159 часов (норма 159 часов), март 2019 – 119 часов (норма 159 часов), апрель 2019 – 135 часов (норма 175 часов), май 2019 – 143 часов (норма 143 часа), июнь 2019 – 151 час (норма 151 час), июль 2019 – 24 часа (норма 184 часа).

Из анализа указанных табелей следует, что факт отклонения продолжительности рабочего времени от нормальной у истца имел место в январе 2016 года на 9 часов за месяц, в январе 2017 на 16 часов за месяц, в феврале 2017 на 1 час за месяц, в ноябре 2017 на 1 час за месяц, в декабре 2018 на 9 часов за месяц, в январе 2019 на 16 часов за месяц.

Вместе с тем, согласно расчетному листу за январь 2016 года истцу в счет оплаты работы 1.01.2016 (за 9 часов) произведена оплата в двойном размере (5106, 38 рублей), с начислением районного коэффициента и Дальневосточной надбавки.

Согласно расчетному листу за январь 2017 года истцу в счет оплаты работы 01.01.2017, 02.01.2017 (за 16 часов) произведена оплата в двойном размере (6811,96 рублей), с начислением районного коэффициента и Дальневосточной надбавки.

Согласно расчетному листу за январь 2019 года истцу в счет оплаты работы 07.01.2019 и 08.01.2019 (за 16 часов) произведена доплата за работу в праздники и выходные (5633,30 рублей), с начислением районного коэффициента и Дальневосточной надбавки.

Таким образом, за указанные периоды оплата труда сверх установленной нормы произведена работодателем истцу в полном объеме.

Согласно расчетным листам за февраль 2017 года и ноябрь 2017 года истцу оплачено 18 рабочих дней (из расчета 144 отработанных часов) и 21 рабочий день (из расчета 168 отработанных часов), что соответствует времени фактически отработанному истцом. В декабре 2018 года оплачен 21 рабочий день исходя из отработанных 176 часов. Из данного следует, что в данные периоды работодателем указано время фактически отработанное истцом, вместе с тем, не учтены, что фактическая продолжительность рабочего времени отличалась от нормальной: в феврале 2017 и в ноябре 2017 на 1 час, в декабре 2018 на 9 часов.

Вместе с тем, согласно пп. 7.1, 7.2 дополнительного соглашения от 27.01.2017, заключенного между Руденко С.Ю. и ООО «Джи1 Интертеймент», в соответствии с которым истец был назначен на должность ..., факт заключение которого в ходе рассмотрения дела по существу сторонами не оспаривался, работнику устанавливается режим работы по графику и суммированный учет рабочего времени.

Согласно ст. 104 Трудового кодекса РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

При суммированном учете определяется учетный период, по окончании которого подсчитываются сверхурочные часы, подлежащие соответствующей оплате (ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса РФ).

Оплата сверхурочной работы производится по окончании учетного периода, так как только тогда можно установить факт переработки путем сравнения количества отработанных работником часов с нормальным числом рабочих часов, установленным для данной категории работников.

Так, за 1 квартал 2017 года истцом отработано суммарно 432 часа, при норме 454 часа; за 4 квартал 2017 года истцом отработано суммарно 408 часа, при норме 511 часов. В то время, как за 2017 год фактически отработанное время составило 1728 часов, при норме 1973 часов. В 2018 году истцом отработано 1731 час, при норме 1970 часов. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что факт переработки истца отсутствует, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с работодателя в пользу работника оплаты за спорные часы.

При этом каких-либо достоверных доказательств: распоряжения руководителя, свидетельские показания или иное, объективно подтверждающих привлечение истца к работе сверхурочно, а также в выходные и праздничные дни в иное времени, нежели указано в табеле учета рабочего времени, не представлено. Распоряжений о привлечении истца к работе не издавалось, письменного согласия работника на такое привлечение материалы дела также не содержат. При этом работодатель отрицал факт привлечения работника к сверхурочной работе за пределами учтенной.

Доводы апеллянта о том, что ему неверно начисляли оплату труда в выходные и праздничные дни, а также за сверхурочную работу и, как следствие, отпускные, судебная коллегия находит не состоятельными. Как следует из представленных финансовых документов, оплата труда производилась в соответствии с условиями трудового договора, дополнительными соглашениями и локальными актами ответчика. В период действия трудового договора истец не оспаривал данные документы. Ссылки на то, что индивидуальная надбавка подлежала начислению на доплату в праздничные и выходные дни основаны на неверном толковании норм права, поскольку трудовым соглашением прямо условлено, что данная надбавка установлена по отношению к окладу, соответственно на иные компенсационные выплаты не начисляется. В то время как районный коэффициент и дальневосточная надбавка начислялись на все выплаты. Судебная коллегия не усматривает нарушений при начислении истцу заработной платы и отпускных за спорный период.

Отказывая по существу заявленных требований в иске, суд первой инстанции также сослался на пропуск истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Проверяя решение суда в данной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, по требованиям о неначислении заработной платы за сверхурочное время работы за 2017 год работнику должно было стать известно уже в январе 2018 года при выплате заработной платы; соответственно, за сверхурочную работу в 2018 - в январе 2019, за 2019 год – при увольнении. Поскольку спорные суммы никогда не начислялись истцу, работа истца сверхурочно не отражена в табелях учета рабочего времени и отсутствуют соответствующие соглашения сторон, то срок исковой давности по оплате сверхурочной работы истек по каждому году по истечении трех месяцев со дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав.

По иным требованиям, срок исковой давности составляет один год. Истец обратился с иском 03.07.2020, уволен 04.07.2019, то есть срок исковой давности по выплатам, причитающимся при увольнении, в том числе заработной платы за июнь и июль 2019 года, а также отпускным и учтенной сверхурочной роботы и работы в праздничные дни за 2019 не истек. Между тем, данное обстоятельство не влечет отмену судебного решения в какой либо его части, поскольку по всем исковым требованием судом отказано по существу спора.

Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, то отказ в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты, а также морального вреда, является правомерным.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко С.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи