Решение по делу № 12-276/2020 от 18.08.2020

Дело ...

...

Р Е Ш Е Н И Е

г. Луховицы 16 октября 2020 г.

Судья Луховицкого судебного района Московской области Невмержицкая Н.А.,

рассмотрев жалобу ...1 на постановление по делу об административном правонарушении ... от ... по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ...1,

У С Т А Н О В И Л :

... постановлением ... инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... лейтенантом полиции ...5 собственник автомобиля марки ...р.з. ... ...1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...

Не согласившись с постановлением, ...1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит состоявшиеся по делу постановление отменить, ссылаясь на то, что транспортным средством она не управляла, поскольку оно находилось в пользовании её супруга.

В судебное заседание ...1 не явилась, извещена. Заявлениями от ..., ... просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.31,52). При указных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ...1

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

При этом часть 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что ... в 15:59:55 по адресу: ..., водитель, управляя транспортным средством марки ТОЙОТА КАМРИ, г.р.з. ..., превысил установленную скорость движения ТС на ... км/ч, двигаясь со скоростью ... км.ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ..., на момент фиксации нарушения являлась ...1, которая в соответствии с постановлением ... от ... ранее привлекалась к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

... инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... лейтенантом полиции ...5 в отношении собственника указанного выше автомобиля ...1, в связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ было вынесено постановление ... о привлечении ...1 к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, которое решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... полковником полиции ...6 от ... оставлено без изменения.

Событие административного правонарушения и вина ...1 подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством – АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер ..., имеющим функции фотосъемки, где зафиксирована дата и время совершения правонарушения.

При этом прибор видеофиксации имеет свидетельство о поверке ... которая действительна до ... включительно.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ...1 в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

При этом, повторным является совершение однородного административного правонарушения, то есть правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела ...1 ... привлекалась к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения (постановление ...) (л.д.38). Таким образом, имеет место быть повторность совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы жалобы ...1, о нахождении автомобиля ... г.р.з. ... собственником которого она являлась на момент совершения правонарушения, в пользовании иного лица, основанием для отмены постановления должностного лица, не являются в связи со следующим.

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании ...1 последней представлены копия трудовой книжки и расписание сотрудников за ... года, копия водительского удостоверения ...3, копия свидетельства о регистрации ТС, копия полиса ОСАГО, согласно которого лицами допущенными к управлению транспортным средством ... г.р.з. ... указан, в том числе ...3, а также письменные объяснения ...3 от ..., согласно которых ... он управлял ТС ...р.з. ..., собственником которого является ...1 и копия паспорта ...3.

Однако, представленные документы не являются достаточными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении в пользовании иного лица. То обстоятельство, что собственник ТС ...1 представила в качестве доказательства своей невиновности копию трудовой книжки и расписание сотрудников за ..., достоверно не подтверждает факто того, что в момент нарушения ПДД находилась на своем рабочем месте по адресу: ..., ул. ...Б (ИП ...4).

Относительно объяснений свидетеля ...3 поступивших в суд по почте, то личность его судом не установлена, в связи с чем, достоверность объяснений за подписью ...3 у судьи вызывает сомнения.

По мнению суда доказательства, представленные ...1, с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ... в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные ею доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения её к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении ...1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Назначенное ...1 наказание соответствует санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения и постановления должностных лиц, допущено не было.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... лейтенанта полиции ...5 ... от ... в отношении собственника автомобиля ..., г.р.з. ... ...1, по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника Центра видео фиксации ГИБДД ГУ МВД РОССИИ по ... полковника полиции ...6 от ... оставить без изменения, жалобу ...1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Копию решения в срок до трех суток после его вынесения направить ...1, в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ....

Судья - Н.А.Невмержицкая