Решение по делу № 22К-1800/2016 от 10.03.2016

Судья Костенко Т.Н. Дело № 22К-1800

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 марта 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Б., адвокатов Купчика А.Ю. и Сборщиковой К.Г. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 1 марта 2016 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 29 апреля 2016 года.

Заслушав выступление обвиняемого Б., адвокатов Купчика А.Ю. и Сборщиковой К.Г. по доводам жалоб, мнение потерпевшего М. и прокурора Моисеева К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. подозревается в том, что, управляя 27 февраля 2016 года автомобилем, он нарушил правила дорожного движения, не справился с управлением и допустил наезд на пешехода М1., что повлекло по неосторожности его смерть.

Уголовное дело возбуждено 28 февраля 2016 года. Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 29 февраля 2016 года.

1 марта 2016 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение.

В настоящее время Б. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокаты Купчик А.Ю. и Сборщикова К.Г., ссылаясь на нормы закона и судебную практику, считают постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Доводы адвокатов сводятся к тому, что объективных данных, свидетельствующих о необходимости заключения Б. под стражу, в материале не имеется и в судебном решении не приведено. Обращают внимание, что Б. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, работу, семью, является учредителем и руководителем ряда юридических лиц, страдает заболеваниями. Просят учесть, что именно Б. вызвал скорую помощь на место ДТП, пытался доставить потерпевшего в больницу, впоследствии явился с повинной, принес извинения потерпевшим. Доказательств тому, что Б. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу материалы дела не содержат. В нарушение требований ст. 108 УПК РФ суд не обосновал и не мотивировал невозможность применения Б. иной более мягкой меры пресечения. Просят учесть указанные обстоятельства, постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде залога в размере 1000000 рублей.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. ставит вопрос об отмене постановления. Просит обратить внимание на его статус директора и учредителя ряда предприятий, на то обстоятельство, что он вызвал скорую помощь, пытался помочь потерпевшему, явился с повинной, желает компенсировать материальный и моральный вред. Просит избрать ему иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания (ч. 1 ст. 100 УПК РФ).

Данные требования закона, следователем и судом соблюдены.

Принимая решение об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого он подозревался, данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылаются адвокаты и обвиняемый в жалобах, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Б., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Постановление суда содержит оценку сведений о личности Б., а также материалов уголовного дела, обосновывающих его задержание и подтверждающих причастность к инкриминируемому преступлению.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя проведено в условиях равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Б. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалоб, надлежащим образом мотивированы в судебном решении.

Каких-либо сведений препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию Б. под стражей в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении Б. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении него иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Таким образом, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 1 марта 2016 года в отношении Б. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционные жалобы адвокатов Купчика А.Ю. и Сборщиковой К.Г. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись