Решение по делу № 22-614/2023 от 16.03.2023

Дело № 22-614/2023

Судья Кирьянова М.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 апреля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

    при секретаре Юмашевой Д.В.

    с участием

    прокурора Грязновой Е.А.

защитника – адвоката Глазковой А.М.

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ефимкина Г.В. на приговор Мордовского районного суда Тамбовской области от 23 января 2023 года, которым

Киреев Н.Г., *** года рождения, уроженец ***, судимый к лишению свободы:

8 февраля 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 4 года в исправительной колонии строгого режима;

28 февраля 2018 года по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 8 февраля 2018 года) на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей в исправительной колонии строгого режима; освобожден 17 июня 2022 года, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено частично, остаток штрафа составляет 94 102 рубля 38 копеек;

осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 1 год, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – на 3 года; на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 28 февраля 2018 года в виде штрафа окончательно к лишению свободы на 3 года со штрафом в размере 94 102 рубля 38 копеек в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 23 января 2023 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колони строгого режима;

на основании ст. 132 УПК РФ с Киреева Н.Г. взысканы процессуальные издержки в размере 17 160 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

    Киреев Н.Г. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину и в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенных в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.     

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным, чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что Киреев Н.Г. признал вину, способствуя раскрытию и расследованию преступлений. Полагает, что потерпевший Б.В.Е., оставивший без внимания в чужом доме принадлежащую ему бензопилу, спровоцировал подсудимого на кражу, а ущерб не является для него значительным. Отмечает, что потерпевший не имеет претензий к Кирееву Н.Г. и гражданский иск не заявлял. Считает, что характер совершенного преступления является малозначительным, ввиду уменьшения степени его общественной опасности. Обращает внимание, что с потерпевшей С.О.В. осужденный примирился, загладив причиненный вред. Считает, что отрицательная характеристика на Киреева Н.Г. ничем не подтверждена, и к ней следует отнестись критически. Отмечает, что осужденный на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а имеющиеся у него хронические заболевания не признаны смягчающими обстоятельствами. Указывает, что суд не обосновал отказ в применении ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчив наказание до 1 года лишения свободы, а наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

     В возражениях прокурор полагает необходимым оставить приговор без изменения.

    Поверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

        Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Киреева Н.Г. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

        Вина Киреева Н.Г. подтверждается:

        его показаниями, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, а также протоколом их проверки на месте, из которых следует, что он подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений (т. 1 л.д. 66-67, 107-108, 112, 113, 70-73);

        показаниями потерпевшего Б.В.Е., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он подтвердил факт хищения у него бензопилы стоимостью 5131 руб., и ущерб на указанную сумму является для него значительным, поскольку он официально не работает, жена получает не более 5000 рублей в месяц, у них на иждивении есть два малолетних ребенка и иногда они не могут полностью оплатить коммунальные услуги (т. 1 л.д. 41-42);

        аналогичными показаниями БюЕ.С., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 53-54);

        показаниями свидетеля Т.С.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым Б.В.Е. продал ему бензопилу за 2000 рублей. О том, что она была краденная, он не знал. Впоследствии ее изъяли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 50-51);

        протоколом осмотра, в ходе которого Т.С.А. добровольно выдал бензопилу (т. 1 л.д. 11-13);

        заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость бензопилы составляет 5131 руб. (т. 1 л.д. 29-33);

        показаниями потерпевшей С.О.В., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым Киреев Н.Г. совершил в ее отношении угрозу убийством при установленных судом обстоятельствах (т. 1 л.д.97-99);

        аналогичными показаниями свидетеля Ж.И.В., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 105-106);

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

        Действия осужденного квалифицированы судом верно с приведением соответствующих мотивов.

        Квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение с учетом размера похищенного, а также имущественного положения потерпевшего, что следует из его показаний и показаний его супруги, которым нет оснований не доверять.         

    Доводы жалобы о том, что потерпевший оставил свою бензопилу в чужом доме, не влияют на квалификацию действий Киреева Н.Г.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, допущено нее было.

Апелляционная инстанция полагает, что осужденному назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих его личность, отягчающего и смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд учел все смягчающие обстоятельства, которые были ему известны на момент вынесения приговора.    

    Вывод суда о том, что менее строгий вид наказания не достаточен для исправления Киреева Н.Г. и предупреждения совершения им новых преступлений, апелляционная инстанция находит убедительным.

    Отрицательные характеристики осужденного со стороны главы администрации Мордовского поссовета и участкового надлежащим образом оформлены и оснований им не доверять, не имеется.    

    Возвращение потерпевшему бензопилы путем ее изъятия у свидетеля Т.С.А. после ее реализации осужденным, не свидетельствует о том, что последний возместил причиненный им ущерб.

    Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не нашел, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

    Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не усматривается, в связи с чем оснований полагать, что Киреевым Н.Г. совершены малозначительные деяния, не имеется.

    Требования ст. 70 УК РФ применены судом правильно и вид исправительного учреждения определен осужденному верно.

    Вопреки доводам жалоб, оснований для изменения приговора и смягчения наказания, не имеется.

    Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мордовского районного суда Тамбовской области от 23 января 2023 года в отношении Киреева Н.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручении ему копии такого решения, в случае же пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении, – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

    Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий