Решение по делу № 33-9350/2024 от 06.09.2024

Судья Балаба Т.Ю. Дело №33-9350/2024 (№2-193/2024)

УИД: 22RS0013-01-2023-004152-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Ромашовой Т.А., Ерёмина В.А.,

при секретаре Лезвиной К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДЕА к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДЕА обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), уточнив требования, просила изменить решение финансового уполномоченного, взыскав дополнительно с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 127 172,63 руб., убытки по оплате консультационных и юридических услуг по досудебному урегулированию спора в сумме 8 000 руб.; изменить п. 4 решения финансового уполномоченного, исключив условность взыскания неустойки и взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 31 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства; взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку от недоплаченного надлежащего размера страхового возмещения и убытков за период с 31 января 2023 года по день фактического исполнения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб.

В обоснование требований ДЕА указала, что 29 декабря 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***. Гражданская ответственность водителя указанного транспортного средства застрахована в АО «АльфаСтрахование». 10 января 2023 года АО «АльфаСтрахование» получено заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов. 17 января 2023 года транспортное средство было осмотрено, в акте об осмотре указан неполный перечень механических повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

25 января 2023 года страховая компания посредством электронной почты направила уведомление о выдаче направления на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя (далее – ИП) КМС по адресу: <адрес>, с приложением направления на ремонт № ***, в примечании к которому указан иной адрес СТОА - <адрес>.

26 января 2023 года в страховую компанию направлено уведомление о том, что 01 февраля 2023 года в 11-00 часов по адресу: <адрес>, будет организован осмотр транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***. 01 февраля 2023 года автомобиль осмотрен, в указанное время представитель страховой компании и экспертной организации на осмотр не явились.

03 февраля 2023 года автомобиль предоставлен для проведения восстановительного ремонта на СТОА по адресу: <адрес>. По указанному адресу ИП КМС отсутствовал, транспортное средство принято в ремонт ИП ЖГН, потерпевший не был поставлен в известность и не подписано соглашение о том, что восстановительный ремонт по направлению страховой компании будет осуществлять иное лицо.

08 февраля 2023 года в адрес СТОА ИП КМС и страховой компании направлено заявление о согласовании ремонта транспортного средства Тойота Королла. 15 февраля 2023 года от страховой компании получено соглашение о возможности проведения ремонта деталями, бывшими в употреблении и увеличении сроков ремонта. Данное соглашение потерпевшим подписано не было, СТОА не согласовало стоимость, срок, ремонтные воздействия. 22 марта 2023 года транспортное средство получено от СТОА без проведения ремонта.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей, ДЕА обратилась за юридической помощью и понесла расходы в размере 8 000 руб.

22 марта 2023 года в страховую компанию направлено требование о выдаче направления на ремонт транспортного средства (получении страхового возмещения в натуре), выплате неустойки в размере 1% в день с 30 января 2023 года по день фактического исполнения. Согласно ответу страховой компании от 04 апреля 2023 года требования оставлены без удовлетворения.

06 апреля 2023 года автомобиль предоставлен на СТОА по выбору истца, согласованы ремонтные воздействия, срок и предварительная стоимость ремонта на сумму 243 000 руб.

06 апреля 2023 года в страховую компанию направлена претензия о возмещении убытков в размере 243 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 31 мая 2023 года № У-*** требования ДЕА удовлетворены частично.

05 июня 2023 года страховая компания перечислила истцу денежные средства в размере 149 327,37 руб.

20 июля 2023 года истец обратилась к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем понесла расходы в размере 15 000 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 24 апреля 2024 года исковые требования ДЕА удовлетворены частично.

Изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 31 мая 2023 года № У-***.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ДЕА взыскано дополнительно в возмещение убытков 127 172,63 руб., взысканы компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 10 236,32 руб., судебные расходы в сумме 23 000 руб., всего взыскано 170 408,95 руб.

Изменен п. 4 решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГ № У-***, изложен в следующей редакции:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ДЕА неустойку за период с 31 мая 2023 года по 24 апреля 2024 года в сумме 276 883,32 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ДЕА неустойку за период с 25 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы выплаты (20 472,63 руб.), что составляет 204,73 руб. в день, но не более 400 000 рублей (с учетом взысканной суммы неустойки в размере 276 883,32 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ДЕА отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход городского округа муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина в сумме 7 540,56 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что истцом не подтверждено реального несения убытков, не представлены доказательства нарушения прав и интересов истца страховщиком. Выплатив истцу страховое возмещение в размере 149 327,37 руб., АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнило обязанность по страховому возмещению причиненного ущерба. Поскольку действующим законодательством разграничивается деликтная и договорная ответственность, в случае недостаточности страхового возмещения разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен возмещать причинитель вреда. Последствиями невозможности страховщика организовать восстановительный ремонт по причине несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, является получение страховой выплаты без учета износа в соответствии с Единой методикой, взыскание со страховщика убытков не предусмотрено законодательством об ОСАГО, не может являться мерой ответственности страховщика.

Неустойка за период с 31 января 2023 года по 24 апреля 2024 года и далее по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от суммы выплаты взыскана с АО «АльфаСтрахование» необоснованно, так как согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения, начиная с 31-го рабочего дня, то есть неустойка должна рассчитываться с 22 марта 2023 года по 24 апреля 2024 года исходя из суммы страхового возмещения, взысканной финансовым уполномоченным. Кроме того размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства носит очевидный характер.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДЕА является собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***.

29 декабря 2022 года в <адрес> Алтайского края указанное транспортное средство было повреждено в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя транспортного средства ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак ***, ОМГ

Гражданская ответственность ВНН, управлявшего принадлежащем истцу автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ОМГ - в АО «МАКС».

10 января 2023 года ДЕА обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В заявлении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам.

17 января 2023 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

25 января 2023 года АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца о признании события от 29 декабря 2022 года страховым случаем и выдаче направления на ремонт от 25 января 2023 года на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП КМС по адресу: <адрес>, приложив направление на ремонт, в примечании к которому указано, что СТОА ИП КМС находится по адресу: <адрес>.

08 февраля 2023 года в адрес СТОА ИП КМС и АО «АльфаСтрахование» истцом направлено заявление о согласовании ремонта транспортного средства Тойота Королла.

15 февраля 2023 года от АО «АльфаСтрахование» ДЕА поступило соглашение о возможности проведения ремонта деталями, бывшими в употреблении и увеличении срока ремонта. Данное соглашение истцом не подписано.

03 февраля 2023 года ДЕА передала транспортное средство Тойота Королла на СТОА ИП ЖГН в связи с тем, что по адресу: <адрес>, находилась СТОА ИП ЖГН

14 июня 2017 года между АО «АльфаСтрахование» и ИП КМС заключен договор о ремонте транспортных средств по ОСАГО ***, согласно которому ИП КМС обязался выполнить ремонтные работы по адресу СТОА в <адрес>, в <адрес>, указанные в направлении на ремонт, а АО «АльфаСтрахование» обязалось принять и оплатить ремонтные работы.

24 октября 2016 года между ИП КМС и ИП ЖГН заключен договор на оказание услуг по кузовному ремонту, согласно п. 1.2 которого ИП ЖГН обязуется выполнять услуги по кузовному ремонту автомобилей, принадлежащих ИП КМС или третьему лицу, по заявкам ИП КМС Для выполнения указанных работ ИП КМС предоставляет ИП ЖГН направление на ремонт с указанием повреждений.

Согласно п. 7 договора адресом места нахождения ИП ЖГН определено: <адрес>.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «Автоэксперт» составлено экспертное заключение от 10 февраля 2023 года № ***+, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла без учета износа составляет 169 500 руб., с учетом износа - 102 700 руб.

22 марта 2023 года ДЕА приняла транспортное средство со СТОА ИП ЖГН в неотремонтированном виде, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 22 марта 2023 года.

22 марта 2023 года ДЕА посредством электронной почты обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выдаче направления на ремонт на СТОА, с согласованием перечня ремонтных работ, срока и стоимости восстановительного ремонта со СТОА, выплате неустойки.

04 апреля 2023 года АО «АльфаСтрахование» письмом *** уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП КМС для проведения восстановительного ремонта по направлению.

06 апреля 2023 года ДЕА посредством электронной почты обратилась в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 243 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., неустойки.

АО «АльфаСтрахование» письмом ***у/644147 уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП КМС для проведения восстановительного ремонта по направлению на ремонт.

18 апреля 2023 года ДЕА посредством электронной почты обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 243 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., неустойки.

20 апреля 2023 года АО «АльфаСтрахование» письмом ***у/644758 уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП КМС для проведения восстановительного ремонта по направлению на ремонт.

26 апреля 2023 года ДЕА обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, расходов на юридические услуги.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций МСВ от 31 мая 2023 года № У-*** требования ДЕА удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ДЕА взыскано страховое возмещение в размере 149 327,37 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа), в удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении обращения ДЕА финансовый уполномоченный указал, что в выданном истцу направлении на СТОА отсутствовали сведения о том, что фактическим исполнителем услуг по ремонту транспортного средства является ИП ЖГН

Из представленных финансовому уполномоченному документов следовало, что по адресу, указанному в направлении на ремонт, находится СТОА ИП ЖГН, не указанная в направлении на ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выданное ответчиком направление на ремонт не соответствует требованиям п. 4.17 Правил ОСАГО, поскольку указанные в нем сведения о наименовании СТОА не соответствовали действительности.

05 июня 2023 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 149 327,37 руб. на основании решения финансового уполномоченного от 31 мая 2023 года.

Судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП ВАА от 29 декабря 2023 года *** рассчитанная в соответствии с Единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла на день дорожно-транспортного происшествия 29 декабря 2022 года составляла без учета износа – 169 800 руб., с учетом износа - 103 100 руб., полная гибель автомобиля не наступила.

Рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла без учета износа на дату исследования составила 276 500 руб., полная гибель автомобиля не наступила.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что страховщиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, что привело к невозможности возмещения ДЕА вреда в натуре, в настоящее время транспортное средство не восстановлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в возмещение убытков дополнительной суммы, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля, определенной по результатам судебной экспертизы, учитывая выплату страховщиком на основании решения финансового уполномоченного страхового возмещения в размере 149 327,37 руб.

Установив, что страховщик в предусмотренный законом срок не произвел страховую выплату, суд пришел к выводу о взыскании в пользу ДЕА неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 31 января 2023 года по 24 апреля 2024 года, а также на будущее время с 25 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, не превышая лимита страхования. При этом размер неустойки определен судом от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения по договору ОСАГО, рассчитанного по Единой методике.

Кроме того, со АО «АльфаСтрахование» в пользу ДЕА взыскан установленный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 10 236,32 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о том, что выплатив истцу страховое возмещение в размере 149 327,37 руб., страховщик надлежащим образом исполнил обязанность по страховому возмещению причиненного ущерба, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен возмещать причинитель вреда, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства об обязательствах.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума №31), в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу п. 41 указанного постановления по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для возмещения страховщиком убытков без ограничений, установленных Единой методикой, ответчик не учитывает, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

В п. 56 постановления Пленума №31 также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы выплата страховой компанией ДЕА на основании решения финансового уполномоченного страхового возмещения в размере, определенном без учета износа с применением Единой методики, не свидетельствует о возмещении убытков в полном объеме.

Ссылки жалобы на то, что истцом не подтверждено реального несения убытков, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, поскольку в силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются не только расходы, которые это лицо произвело, но и расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Заключением судебной экспертизы подтверждено, что для проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля необходимо несение расходов в сумме 276 500 руб., тот факт, что на день рассмотрения судом спора автомобиль не был отремонтирован, не может повлечь отказ в возмещении истцу причиненных убытков.

Не основаны на нормах действующего законодательства доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления неустойки с 31-го рабочего дня после предоставления транспортного средства на СТОА исходя из 0,5% от суммы страхового возмещения, взысканной решением финансового уполномоченного.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, верно определил к взысканию с ответчика неустойку, исчисленную от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, рассчитанного по Единой методике в размере, который страховщик должен был понести, организовав и оплатив восстановительный ремонт автомобиля истца.

То обстоятельство, что судом первой инстанции взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа.

Неустойка определена судом за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а не за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, следовательно несостоятельными являются доводы жалобы об исчисления неустойки с 31-го рабочего дня после предоставления транспортного средства на СТОА исходя из 0,5% от суммы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не влекут изменения обжалуемого судебного акта, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения своих обязательств перед истцом, а также наличия исключительных обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 85 постановления Пленума № 31, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Заявляя при рассмотрении дела судом первой инстанции о снижении подлежащей взысканию неустойки до 500 руб., ответчик указывал на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь на то, что данный факт носит очевидный характер, при этом не представил каких-либо доказательств ее несоразмерности, не ссылался на конкретные обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, в этой связи жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что у суда отсутствовали основания для изменения решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в редакции на день вынесения решения финансового уполномоченного) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 131 постановления Пленума № 31, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

По смыслу приведенных норм закона и акта их толкования при установлении судом факта недоплаты потерпевшему возмещения ущерба и удовлетворении иска потребителя суду следует изменить решение финансового уполномоченного о взыскании сумм в меньшем размере.

С учетом изложенного суд правильно изменил решение финансового уполномоченного, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу ДЕА дополнительно по отношению к сумме, взысканной финансовым уполномоченным, в возмещение убытков 127 172,63 руб.

В тоже время, суд указал на изменение п. 4 решения финансового уполномоченного путем изложения его в редакции, предусматривающей взыскание неустойки в сумме 276 883,32 руб. за период с 31 января 2023 года по 24 апреля 2024 года, то есть по дату вынесения решения суда первой инстанции, тогда как финансовым уполномоченным решение принято 31 мая 2023 года.

АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного 05 июня 2023 года, то есть без нарушения 10-дневного срока после вступления его в силу.

Если страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО после обращения к финансовому уполномоченному и в связи с его решением, то для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Указание в решении финансового уполномоченного на взыскание неустойки только в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» данного решения в установленный срок не является основанием для изменения решения в указанной части, а влечет удовлетворение требований потерпевшего о взыскании неустойки с 21 дня после принятия к рассмотрению его заявления о страховом возмещении, поскольку потребитель финансовой услуги при несогласии с решением финансового уполномоченного вправе обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (п.п. 110, 122 постановления Пленума № 31).

При этом, формулирование истцом исковых требований с указанием на изменение пункта 4 решения финансового уполномоченного с исключением условности взыскания неустойки и взыскание с ответчика в пользу истца неустойки с 31 января 2023 года по день фактического исполнения, по существу направлены на взыскание со страховой компании неустойки с 21 дня после принятия к рассмотрению заявления истца о страховом возмещении, что и соответствует избранному истцом способу защиты нарушенного права.

В мотивировочной части решения суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 31 января 2023 года по 24 апреля 2024 года в сумме 276 883,32 руб. и далее с 25 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, вместе с тем в абзаце 4 резолютивной части решения излишне указал на изменение решения финансового уполномоченного.

В этой связи решение суда подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части абзаца 4.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 апреля 2024 года изменить, исключив из резолютивной части решения абзац 4.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 октября 2024 года.