Решение по делу № 33-22694/2015 от 11.09.2015

Судья - Захарова Л.Н. дело № 33-22694/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего – Савельева А.И.,

судей – Рыбачук Е.Ю. и Гарновой Л.П.,

при секретаре – Головачеве А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2015 года частную жалобу Неня М.А.

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2015 года по заявлению Неня Максима Александровича о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.02.2014 г. разрешены исковые требования Неня М.А. к ООО «СКАЙ-ТУР», ООО «Натали Турс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

Неня М.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Натали Турс» в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно по договору аренды транспортного средства 90000 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2015 года в удовлетворении заявления Неня М.А. отказано.

С указанным определением суда не согласился Неня М.А., в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку взаимосвязь указанных расходов с рассмотрением гражданского дела не подтверждена. Указанные расходы понесены истцом по его собственной инициативе для проезда в Одинцовский городской суд на период рассмотрения дела из г.Красноярска в г.Одинцово на судебные заседания и не обусловлены рассмотрением гражданского дела.

Оснований для взыскания расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно по договору аренды транспортного средства 90000 руб. не имеется.

Что касается доводов частной жалобы, то они не содержит оснований для отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Неня М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: