Решение по делу № 33-4396/2020 от 01.09.2020

УИД 72RS0025-01-2019-011782-88

Номер дела в суде первой инстанции 2-1906/2019

Дело № 33-4396/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Определение

г. Тюмень                       30 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.
при секретаре	Хлебниковой Э.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   по апелляционной жалобе ответчика УФССП России по Тюменской области, действующего в лице представителя Спирина И.К., на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Комаровой Ольги Ивановны – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей РОСП Центрального АО г. Тюмени в рамках исполнительных производств № 29611/17/72005-ИП, возбужденного 05.07.2017, № 39444/19/72005-ИП, возбужденного 24.05.2019.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Комарова О.И. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов, Управлению ФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального района г. Тюмени Панфиловой Людмиле Владиславовне, РОСП Центрального АО г. Тюмени, Нижнетавдинскому РОСП Тюменской области Нижнетавдинского района УФССП России о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 29661/17/72005-ИП от 05 июля 2017 года; № 39444/19/72005-ИП от 24 мая 2019 года, обязании возместить убытки в размере 81 498,96 рублей.

Требования мотивированы тем, что в производстве пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени Панфиловой Л.В. находились исполнительные производства в отношении должника Битюкова А.А., взыскатель – Комарова О.И., № 29661/17/72005-ИП от 05 июля 2017 года, № 39444/19/72005-И11 от 24 мая 2019 года. В декабре 2018 года истец, ознакомившись с материалами исполнительных производств, обнаружила несвоевременное направление запросов в Росреестр о наличии на праве собственности недвижимого имущества у должника. Судебный пристав-исполнитель, получив 26 января 2018 года сведения о наличии у должника на праве собственности земельного участка, не решил вопрос об обращении взыскания на данный участок. В ходе проверки прокуратурой установлено, что в рамках исполнительного производства № 39444/19/72005-ИП от 24 мая 2019 осуществление исполнительных действий должно производиться на территории Нижнетавдинского района Тюменской области. На момент проверки сведения об исполнении Нижнетавдинским РОСП УФССП России по Тюменской области постановления о поручении совершить исполнительные действия в отношении земельного участка, отсутствуют. Исполнительные производства переданы судебным приставом-исполнителем по месту нахождения имущества должника лишь 09 сентября 2019 года. Исполнительные действия, предусмотренные положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», не проводились или проводились несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Битюков А.А.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика УФССП России по Тюменской области Спирин И.К.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения иска, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца бездействием судебного пристава-исполнителя. Полагает, что отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. По мнению ответчика, своевременность принятых мер по принудительному исполнению решения суда, не является показателем исполнения решения суда. При этом, обращает внимание, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности, обладая информацией о том, что имущество должника находится на территории Нижнетавдинского РОСП УФССП России по Тюменской области, не приняла мер по направлению исполнительного документа в структурное подразделение по месту нахождения имущества должника. Ссылаясь на положения ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве, полагает пропущенным срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что о бездействии судебных приставов истцу стало известно еще в сентябре 2019 года. Между тем, вопрос о соблюдении административным истцом срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя рассмотрен не был, тогда как пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (том 2, л.д. 1-5).

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УФССП России по Тюменской области Бисултанова Б.Р. просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец Комарова О.И., ответчики РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, Нижнетавдинский РОСП Тюменской области Нижнетавдинского района, третье лицо Битюков А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке лиц.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени находились исполнительные производства в отношении должника Битюкова А.А. в пользу истца: № 29661/17/72005-ИП о взыскании денежных средств в размере 86 071 рубль, возбужденное 05 июля 2017 года по исполнительному документу от 03 июля 2017 года № ФС 020172776 Центрального районного суда г. Тюмени; № 39444/19/72005-ИП об обращении взыскания на земельный участок, возбужденное 24 мая 2019 года по исполнительному документу от 11 марта 2019 № ФС № 028523088 Нижнетавдинского районного суда Тюменской области.

04 июня 2019 года в прокуратуру Центрального АО г. Тюмени поступило обращение Комаровой О.Й. о нарушениях со стороны судебных приставов-исполнителей РОСП ЦАО г. Тюмени при исполнении судебного решения.

В ходе проведение проверки прокуратурой Центрального АО г. Тюмени установлено, что исполнительное производство № 29661/17/72005-ИП возбуждено 05 июля 2012 года, однако запрос в Росреестр по Тюменской области о наличии у должника на праве собственности недвижимого имущества был сделан судебным приставом-исполнителем лишь 16 января 2018 года.

Получив из Росреестра по Тюменской области 26 января 2018 года информацию о наличии у должника на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, площадью 1 200 кв. м, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве не решил вопрос об обращении на данный участок взыскания.

Также установлено, что 29 ноября 2018 года истцом в РОСП ЦАО г. Тюмени было подано заявление о розыске должника. Указанное обращение для рассмотрения передано судебному приставу- исполнителю. Вместе с тем, в нарушение требований ч. 6 ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска вынесено не было.

24 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа, выданного Нижнетавдинским районным судом Тюменской области об обращении взыскание на земельный участок, расположенного по адресу: <.......>, принадлежащий Битюкову А.А., вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 39444/19/72005-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства осуществление исполнительных действий должно производиться на территории Нижнетавдинского района Тюменской области, в связи с чем 24 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем РОСП ЦАО г. Тюмени в адрес Нижнетавдинского РОСП УФССП России по Тюменской области направлено постановление о поручении совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения: осуществить выход по адресу, составить акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный земельный участок. Однако сведения об исполнении постановления о поручении совершить исполнительные действия в отношении данного земельного участка в материалах исполнительного производства № 39444/19/72005-ИП отсутствуют. Повторный запрос об исполнении поручения судебным приставом-исполнителем РОСП ЦАО г. Тюмени не направлялся. УФССП России по Тюменской области о неисполнении Нижнетавдинским РОСП постановления о совершении исполнительных действий в отношении земельного участка в известность поставлено не было.

Кроме того, в нарушение положений статьи 33 Закона об исполнительном производстве исполнительные производства в отношении Битюкова А.А. для дальнейшего исполнения были переданы по месту нахождения его имущества, только 09 сентября 2019 года.

Указанные нарушения были отражены в представлении Прокурора Центрального АО г. Тюмени, направленном в УФССП России по Тюменской области № 29-2019.

Письмом УФССП России по Тюменской области от 28 ноября 2019 № 72901/19/43708-КХ, указало, что при рассмотрении представления № 29-2019, в ходе проверки исполнительных производств № 29611/17/72005-ИП, 39444/19/72005-ИП нарушения положений статьей 69, 33 Закона об исполнительном производстве подтвердились.

18 ноября 2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорный земельный участок, принадлежащий должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнетавдинского РОСП УФССП по Тюменской области от 03 февраля 2020 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 143/20 от 30 января 2020 года об оценке арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнетавдинского РОСП УФССП по Тюменской области от 12 марта 2020 арестованное имущество должника передано в Территориальное управление Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно письму Нижнетавдинского РОСП УФССП по Тюменской области от 22 июня 2020 года, адресованного истцу 13 мая 2020 года составлен акт приема-передачи документов для проведения торгов.

17 июня 2020 года на основании уведомления торгующей организации о не реализации арестованного имущества, вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%. В настоящее время осуществляется процедура проведения вторых торгов.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд исходил из того, что факт бездействия судебных приставов-исполнителей РОСП Центрального АО г. Тюмени в рамках исполнительных производств № 29611/17/72005-ИП, 39444/19/72005-ИП доказан в ходе судебного заседания, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей РОСП Центрального АО г. Тюмени в рамках исполнительных производств № 29611/17/72005-ИП, возбужденного 05 июля 2017 года, № 39444/19/72005-ИП, возбужденного 24 мая 2019 года.

В части требований о взыскании убытков в размере 81 498,96 рублей суд не усмотрел оснований для их удовлетворения в виду того, что возможность удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника, не утрачена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УФССП России по Тюменской области Спирин И.К. выражает несогласие с решением суда, полагая, что своевременность осуществления принятых мер по принудительному исполнению решения суда не является гарантией исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, произведя оценку имеющихся в материалах дела доказательств и исполнительных действий судебных приставов в период с даты возбуждения исполнительных производств № 29611/17/72005-ИП - 05 июля 2017 года, № 39444/19/72005-ИП – 24 мая 2019 года и до даты обращения в прокуратуру, пришел к выводу о наличии бездействия с их стороны, выразившегося в непринятии всех исчерпывающих мер по своевременному взысканию задолженности и обращению взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, в связи с чем пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Ссылка представителя ответчика в жалобе на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несостоятельна, поскольку разрешение вопроса о законности действий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, осуществляется в соответствии с положениями ГК РФ, а также ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, нормы указанного Кодекса, в данном случае не применимы.

По этому же основанию подлежит отклонению довод жалобы о пропуске истицей срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам нельзя признать состоятельными, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, совокупности доказательствам, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

                                            решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика УФССП России по Тюменской области, действующего в лице представителя Спирина И.К. – без удовлетворения.

                                            Председательствующий                     Н.И.Корикова

                                            Судьи коллегии                                 И.Н.Николаева

                                                                                        С.В.Хамитова