Решение по делу № 2-3583/2018 от 22.10.2018

№ 2-3583/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года                                                                               г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Лекомцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Соколову Василию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                          УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» (далее кредитор или банк) обратилось в суд с иском к Соколову Василию Ивановичу (далее заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору от *** № *** в размере 606 698 руб. 70 коп. (457 896 руб. 59 коп. - основной долг, 118 331 руб. 72 коп. – проценты за пользование кредитом, 23 370 руб. 39 коп. задолженность по неустойкам, 7 100 руб. – по комиссиям по состоянию на *** за период с ***), указывая в обоснование иска на то, что ответчик свои обязательства по возврату выданной ему банком в соответствие с указанным договором суммы кредита в размере 509 110 руб. под 24,9% годовых на срок 36 месяцев и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по досрочному возврату истребованного долга кредитор обратился с требованием о взыскании указанных сумм долга в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Соколов Василий Иванович в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заказной почтой по месту жительства (регистрации), о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие, просил отменить или снизить суммы неустойки, указывая, что её сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, возможная сумма убытков банка значительно меньше суммы штрафа. Указал, что оказался в затруднительном материальном положении, в связи с чем не смог исполнять обязательства по погашению долга, о чем уведомил банк и просил предоставить отсрочку платежа или реструктуризацию задолженности, на что банк ответ не дал. Оспорил обоснованность требований взыскания комиссии в размере 7 100 руб..

Поскольку приведенные истцом доводы в обоснование иска не оспорены, при этом подтверждены представленными в дело документами, не доверять которым оснований не имеется, и которые подтверждают факт выдачи ПАО «Почта Банк» заемщику Липину Николаю Борисовичу *** путем зачисления на его счет в банке денежных средств в сумме 509 110 руб. в счет исполнения заключенного между ними кредитного договора от *** № ***, а также тот факт, что принятые по договору обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом по ставке 24,9% годовых в течение 36 месяцев ежемесячными платежами ответчик надлежаще не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, досрочно истребованная банком к возврату письмом с заключительным требованием от ***, направленным по адресу ответчика почтой, что не оспорено, которая добровольно не погашена, учитывая, что доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства ответчиком не представлено, следовательно, требования банка о взыскании с заемщика долга по данному договору правомерны и обоснованны, что следует из положений статей 809, 810, 819, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, поскольку данный расчет ответчиком не оспорен, подтверждается выпиской по счету заемщика, соответствует условиям кредитного договора, а также установленным по делу обстоятельствам, и указывает на наличие долга заемщика перед банком по кредитному договору от *** № *** в размере 606 698 руб. 70 коп. (457 896 руб. 59 коп. - основной долг, 118 331 руб. 72 коп. – проценты за пользование кредитом, 23 370 руб. 39 коп. - задолженность по неустойкам из расчета 20% годовых - согласно пункту 6.2.1 договора).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая довод ответчика против иска о несоразмерности указанных сумм неустоек последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения указанных сумм санкций, суд исходит из следующего.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Значения среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств сторонами не указаны, соответствующие расчеты не приведены.

Вместе с тем, как следует из приведенных расчетов, размер неустойки исчислен из расчета 20% годовых, при этом за тот же период исчислены проценты за пользование кредитом по ставке 24,9% годовых, а вместе по ставке 44,9% годовых. В период допущенной ответчиком просрочки ключевая ставка, устанавливаемая Банком России, и применимая при сходных нарушениях, находилась на уровне 7,25 – 8,25% годовых. По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не должна служить средством обогащения, а должна соответствовать последствиям нарушения. При таких обстоятельствах размер исчисленной неустойки в указанном размере суд признает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, усматривая основания для её снижения при взыскании до 10 000 руб..

Требования о взыскании 7 100 руб. – суммы комиссий ни в исковом заявлении, ни в расчете истцом никак не обоснованы, за какую услугу, из какого расчета произведено начисление, не указано, в связи с чем основания признать требования в данной части законными, обоснованными у суда отсутствуют, поэтому суд отказывает во взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск признан обоснованным в сумме 599 598 руб. 70 коп., с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9 195 руб. 99 коп. в возмещение понесенных истцом расходов по государственной пошлине, подтвержденных платежным поручением от 22.08.2018 № 45461.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Василия Ивановича в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от *** № *** в размере 586 228 руб. 31 коп. (457 896 руб. 59 коп. - основной долг, 118 331 руб. 72 коп. – проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. - задолженность по неустойкам), а также в возмещение судебных расходов 9 195 руб. 99 коп..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                               подпись                                      С.А. Маслова