Решение по делу № 22-886/2022 от 11.04.2022

Дело № 22- 886/2022 Судья Снегирев А.С.

УИД №33RS0002-2021-00469310 Докладчик Вершинина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 г. г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Великанова В.В.,

судей Вершининой Т.В., Клюквина А.В.,

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием: прокурора Колотиловой И.В.,

защитника – адвоката Семеновой И.А.

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Р. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 марта 2022 г., которым

Мосин Д. В., родившийся **** в ****, несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций в государственных учреждениях, на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций в государственных учреждениях, на срок 2 года;

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций в государственных учреждениях, на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На Мосина Д.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденного, периодически один раз в месяц являться в государственный орган для регистрации согласно установленному графику.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Вершининой Т.В., выступления: прокурора Колотиловой И.В., поддержавшей апелляционное представление, в защиту интересов осужденного - адвоката Семеновой И.А., возражавшей относительно удовлетворения представления и просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда Мосин Д.В. признан виновным и осужден за совершение:

- мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- присвоения, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции Мосин Д.В. вину в совершении преступлений признал полностью.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Р., не оспаривая доказанность вины Мосина в совершении преступлений, юридическую квалификацию его действий, вместе с этим считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Приводит доводы о том, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены тяжесть и конкретные обстоятельства совершения преступлений. ГБУЗ ВО «****» было создано в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от **** ****, является правопреемником ВОГУ «****» с сохранением его основных целей деятельности. Мосин был назначен на должность заместителя директора по общим вопросам данного учреждения приказом его директора от **** ****. В связи с этим был наделен организационно – распорядительными функциями по осуществлению полномочий, связанных с руководством трудовым коллективом, мог принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, в числе которых о размере заработной платы работников, т.е. являлся должностным лицом. До трудоустройства осужденный проживал в ****, приступил к исполнению обязанностей ****, а уже **** согласно приказу **** стал совмещать работу по должности аналитика в отделе обучения и развития персонала в учреждении, фактически не исполняя трудовые обязанности. Помимо этого, являясь членом тарификационной комиссии по оценке деятельности сотрудников учреждения, пользуясь тем, что комиссия действует формально, в период с января по июль **** г. заполнил лично на себя карты оценки за этот период, указав ложные сведения о самооценке своей работы в должности аналитика в отделе обучения и развития персонала, установил надбавки за интенсивность труда при особом режиме работы – 20%, за сложность и напряженность, включая высокий уровень исполнительской дисциплины, - 50%, за своевременность предоставляемой     информации – 30%. Отмечает, что из показаний Мосина следует, что при трудоустройстве ему была обещана зарплата около **** тыс. руб., по основному месту работы он получал меньшую зарплату, поэтому трудоустроился по совместительству на вакантную должность. Однако его зарплата со стимулирующими выплатами в должности аналитика отдела обучения и развития персонала составляла более **** тыс. руб. Указывает, что Мосин совершил два тяжких преступления, одно из которых причинило крупный ущерб **** ****, фактически финансируемому из федерального бюджета. По мнению автора представления, обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют об их повышенной степени общественной опасности. Судом существенно переоценена значимость смягчающих обстоятельств по делу, которые значительно не уменьшили общественную опасность содеянного осужденным и не свидетельствовали о возможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Назначение Мосину основного наказания условно является несправедливым и несоразмерным содеянному, дискредитирует в глазах общественности борьбу правоохранительных органов с коррупционными проявлениями в структурах государственной службы. Просит приговор изменить, исключить из него указание на применение ст. 73 УК РФ, назначить Мосину наказание за каждое из совершенных преступлений - в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций в государственных учреждениях, на срок 2 года 6 месяцев, и окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций в государственных учреждениях, на срок 3 года; срок отбывания наказания исчислять с момента заключения Мосина под стражу, с зачетом нахождения его под домашним арестом с **** по ****, в остальной части полагает приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о доказанности события преступлений и виновности Мосина в их совершении верными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, принципа презумпции невиновности, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались, право на защиту не нарушено. Все ходатайства, заявленные сторонами по уголовному делу, разрешены судом в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре правильно указаны обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Мосина в совершении преступлений, дана верно юридическая квалификация его действий. Вывод в приговоре о виновности Мосина в совершении преступлений основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

В суде первой инстанции осужденный вину признал полностью. Из его показаний, данных при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил после оглашения, установлены обстоятельства, при которых в **** он трудоустроился на должность заместителя директора по общим вопросам в ГБУЗ ВО «****» (далее ГБУЗ ВО «****», ГБУЗ, учреждение), ему обещали зарплату в **** руб., в реальности та оказалась меньше, в связи с чем стал совмещать в учреждении свою должность с должностью аналитика отдела обучения и развития персонала, в которой находился вплоть до увольнения в **** г., должность находилась в отделе, который был в его подчинении как заместителя директора учреждения, однако никакой работы по данной должности он не исполнял; сам на себя оформлял карты оценки работников и относил в бухгалтерию; в каждом случае размер выплаты себе устанавливал не менее 100 %; осознавал незаконное получение зарплаты по этой должности; директор учреждения С. был уверен, что он (Мосин) выполняет работу кроме своей основной должности и по должности аналитика; сообщил сведения о том, что как и.о. директора ГБУЗ ВО «****» в **** г. он подписывал протоколы комиссии по оценке эффективности деятельности сотрудников учреждения, приказы о дополнительной оплате за высокие результаты и качество выполненной работы, согласно которым ему (Мосину) по должности аналитика устанавливалась надбавка в размере от 100 до 140% от оклада по должности зам. директора по общим вопросам.

Оснований для самооговора со стороны осужденного обоснованно не установлено. Его признательные показания положены в основу приговора с соблюдением требований ч. 2 ст. 77 УПК РФ. Они были получены исходя из положений закона, в т.ч. права на защиту, объективно подтверждаются и взаимно дополняются иными доказательствами по делу, поэтому обоснованно учтены при вынесении обвинительного приговора.

Из показаний представителя потерпевшего ГБУЗ ВО «****» П. установлено, что в связи с обвинением бывшего заместителя директора учреждения Мосина в получении незаконных выплат заработной платы себе как аналитику отдела обучения и развития персонала Мосиным ущерб, причиненный в результате преступлений, возмещен полностью.

Согласно показаниям свидетеля С. - директора ГБУЗ ВО «****» в период работы в учреждении Мосина последний, примерно, с **** г. стал работать его заместителем по общим вопросам, Мосин попросил разрешить ему совмещать работу по своей должности с работой аналитика в отделе обучения и развития персонала ГБУЗ, на что он дал согласие; Мосин был трудоустроен; в последующем он (С.) неоднократно ежемесячно подписывал приказы и платежные документы о выплате Мосину зарплаты как аналитику, полагая, что тот выполняет эту работу; привел обстоятельства о работе комиссии по оценке эффективности деятельности сотрудников учреждения, в которую входил и Мосин; выплаты производились с учетом карт интенсивности, протоколов собрания комиссии.

Из показаний свидетелей А. и О. установлены обстоятельства совмещения Мосиным должности заместителя директора ГБУЗ ВО «****» с должностью аналитика в отделе обучения и развития персонала в их учреждении с доплатой за совмещение должностей в процентах от оклада по основной должности; начисление Мосину выплат по данной должности ежемесячно; свидетелем О. дополнительно приведены сведения о получении Мосиным по совмещенной должности «на руки» **** руб., в качестве зарплаты и стимулирующих выплат; последний входил в комиссию по оценке эффективности деятельности сотрудников их учреждения; фактически заседания комиссии при определении размеров стимулирующих выплат не проводились.

Свидетель Г. подтвердила начисление ею как бухгалтером ГБУЗ ВО «****» Мосину по совмещению зарплаты как аналитику; ей ежемесячно поступали протоколы комиссии по оценке деятельности работников учреждения, в которых указывались в т.ч. проценты от оклада; протоколы оформлялись на основании составленных сотрудниками на себя карт оценки; таблицу начислений видели директор С. и Мосин, когда исполнял его обязанности; сообщила о подписании Мосиным протоколов комиссии по оценке эффективности деятельности сотрудников учреждения, а также им как и.о. директора приказов о дополнительной оплате за высокие показатели и качество выполненной работы, согласно которым Мосину по должности аналитика была установлена надбавка в размере от 100 до 140% от оклада по должности зам. директора по общим вопросам; в **** г. Мосиным подписывались расчетно – платежные ведомости, заявки на кассовый расход, на основании которых начислялись выплаты, в т.ч. и ему как аналитику отдела обучения и развития персонала.

Свидетель К. показала о своей работе в должности заместителя директора по экономическим вопросам ГБУЗ ВО «****», со слов директора учреждения ей стало известно, что Мосин будет совмещать должность аналитика вновь созданного отдела обучения и развития персонала учреждения; как член комиссии по оценке эффективности трудовой деятельности ГБУЗ подтвердила, что в период с **** заседания комиссии в реальности не проводились, результаты деятельности работников учреждения не обсуждались; обращала внимание на необоснованно большие выплаты Мосину за совмещение должности аналитика, которые в некоторые месяцы доходили до **** руб.

Из показаний свидетеля К., работающей ведущим экономистом отдела медицинской статистки указанного ГБУЗ, совмещающей должность инспектора по кадрам, установлены условия формирования зарплаты в учреждении, критерии и показатели эффективности деятельности работников, порядок заполнения карты оценки их деятельности, оценки деятельности тарификационной комиссией, заседания которой в период руководства учреждением С. фактически не проводились, руководство ГБУЗ самостоятельно определяло объем надбавок и премий; сообщила о совмещении Мосиным работы по должности аналитика в отделе обучения и развития персонала.

Согласно показаниям свидетеля Г., работающей с **** г. заведующей отделом обучения и развития персонала ГБУЗ ВО «****», ей не было известно, что зам. директора по общим вопросам Мосин состоял в должности аналитика в ее отделе, узнала об этом лишь в **** г. от сотрудников учреждения, Мосин никаких обязанностей в отделе не выполнял.Аналогично свидетель Ч. дала показания о том, что с **** г. исполняла обязанности начальника отдела обучения и развития персонала ГБУЗ, подчинялась и.о. директора учреждения Мосину, о трудоустройстве в ее отделе Мосина узнала в конце **** г.; Мосин никаких обязанностей в отделе не выполнял.

Также из показаний свидетеля Б. установлено о том, что она исполняла обязанности руководителя отдела обучения и развития персонала указанного ГБУЗ после увольнения Ч., подчинялась сначала директору учреждения С., затем и.о. директора Мосину; в **** г. согласовала карту оценки деятельности сотрудника отдела, узнав, что Мосин трудоустроен в отдел в должности аналитика, и ему установлена премия от оклада 130%; Мосин никаких обязанностей в отделе не выполнял.

Из показаний свидетелей Р., Б., Т., работающих в должности менеджера отдела обучения и развития персонала ГБУЗ ВО «****», подтверждено, что каждой из них не было известно о работе Мосина в их отделе аналитиком и выполнении им какой-либо работы.

Оснований для оговора осужденного представителем потерпевшего, свидетелями судом обоснованно не установлено. Показания каждого из них получены, исследованы в суде с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, поэтому правильно учтены при вынесении приговора.

Заключением судебной бухгалтерской экспертизы **** от **** подтверждены начисление и выплата Мосину за период его работы в должности зам. директора указанного ГБУЗ за совмещение по должности аналитика отдела развития и обучения персонала зарплаты и иных стимулирующих выплат в общей сумме **** руб. (с разбивкой по месяцам с **** г.), за период с **** **** осужденному как и.о. директора данного учреждения о начислении и выплате зарплаты и иных стимулирующих выплат по должности аналитика упомянутого отдела в общей сумме **** руб. (с разбивкой по месяцам).

Постановлением начальника УФСБ России по **** от **** в СУ СК России по **** были предоставлены результаты оперативно – розыскной деятельности, полученные УФСБ России по **** в ходе ОРМ «наведение справок», «опрос» для проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ.

Полученные в результате документы и иные письменные документы в ходе расследования подтверждают открытие Мосиным счета в **** «****», полномочия директора и его заместителя по общим вопросам в ГБУЗ ВО «****», о приеме на работу Мосина на должность зам. директора по общим вопросам, положения, касающиеся оплаты работников учреждения, критериев и показателей эффективности их деятельности, свидетельствуют об оформлении Мосина на совмещение с основной работой на работу в должности аналитика в отделе обучения и развития персонала, о его должностных обязанностях при этом; наличие карт оценки Мосина как аналитика, протоколов собрания комиссии по оценке эффективности деятельности сотрудников учреждения об установлении Мосину по должности аналитика размеров премий, надбавок, стимулирующих выплат и их выплатах, расчетных платежных ведомостей, списков на зачисление зарплаты об оплате Мосину по должности аналитика отдела обучения и развития персонала стимулирующих выплат в общей сумме **** руб., а также по этой должности в период исполнения осужденным обязанностей директора указанного ГБУЗ зарплаты и стимулирующих выплат на сумму **** руб., приказов и.о. директора департамента здравоохранения администрации **** о возложении обязанностей директора ГБУЗ на Мосина во время отсутствия директора учреждения С..

Кроме этого, виновность подтверждается и иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Результаты ОРД в качестве доказательств по делу положены в основу приговора с учетом требований УПК РФ, оперативно – розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно - розыскной деятельности», положения которого об основаниях и условиях их проведения исполнены. Процедура предоставления результатов ОРД уполномоченным должностным лицом соблюдена. Данных о совершении провокации преступления не имеется.

Выводы по заключению экспертизы понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены иными имеющимися в уголовном деле доказательствами, экспертиза назначена и ее заключение получено в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, по содержанию отвечает ст. 204 УПК РФ, поэтому данное заключение обоснованно принято во внимание.

Приведенные в приговоре доказательства виновности осужденного сторонами не оспариваются. Вывод в приговоре об их относимости, допустимости и достоверности сомнений в правильности не вызывает.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции обоснованно признал достаточной для вывода о виновности Мосина в совершении преступлений. Неустранимых противоречий или сомнений по обстоятельствам дела, требующих их истолкования в пользу осужденного, не установлено.

Правовая квалификация действий Мосина дана правильно, сторонами не оспаривается.

Судом верно установлено, что в обоих случаях осужденный действовал из корыстных побуждений, поскольку права на денежные выплаты, которые были получены им в связи с трудоустройством на должность аналитика в отделе обучения и развития персонала ГБУЗ ВО «****», он не имел, какую – либо работу в данной должности не исполнял, однако денежные средства им получены и фактически изъяты у учреждения.

Первое преступление было совершено путем обмана, поскольку Мосин, получив у директора учреждения С. разрешение на работу по совместительству, эту работу не исполнял, фактически оформление носило фиктивный характер. Свидетель С. пояснил, что дал согласие на просьбу Мосина о совмещении, и тот был трудоустроен, в последующем неоднократно подписывал приказы и платежные документы о выплате осужденному зарплаты как аналитику, считая, что тот выполняет эту работу. Мосин в своих показаниях признал, что работу по указанной должности не исполнял, однако сам на себя оформлял карты оценки работников, относил в бухгалтерию, размер выплаты устанавливал не менее 100%, осознавал незаконный характер своих действий.

При совершении второго преступления осужденный присваивал денежные средства учреждения, которые ему были в этот период вверены как и.о. директора ГБУЗ, в это время на нем была вся полнота ответственности за последствия принимаемых им решений, сохранность и эффективное использование вверенного ему имущества, финансово – хозяйственные результаты деятельности учреждения.

Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» по обоим преступлениям также нашел свое подтверждение, поскольку для совершения хищений осужденный использовал свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, что подробно приведено в приговоре.

Крупный размер при совершении мошенничества определен судом исходя из примечания 4 к ст. 158 УК РФ, верно.

Вопреки доводам апелляционного представления наказание назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 и 43 УК РФ, с учетом характера и степень общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояния здоровья Мосина.

Принято во внимание, что осужденным совершены преступления против собственности, впервые, к административной ответственности он не привлекался, на учетах у врачей – нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации.

Смягчающими обстоятельствами судом признаны: явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, по обоим преступлениям – их совершение впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ****. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Приведенные обстоятельства в апелляционном представлении не оспариваются.

Наряду с этим учтено, что Мосиным совершены два тяжких преступления, оба они направлены против собственности, их характер, степень общественной опасности и обстоятельства.

Оценив все сведения в совокупности, суд в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости пришел к выводу о назначении основного наказания в виде лишения свободы, полагая, что при более его мягком виде цели наказания не будут достигнуты.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к основному виду наказания исполнены.

С учетом характера и фактических обстоятельств совершенных преступлений оснований для изменения категории каждого из них на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ правомерно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, также обоснованно не установлено.

Наличие в действиях осужденного смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств привело суд к убеждению не назначать Мосину дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Наряду с этим, отношение Мосина к содеянному, его поведение после совершения преступлений, раскаяние, желание встать на путь исправления, что подтверждается признанием им вины, тем, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно и в полном объеме возместил материальный ущерб от них, признание в его действиях совокупности смягчающих обстоятельств, вопреки доводам автора представления, привели суд к правомерному убеждению о возможности исправления Мосина без реального отбывания лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Выводы в приговоре об этом убедительно мотивированы, с ними соглашается судебная коллегия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ссылается на обстоятельства совершения преступления, категорию преступлений, совершение мошенничества в крупном размере, то есть на те обстоятельства, которые были известны суду, нашли отражение в приговоре, поэтому без внимания не оставлены. Ущерб от преступлений возмещен в полном объеме, что не оспаривается. Считать, что по делу существенно переоценена значимость смягчающих обстоятельств, не представляется возможным, поскольку установлена их совокупность, в которую вошли и предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Следует отметить, что к уголовной ответственности Мосин привлечен впервые, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации, из ГБУЗ ВО «****» уволен, на период испытательного срока на него возложено исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Цель неотвратимости наказания достигнута. Считать, что определенное Мосину наказание дискредитирует в глазах общественности борьбу правоохранительных органов с коррупционными проявлениями в структурах государственной службы, оснований не имеется.

Помимо основного наказания в виде лишения свободы суд на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Мосину дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, реально. При этом были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, т.е. сведения, на которые обратил внимание автор представления. Решение суда об этом мотивировано, напрямую связывает содержание такого правоограничения со спецификой и социальной значимостью совершенных преступлений и личностью виновного, носит превентивную направленность, преследует цель предупреждения повторного совершения Мосиным аналогичных преступлений.

Окончательное наказание назначено с применением правил ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, правильно.

Таким образом, определенное наказание соответствует характеру, степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не установлено.

Однако судебная коллегия считает приговор изменить по иному основанию. Назначив Мосину наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно – распорядительных и административно - хозяйственных функций в государственных учреждениях, суд не указал круг должностей, на который распространяется запрещение. С учетом фактических обстоятельств дела и занимаемой осужденным должности при совершении преступлений назначенное ему дополнительное наказание следует уточнить, указав, что ему запрещается занимать должности, связанные с осуществлением организационно – распорядительных и административной – хозяйственных функций в государственных учреждениях в сфере здравоохранения.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 марта 2022 г. в отношении Мосина Д. В. изменить:

    уточнить в части назначенного Мосину Д.В. дополнительного наказания как за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ лишение права занимать должности, связанные с осуществлением организационно – распорядительных и административной – хозяйственных функций в государственных учреждениях в сфере здравоохранения.

    В остальной части этот же приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя Р. – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                             В.В. Великанов

Судьи          Т.В. Вершинина

         А.В. Клюквин