Решение по делу № 11-34326/2013 от null

Дело № 11-34326

Судья: Мусимович М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело частной жалобе представителя истца ООО «*****» по доверенности ***** на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от  30 июля 2012 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя истца ***** на решение суда от 19 марта 2012 года по делу ***** по иску ООО «*****» к ***** о возмещении вреда, причиненного преступлением, по встречному иску ***** к ООО «*****» о взыскании задолженности по договору займа, оставить без движения.

Предложить исправить отмеченные недостатки в срок до 14 сентября 2012 года, разъяснив, что в противном случае апелляционная жалоба будет считаться неподанной и возвращена.

У с т а н о в и л а:

19 марта 2012 года Замоскворецким районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску ООО «*****» к ***** о возмещении вреда, причиненного преступлением, и по встречному иску ***** к ООО «*****» о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования ООО «*****» и встречные исковые требования ***** указанным решением суда были удовлетворены.

26 июля 2012 года представителем ООО «*****» по доверенности ***** подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой содержалась просьба об изменении решения суда, а также ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по первоначальному иску ООО «*****», указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу представителя истца без движения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 322 ГПК РФ, указав, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в полном объеме.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции неверным, поскольку, как следует из материалов дела, в тексте апелляционной жалобы имеется ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, однако судом указанное заявление по существу не рассмотрено. Обжалуемое определение не содержит выводов в части разрешения ходатайства представителя истца о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

Кроме того, из содержания апелляционной жалобы усматривается, что представитель истца ООО «*****» просил изменить решение суда полностью, произвести взаимозачет первоначальных и встречных требований, а также взаимозачет расходов по уплате госпошлины.

Первоначальные исковые требования истца ООО «*****» к ***** были основаны на том обстоятельстве, что ущерб истцу причинен в результате преступления, совершенного ответчиком, и факт совершения преступления установлен приговором суда.

В этой связи довод частной жалобы о том, что, оставляя апелляционную жалобу без движения, суд не разрешил вопрос о применении положений подп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ, также является обоснованным.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного или морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают уплату государственной пошлины истцами за подачу апелляционной жалобы на судебные постановления, принятые по спору о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.

С учетом изложенного, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является необоснованным и подлежит отмене, поскольку суду необходимо рассмотреть по существу ходатайство представителя истца о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, одновременно разрешив вопрос о применении положений подп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство представителя истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, содержащееся в тексте апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года отменить, возвратить материалы дела в суд первой инстанции для выполнения требований предусмотренных ст. ст. 112, 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи