Решение по делу № 1-383/2024 (1-1176/2023;) от 29.12.2023

Дело № 1-383/2024 (1-1176/2023)

(УИД) 05RS0031-01-2023-013107-56    

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала                         21 июня 2024 год

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Исаева Р.А.,

при секретаре Бахмудовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице ст. помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы РД Исаева М.Р.,

подсудимого Магомедова Камала Артуровича,

защитника Абакарова А.У., представившего удостоверение № 2348, выданное Управлением МЮ РФ по РД, и ордер № 147652 от 30.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Магомедова Камала Артуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов К.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

5 февраля 2023 года, в 17 часов 57 минут, Магомедов К.А., находясь в кондитерской «Ля-Крем», расположенной по адресу: РД, <адрес>, сформировал преступный умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем ее обмана.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Магомедов К.А., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материально ущерба ФИО5, и желая их наступления, якобы под предлогом срочного ремонта автомобиля попросил у Потерпевший №1 в долг денежные средства в размере 5 000 рублей, заверив последнюю в том, что в течение ближайших нескольких часов переведет указанную сумму на ее расчетный банковский счет, привязанный к абонентскому номеру 8 988 635 47 99.

При этом Магомедов К.А. не имел в действительности намерений выполнить данное обязательство по возврату денежных средств Потерпевший №1 и преследовал исключительно корыстную цель безвозмездного обращения имущества Потерпевший №1 в свою пользу путем ее обмана.

Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях Магомедова КА., передала к нему принадлежащие ей денежные средства в размере 5 000 рублей и, полагая, что Магомедов К.А. возвратит их путем перевода, сообщила свой абонентский номер, привязанный к ее банковскому расчетному счету.

Магомедов К.А., полученные у Потерпевший №1 денежные средства в размере 5000 рублей похитил путем ее обмана и впоследствии распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Магомедова К.А., согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Вина Магомедова К.А. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, подтверждается материалами настоящего уголовного дела.

Действия Магомедова К.А. судом квалифицированы по ч.1 ст.159 РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Предъявляя Магомедову К.А. обвинение в хищении путем обмана 5000 рублей, орган предварительного следствия квалифицировал его действия по признаку "с причинением значительного ущерба гражданину".

Вместе с тем, по смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего мошенничество, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, органу предварительного следствия следовало, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Согласно примечаниям 1 к ст.159 УК РФ значительным ущербом признается ущерб в сумме, составляющей не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Выводы органа предварительного следствия о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы.

Кроме того, предъявляя Магомедову К.А. обвинение в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, орган предварительного следствия не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в обвинительном заключении обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Данные требования закона органом предварительного следствия по настоящему делу не выполнены.Так, органом предварительного следствия оставлено без внимания, что в ходе предварительного следствия вопрос об имущественном положении потерпевшего, совокупном доходе членов его семьи, значимости для него похищенного мобильного телефона, должным образом не выяснялся. Сведений о том, что в результате хищения мобильного телефона потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется.

Инкриминируемая Магомедову К.А. сумма в 5000 рублей значительно ниже установленной примечанием 1 к ст.159 УК РФ суммы ущерба, дающая основания расценивать его как значительный, а в самом обвинительном заключении орган предварительного следствия не привел каких-либо мотивов, обосновывающих наличие в действиях Магомедова К.А. данного квалифицирующего признака.

Между тем все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, как следует из положений ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, толкуются в его пользу, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, выводы о наличии в действиях Магомедова К.А. квалифицирующего признака мошенничество - "с причинением значительного ущерба гражданину", не подтверждаются какими-либо убедительными доказательствами по делу. При указанных обстоятельствах суд счел необходимым исключить указанный квалифицирующий признак из квалификации действий осужденного и переквалифицировать действия Магомедова К.А. на ч.1 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Магомедов К.А. не судим, вину свою признал полностью, раскаялся, явился с повинной, характеризуется положительно, на учетах в РНД и РПНД не состоит, что в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

О наличии иных имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих, не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание Магомедова К.А., по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, ее возраст, материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч.2 ст.43 УК РФ, возможны при назначении подсудимому наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и го семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Магомедова К.А. во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали общественную опасность содеянного и позволяли применить ч.6 ст.15, ст.ст.75, 76 и 76.2 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Магомедова К.А. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 5000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Магомедова Камала Артуровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Магомедова К.А., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Магомедова Камала Артуровича в пользу Потерпевший №1 5 000 (пять тысяч) рублей.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель УФК по РД (МВД по РД л/с 03031420570), ИНН 0541018037, КПП 057201001, Отделение НБ РД // УФК по РД, г.Махачкала, БИК ТОФК 018209001, казначейский счет (КБК) 03211643000000010300, единый казначейский счет (р/с) 40102810945370000069, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОКТМО 82701000, ОГРН 1020502626858.

Денежное взыскание (штрафы и иные суммы, взысканные с лиц, виновных в совершении преступления), УИН -18850523010540001461.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- Р.А.Исаев