Решение по делу № 2-224/2018 от 12.10.2018

дело №2-224/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

с участием прокурора Чистюхиной С.В.,

истца Рябенковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябенковой Э.В. к ООО «Евро Кейтеринг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Рябенкова Э.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Евро Кейтеринг», в обоснование указав, что работала у ответчика в должности <данные изъяты>, вахтовым методом, на месторождении Харьяга, приказом от 23 августа 2018 года была уволенав связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон. Считает увольнение незаконным, так как соглашение о расторжении трудового договора не подписывала, с заявлением о расторжении трудового договора к работодателю не обращалась, в связи с чем просит суд восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании Рябенкова Э.В. исковые требования поддержала по указанным в заявлении доводам, пояснив, что устроилась на работу в ООО «Евро Кейтеринг» 05.08.2018, проработала до окончания вахты по 22.08.2018 и собиралась 23.08.2018 со всей бригадой уехать домой, на межвахтовый отдых, однако сотрудник отдела кадров 23.08.2018 сообщила ей, что она будет уволена и предложила ей написать заявление на увольнение, с чем Рябенкова Э.В. не согласилась, уехав на межвахтовый отдых. Затем получила по почте от работодателя соглашение о расторжении трудового договора, которое она не подписала, а 29.09.2018 получила по почте трудовую книжку, трудовой договор и приказ об увольнении, после чего обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что с первого дня работы Рябенкова Э.В. уклонялась от выполнения трудовых обязанностей, работала по 5 часов в день вместо установленных трудовым договором 11 часов в день, конфликтовала с коллективом и руководством, в связи с чем по окончании вахты, 23.08.2018, ей было предложено уволиться по соглашению сторон, на что было получено ее устное согласие, но истец, не дожидаясь получения уведомления и соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении,уехала домой. На домашний адрес истца были высланы указанные документы, однако истец обманула, не подписала и не выслала в адрес работодателя подписанное соглашение о расторжении трудового договора, о своем отказе сообщила по телефону, предупредив об обращении в суд с иском.

Учитывая надлежащее извещение, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 21, 22Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласноп. 1 части первой ст. 77, ст. 78 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ). Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 октября 2009 г. N 1091-О-О, свобода труда, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны - работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2018 года Рябенкова Э.В. была принята на работу вахтовым методом в ООО «Евро Кейтеринг», обособленное подразделение Харьяга (Флинт), на должность <данные изъяты> (приказ от 05.08.2018 №, трудовой договор от 05.08.2018 №). Согласно графику работы вахтовым методом и письменному пояснению ответчика период рабочей вахты истца составлял 42 дня, период межвахтового отдыха – 42 дня. Рябенкова Э.В. закончила работу на вахте 22.08.2018 и должна была приступить к работе по окончании межвахтового отдыха с 03.10.2018 по 14.11.2018.

Приказом от 23 августа 2018 года № Рябенкова Э.В. уволена с 01 октября 2015 года по пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ.

Истец, обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, указала, что согласие на расторжение трудового договора по соглашению сторон не давала, соответствующее соглашение не подписывала.

В нарушение требований статей 56, 60 ГПК РФ допустимых, достоверных доказательств добровольного и согласованного по всем существенным основаниям, связанным с прекращением трудовых отношений по пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ, волеизъявления сторон ответчиком не представлено.

Соглашение о расторжении трудового договор, в котором содержится условие а о прекращении трудовых отношений с Рябенковой Э.В. с 23.08.2018, датированное 23.08.2018, подписанное от работодателя генеральным директором ООО «Евро Кейтеринг» ФИО5, таким доказательством не является, поскольку работником Рябенковой Э.В. не подписано. Факт дачи устного согласия на расторжение трудового договора истец отрицает.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что Рябенкова Э.В., узнав об увольнении, 30.08.2018 обратилась к работодателю с заявлением о направлении трудового договора и трудовой книжки, само по себе не свидетельствует о ее согласии на расторжение трудового договора. При этом в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, а по письменному заявлению работника - выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Обстоятельства, предшествовавшие увольнению, на которые ссылается ответчик в своих возражениях и о которых идет речь в служебной запискеадминистратора ФИО6 о фактическом отказе истца в подписании заявления об увольнении и соглашения о расторжении трудового договора, также не позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчик, прекращая трудовые отношения с истцом по основанию «соглашение сторон», основывался на добровольном и согласованном волеизъявлении сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца, в связи с чем исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению. Поскольку истец уволена 23.08.2018, с учетом требований ст. 84.1 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе с 24.08.2018.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Согласно пункту 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно табелю учета рабочего времени и графику работы, который подписан истцом и не оспаривался истцом в суде, истцом отработано в расчетном периоде 90 часов(18 дней по 5 часов). Начислено заработной платы 12652,30 руб. Согласно представленным графикам и табелям учета рабочего времени истец должна была находиться на межвахтовом отдыхе в период с 23.08.2018 по 02.10.2018 и приступить к работе в период с 03.10.2018 по 14.11.2018. Данное обстоятельство истцом также не оспаривалось.

По вышеуказанной формуле, с учетом установленных трудовым договором часовой ставки (18,90 руб.) и надбавок (460 руб. в день, районный коэффициент 1,5, северная надбавка 80%), средний часовой заработок истца составляет 140,58 руб. (12652,30 / 90 = 140,58). Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с 03.10.2018 по 12.11.2018 (41 день по 5 часов = 205 часов) составит 28818,90 руб. (140,58х205 =28818,90).Из данной суммы ответчику при выплате следует вычесть сумму подлежащих удержанию с истца обязательных платежей – НДФЛ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с нарушением трудовых прав истца со стороны работодателя ввиду его незаконного увольненияистцу несомненно причинен моральный вред, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела, степени вины нарушителя, определяет в 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1364 руб. 56 коп. (1064,56 руб. - по требованию о взыскании заработка, 300р. - по неимущественным требованиям о восстановлении на работе, о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияРябенковой Э.В. к ООО «Евро Кейтеринг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Восстановить Рябенкову Э.В. в должности <данные изъяты> ООО «Евро Кейтеринг» обособленное подразделение Харьяга (Флинт) с 24 августа 2018 года.

    Взыскать с ООО «Евро Кейтеринг» в пользу Рябенковой Э.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 03 октября 2018 года по 12 ноября 2018 года в размере 28818 рублей 90 копеек(с удержанием при выплате НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Евро Кейтеринг» в доход бюджета муниципального района «Троицко-Печорский» государственную пошлину в размере 1364 рубля 56 копеек.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в части, превышающей 3000 рублей, отказать.

    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     Н.В. Плесовская

    Мотивированное решение составлено 16 ноября 2018 года