Решение по делу № 2-395/2023 (2-3992/2022;) от 11.10.2022

УИД №

Дело № 2-3992/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Вахониной Т.Ю.,

с участием истца Агеевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеевой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Прикамье Инвест-Строй» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Агеева Н.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прикамье Инвест-Строй» (далее – ООО «Прикамье Инвест-Строй» о взыскании денежной компенсации в размере 114 599 рублей, судебных расходов в размере 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 сентября 2020 года было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия от 09 июля 2020 года № В соответствии с пунктом 2 вместе с квартирой застройщик обязался передать следующие отделочные материалы и технику: сейф-дверь металлическая Квартира Гранд Антик – 1 шт., плита электрическая стеклокерамика с индукционной варочной поверхностью и духовкой – 1 шт. На момент подписания приемки квартиры от 01 апреля 2022 года дополнительное соглашение не было выполнено. Письмо-претензия от 28 июля 2022 года проигнорировано.

Истец Агеева Н.Г. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. Дополнительно пояснила, что в связи с несвоевременной сдачей жилого дома в эксплуатацию застройщиком было предложено в качестве компенсации подписать дополнительное соглашение к договору долевого участия о передаче имущества, перечисленного в нем. Имущество до настоящего времени истцу не передано. Расчет денежной компенсации произведен истцом исходя из примерных цен, имеющихся в магазинах и на Интернет-сайтах на аналогичные товары.

Ответчик ООО «Прикамье Инвест-Строй» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Возражений по существу исковых требований не представил.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы истца, пришел к следующим выводам.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно – один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 09 июля 2020 года № заключенного между ООО «Прикамье Инвест-Строй» (застройщик) и Агеевой Н.Г. (участник долевого строительства), истец является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома <адрес> Предметом договора является однокомнатная квартира №, расположенная на 3 этаже объекта строительства, общей площадью по проекту (планируемой) 32,9 кв.м., жилой площадью по проекту (планируемой) 24,22 кв.м, кроме того, проектной площадью лоджии 2,76 кв.м.

Цена договора определена в п. 3.1 Договора в размере 1 974 000 рублей и уплачивается участником путем внесения платежей на расчетный счет застройщика следующим образом: 296 100 рублей – за счет собственных денежных средств, размещенных на номинальном счете Общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости от Сбербанка» (ООО «ЦНС») в течение 5 рабочих дней с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю; 1 677 900 рублей – за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк согласно кредитному договору № от 09 июля 2020 года (п. 3.6 Договора).

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что обязанность по оплате объекта долевого строительства истцом исполнена в порядке, предусмотренном Договором.    

Пунктом 2.8 Договора участия в долевом строительстве от 09 июля 2020 года № предусмотрено окончание строительства объекта и ввод его в эксплуатацию в 3 квартале 2020 года.

Передача квартиры застройщиком и принятие её участником долевого строительства осуществляются по акту приема-передачи, подписываемому сторонами. В этом акте указываются дата передачи, основные характеристики квартиры, а также иная информация (пункт 5.1).

30 сентября 2020 года сторонами было подписано дополнительное соглашение от к договору от 09 июля 2020 года №, в соответствии с которым пункт 2.8 договора изложен в следующей редакции: «Окончание строительства объекта многоквартирного жилого дома на земельном участке, кадастровый №, по <адрес> и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены не позднее 3 (Третьего) квартала 2021 года». Вместе с квартирой участнику долевого строительства передаются следующие отделочные материалы и техника: сейф-дверь металлическая Квартира Гранд Антик – 1 шт., плита электрическая стеклокерамика с индукционной варочной поверхностью и духовкой – 1 шт.

Согласно акту устранения недостатков от 01 апреля 2022 года, ООО «Прикамье Инвест-Строй» и Агеева Н.Г. произвели прием-передачу объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры №, расположенной на 3 этаже объекта строительства по <адрес>, договор от 09 июля 2020 года № При осмотре квартиры выявлены следующие недостатки, не влияющие на её принятие, а именно, согласно дополнительному соглашению от 30 сентября 2020 года нет сейфовой двери металлической Квартира Гранд Антик и плиты электрической стеклокерамики с индукционной варочной панелью и духовкой.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что передача вместе с квартирой сейф-двери металлической Квартира Гранд Антик – 1 шт., плиты электрической стеклокерамики с индукционной варочной поверхностью и духовкой – 1 шт. была согласована сторонами в качестве компенсации за несвоевременную сдачу объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о передаче в десятидневный срок предусмотренных дополнительным соглашением от 30 сентября 2020 года к договору от 09 июля 2020 года № отделочных материалов и техники. Требования претензии ответчиком не исполнены.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В обоснование суммы, взыскиваемой с ответчика, истцом в материалы дела представлены скрин с сайта интернет магазина, в соответствии с которым стоимость электрической плиты составляет 62 493 руб., а также копия ценового листка магазина «Все двери», в соответствии с которым стоимость двери составляет 51 990 руб. Доказательств иной стоимости материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, требование Агеевой Н.Г. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 114 599 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с подачей иска в суд, а также расходов на оплату проезда в общем размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 указанного Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В обоснование требований о взыскании транспортных расходов истцом в материалы дела представлен кассовый чек ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» от 11 октября 2022 года на приобретение бензина автомобильного ЭКТО-92 на сумму 1000 рублей.

Данный документ, по мнению суда, не свидетельствует о связи данных расходов с рассматриваемым делом. Доказательств передвижения к месту рассмотрения дела на автомобиле, необходимости несения указанных расходов истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании транспортных расходов необходимо отказать.

В обоснование несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены:

кассовые чеки ль 22 июля 2022 года на пересылку в адрес ООО «Прикамье Инвест-Строй» претензии на сумму 98 руб., а также на приобретение конверта на сумму 18 руб.

кассовые чеки от 11 октября 2022 года на пересылку искового заявления в адрес ООО «Прикамье Инвест-Строй» системой ускоренной почты на сумму 210,04 руб., а также на приобретение конверта на сумму 16 руб.

Данные расходы суд признает вынужденными и необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 342,04 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 491,98 рублей, в соответствии с п.п. 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прикамье Инвест-Строй» в пользу Агеевой Н.Г. денежные средства в размере 114 599 рублей, почтовые расходы в размере 342,04 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прикамье Инвест-Строй» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 491,98 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Н.Л. Аристова