Решение по делу № 2-2220/2021 от 03.03.2021

Дело № 2-2220/2021УИД: 78RS0020-01-2021-001097-86	9 сентября 2021 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи		Илюшовой О.Л.
При секретаре		Сакович И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Николаеву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Николаева А.В. возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 75 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 471 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 26.01.2020 по вине ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мицубиси Outlander, государственный регистрационный знак № 0, причинены технические повреждения; данное ДТП оформлено его участниками без участия сотрудников полиции; истец признал данное событие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 75 700 руб.; учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по предоставлению истцу своего транспортного средства для осмотра, у истца возникло регрессное требование к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения; направленное в адрес ответчика требование о выплате данных денежных средств в добровольном порядке не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик также не явился, надлежащим образом извещен. Ранее ответчик исковые требования не признал, представил возражения на иск, в которых указал, что требование истца о предоставлении транспортного средства для осмотра им получено не было.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание стороны не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что 26.01.2020 в 12 час. 15 мин. по адресу: Новгородская обл., г. малая Вишера, ул. Революции, Октябрьская, произошло ДТП с участием автомобилей: Мицубиси Oultander, г.р.з. № 0 принадлежащего Антонову А.В. и находившегося под его управлением, и Лада 21140, г.р.з. № 0, принадлежащего ответчику и находившегося под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика. Учитывая, что между участниками происшествия отсутствовали разногласия относительного обстоятельств происшествия, объема повреждений, ДТП оформлено ими без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована на основании договоров ОСАГО, заключенных с истцом.

28.01.2020 потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик также представил истцу свой бланк извещения о ДТП (Л.д. 22-23).

В соответствии с экспертным заключением № 0017620171 от 28.01.2020, выполненным ООО «Эксперт оценки», стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего составляет 108 299 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства – 75 700 руб. (Л.д. 6-20).

30.01.2020 истец направил ответчику требование о предоставлении автомобиля Лада 21140, г.р.з. № 0, для осмотра (пункт 457 списка почтовых отправлений № 1 от 30.01.2020; ШПИ 14777043239795) (Л.д. 25). Транспортное средство ответчиком истцу представлено не было.

05.02.2020 истцом утвержден страховой акт о выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 75 700 руб. (Л.д. 24), которое выплачено потерпевшему платежным поручением № 876 от 06.02.2020 (Л.д. 26).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что требование истца им получено не было.

Суд данный довод отклоняет.

В соответствии с ответом УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 № МР78п10-10/91 РПО № 14777043239795 поступило 03.02.2021 в ОПС Санкт-Петербург 196620 на имя ответчика; доставка осуществлялась почтальоном 03.02.2021 по адресу, указанному на оболочке почтового отправления; в связи с отсутствием получателя дома извещение ф. 22 было опущено в почтовый ящик адресата; из-за неявки адресата за получением почтовое отправление возвращено 04.03.2020 отправителю по причине «истек срок хранения».

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Принимая во внимание, что требование о предоставлении транспортного средства для осмотра было направлено истцом по месту жительства ответчика, однако почтовое отправление ответчиком не получено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неполучения такой почтовой корреспонденции, такое юридически значимое сообщение считается доставленным.

Таким образом, ввиду неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению истцу для осмотра транспортного средства у истца возникло право регрессного требования к ответчику на сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком размер страхового возмещения не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца выплаченного страхового возмещения в размере 75 700 руб.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 471 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела (Л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Николаева А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 75 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 471 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья